РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 декабря 2011 г. Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области в составе: председательствующего Серикова В.А., при секретаре Форофонтовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Васильевой С.Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Васильева С.Р. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Картошкиной М.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что в ходе осмотра жилого помещения должника Давыдова В.М. обнаружено имущество: стиральная машина, телевизор и микроволновая печь. При осмотре гаража была обнаружена автомашина ВАЗ 21099 госномер № Судебный пристав-исполнитель не произвел опись и арест указанного имущества несмотря на то, что Васильева С.Р. на этом настаивала. В связи с вышеизложенным, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что судебный пристав-исполнитель не производит арест имущества должника, незаконными. Просит обязать судебного пристава-исполнителя произвести опись и арест указанного имущества, с целью его последующей реализации в счет погашения долга. В судебном заседании Васильева С.Р. указанные требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело без ее участия. Заинтересованное лицо Давыдов В.М. (должник по исполнительному производству) в судебном заседании пояснил, что обнаруженное у него в ходе осмотра имущество ему не принадлежит: бытовая техника ранее уже была арестована и продана с торгов, и находится у него временно по просьбе покупателя; собственником автомашины он не является пользуется ею временно на основании доверенности, составленной в простой письменной форме. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление Васильевой С.Р. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Картошкиной М.А. в рамках исполнительного производства №, ввиду того, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает мер по описи и аресту имущества должника, обнаруженного в ходе осмотра места жительства должника 16.11.2011 года. Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом, было возбуждено исполнительное производство № по взысканию с Давыдова В.М. в пользу Васильевой С.Р. денежных средств в сумме 247611 рублей. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ была произведена опись имущества должника Давыдова В.М., обнаруженного в ходе осмотра его места жительства, а именно: телевизора <данные изъяты> цвет корпуса серебристый; холодильника <данные изъяты> двухкамерный, белый; вентилятор напольный <данные изъяты> цвет белый; машина стиральная <данные изъяты>, цвет стальной; печь микроволновая <данные изъяты> цвет белый. Указанное имущество было передано на реализацию 10.08.2011 года, реализовано, и взыскателю ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства, вырученные от продажи имущества в сумме 6450 рублей. В ходе осмотра места жительства должника 16.11.2011 года в его квартире была обнаружена та же самая бытовая техника, которая уже была арестована ДД.ММ.ГГГГ, передана на реализацию и реализована с торгов. Как пояснил Давыдов В.М. покупатель имущества попросил временно оставить данное имущество у него, т.е. у Давыдова, на хранении. Данные обстоятельства в ходе предварительного судебного заседания не оспаривал ни заявитель, ни судебный пристав-исполнитель. Ввиду вышеизложенного, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя на момент осмотра места жительства должника ДД.ММ.ГГГГ не было оснований для описи и ареста вышеперечисленного имущества, поскольку данное имущество уже арестовывалось судебным приставом-исполнителем и было реализовано в ходе исполнительного производства. Доводы заявителя о том, что Давыдов В.М. выкупил данное имущество у лица, которое его приобрело торгов, какими-либо доказательствами не подтверждаются. К пояснениям Васильевой С.Р., данными ею в ходе судебного заседания, в которых она изменила ранее данные пояснения о том, что имущество обнаруженное в квартире Давыдова В.М. является тем же имуществом, что уже было ранее арестовано, суд относится критически, поскольку они противоречат первоначальным пояснениям заявителя, которые в свою очередь согласовываются с показаниями судебного пристава-исполнителя и Давыдова В.М. и подтверждаются материалами дела. Также суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя не было основания для ареста автомашины ВАЗ 21099 госномер №, поскольку судом установлено, что данная автомашина принадлежит ФИО6, а Давыдов В.А. пользуется автомашиной и управляет ею на основании доверенности, выданной в простой письменной форме, которая была представлена на обозрение суда в ходе судебного заседания. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Картошкиной М.А. не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 254, 258, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Васильевой С.Р. отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Центрального района г. Тольятти в десятидневный срок с момента принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2011 года. Председательствующий: