РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Сметаниной О.Н.

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бец С.А. к ФИО2, в лице законного представителя Бахтиной Н.Ю., о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Бахтин С.А.обратился в суд с иском к ФИО11 (ФИО8), ФИО2, Бахтиной Н.Ю. о возмещении денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, предъявив требования к ФИО2 в лице представителя Бахтиной Н.Ю. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. Просил вселить его в спорное жилое помещение, обязав ответчиков передать ключи от жилого помещения, определить порядок пользования жилым помещением по <адрес>, закрепив за ним комнату 12,5 кв.м., за ответчиками 19 кв.м., а также предоставить в пользование общее имущество кухню - 5,4 кв.м., санузел – 2,9 кв.м., коридор – 2,9 кв.м., балкон – 0,8 кв.м., кладовку – 1,4 кв.м. В обоснование иска указал, что в период брака с ФИО14. в общую долевую собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по <адрес>. Истцу принадлежит 21/50 доля. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО15 и истцом был расторгнут. После расторжения брака ФИО16 подарила ответчику 29/50 долей. В настоящее время в спорной квартире проживают ответчики и ФИО17., тогда как истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, так как ответчики не пускают его в квартиру, не дают ключи от жилого помещения.

В судебном заседании истец, представитель истца Сидорова И.В., действующая по доверенности, поддержали исковые требования. Суду пояснили, что согласны на передачу в пользование истца комнаты меньшей площадью без выплаты денежной компенсации. Согласны с тем, что ответчикам будет передана неизолированная комната по площади большей, чем им полагается в соответствии с их долей. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в лице законного представителя Бахтиной Н.Ю., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. От законного представителя ответчика Бахтиной Н.Ю. поступило заявление, из которого видно, что она признает исковые требования частично, согласна с требованиями о вселении истца в спорное жилое помещение. Однако не согласна с требованиями о предоставлении ему для проживания комнаты площадью 12,5 кв.м., так как эта комната является изолированной. ФИО2 является несовершеннолетним, страдает заболеванием. Поскольку между ними и истцом сложились неприязненные отношения, и так как он не является членом ее семьи, просит предоставить ей комнату меньшей площадью, чтобы закрывать дверь на ключ. Согласна изготовить дубликат ключей от входной двери.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из копии договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО18 и Бец С.А. приобрели в общую долевую собственность квартиру, по <адрес>. Бец С.А. принадлежит 21/50 доля, ФИО19 – 29/50 долей. Указанное имущество было приобретено Бец в период брака, брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ установлен правовой режим в отношении указанного недвижимого имущества, который устанавливает размер долей супругов в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца видно, что после расторжения брака ФИО20. распорядилась принадлежащей ей долей, подарив ее брату ФИО2 В настоящее время истец распоряжаться принадлежащим ему имуществом не может, поскольку ответчики, проживающие в спорной квартире, не пускают его в квартиру, не дают ключи от входной двери. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о расторжении брака, выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из поквартирной карточки, в соответствии с которой по <адрес> зарегистрирована ФИО21. с ДД.ММ.ГГГГ. Долг по оплате коммунальных платежей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7850 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что в спорной квартире истец не проживает ввиду сложившихся неприязненных отношений с ответчиками, однако неприязненные отношения между участниками общей долевой собственности не могут служить основанием для лишения одного из них законного права пользоваться своим имуществом.

По смыслу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, в данном случае истцу квартира необходима для проживания. Поэтому суд считает необходимым вселить истца в спорную квартиру, обязав ответчиков передать ему комплект ключей от входной двери.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что:

а) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

б) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Согласно п. 8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что истец, являясь собственником спорного жилого помещения, имеет равное с ФИО2 право на пользование этим помещением и несет равные права по его содержанию в соответствии с размером его доли в праве общей долевой собственности. Представленными истцом доказательствами подтверждается, что стороны испытывают друг к другу неприязненные отношения, ответчики препятствуют истцу в проживании в квартире. Обращение истца в суд свидетельствует о желании истца сохранить свое право пользования и распоряжения квартирой, однако данное право ограничено ответчиками.

Судом установлено, что истцом квартира по назначению не использовалась, поскольку он не проживал в ней, ФИО2 стал ее собственником ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился. Поэтому суд считает необходимым определить порядок пользования жилым помещением в соответствии с долями, принадлежащими сторонам. Жилая площадь спорной квартиры равна 31,5 кв.м., истцу принадлежит 21/50 долей, что составляет 13,23 кв.м. (31,5 кв.м.:50 х 21), ответчику 29/50 долей, что составляет 18,27 кв.м.(31,5:50 х 29). Суд считает, что истцу подлежит передаче комната площадью 12,5 кв.м., что меньше его идеальной доли, однако истец соглашается на использование этой комнаты без выплаты ему компенсации. Передача в пользование ответчика комнаты площадью 19 кв.м., что больше его идеальной доли, не ущемляет прав несовершеннолетнего ФИО2 Доводы законного представителя ответчика Бахтина Н.Ю. о том, что несовершеннолетнему собственнику не может быть передано в пользование неизолированное помещение, судом во внимание не принимаются, так как Бахтина Н.Ю., совершая сделку, на основании которой ее сыну была передана в собственность 29/50 долей в спорной квартире, осознавала, что реально доли собственников в данной квартире не могут быть выделены, так как одна из комнат является изолированной, что ФИО2 не является членом семьи Бец С.А., она была информирована о его несовершеннолетнем возрасте и состоянии здоровья. Тем не менее, от принятия дара от ФИО22 она не отказалась. При указанных обстоятельствах оснований для отказа истцу в удовлетворении иска нет.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Беца ФИО23 удовлетворить.

Вселить Беца ФИО24 в квартиру №, расположенную <адрес>.

Обязать ФИО25 в лице законного представителя Бахтиной ФИО26 передать Бецу ФИО27 комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по <адрес> передав в пользование Бецу ФИО28 изолированную комнату площадью 12,5 кв.м., ФИО29 передать в пользование комнату площадью 19,00 кв.м.

В общее пользование Беца ФИО30 и ФИО31 передать места общего пользования: кухню площадью 5,4 кв.м., санузел площадью 2,9 кв.м., коридор площадью 2,9 кв.м., балкон площадью 0,8 кв.м., кладовку площадью 1,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г.Тольятти в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено ______________________

Председательствующий Сметанина О.Н.