РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 декабря 2011 года Центральный райсуд г. Тольятти, в составе: председательствующего судьи Сметаниной О.Н. при секретаре Васильевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шандрикова Т.Н. к ЗАО «Тольяттисинтез» о признании незаконным отказа в принятии на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, установил: Истец обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным отказ ЗАО «Тольяттисинтез» в приеме на работу, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор о приеме на работу на должность главного специалиста отдела экономической безопасности и защиты бизнеса СЭБ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в возмещение морального вреда 50000 рублей. В судебном заседании истец, представитель истца Ванжула Е.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержали. Суду пояснили, что истец работал <данные изъяты> «Тольяттикаучук». ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по сокращению штатов. В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о принятии на работу в СЭБ отдел экономической безопасности и защиты бизнеса на должность главного специалиста. Однако в приеме на работу ему был отказано, хотя у ответчика имелась соответствующая вакантная должность, соответствующая квалификации истца, опыту работы и состоянию здоровья. В связи с этим истец, представитель истца просят признать отказ в приеме на работу незаконным, обязать ответчика заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые он оценивает в 50 000 рублей. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представители ответчика Букаева С.В., Гусякова Э.А., действующие по доверенностям, исковые требования не признали. Суду пояснили, что истец был уволен из ООО «Тольяттикаучук» в связи с сокращением штатов. Ответчиком в адрес истца предложения заключить трудовой договор не направлялись, в связи с этим желание истца трудоустроиться в ЗАО «Тольяттисинтез» не имеет правового основания, при этом ответчиком никакие права истца не были нарушены, поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом является правом работодателя, а не обязанностью. В удовлетворении иска просили отказать. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск Шандрикова Т.Н. необоснованным и не подлежащим удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Тольяттикаучук» был издан приказ № «О ликвидации СЭБ», согласно которому из структуры ООО «Тольяттикаучук» была исключена Служба Экономической безопасности. Шандриков Т.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Тольяттикаучук» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с сокращением численности штата. В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ч.1 п.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии со ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В соответствии с п.10 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса). Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). Таким образом, прием на работу и последующее заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно при их возникновении. Следовательно, прием на работу Шандрикова Т.Н. в ЗАО «Тольяттисинтез» мог быть осуществлен только при согласии на это работодателя. Требование истца о приеме на работу не связано с обстоятельствами, в силу которых у работодателя возникает обязанность принять работника на работу. Из пояснений представителей ответчика и материалов дела видно, что в ЗАО «Тольяттисинтез» была утверждена структура предприятия, в которую входила Служба Экономической Безопасности. Однако работодатель не размещал публично информацию об имеющихся вакантных должностях, Шандрикову Т.Н. никаких предложений о заключении трудового договора не направлял. В связи с этим суд считает, что у ЗАО «Тольяттисинтез» не возникло обязанности рассматривать предложение Шандрикова Т.Н., который хотел бы работать в СЭБ ЗАО «Тольяттисинтез». Доводы истца о том, что отказ работодателя в приеме на должность главного специалиста отдела экономической безопасности и защиты бизнеса СЭБ ЗАО «Тольяттисинтез» является незаконным, так как у ответчика имелась вакантная должность, соответствующая его квалификации, опыту работы и состоянию здоровья, суд считает необоснованными. Для признания отказа в приеме на работу незаконным необходимо наличие письменного обращения к работодателю - заявления о приеме на работу, с приложением документов, указанных в ст.65 ТК РФ, а также получение мотивированного отказа. Истец пояснял суду, что на собеседование его не приглашали, никаких документов, необходимых для принятия на работу он не предоставлял. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его обращение в ЗАО «Тольяттисинтез» с заявлением о принятии на работу, направлении в адрес ответчика электронного резюме и получение мотивированного отказа работодателя в приеме на работу, хотя право требования предоставления мотивированного отказа в приеме на работу истцу предоставлено п.5 ст.64 ТК РФ. Заслуживают внимание доводы представителей ответчика о том, что работодатель не имел намерения заключать с Шандриковым Т.Н. трудовой договор, так как он не имел соответствующего профильного образования, за время работы в ООО «Тольяттикаучук» недобросовестно относился к выполнению профессиональных обязанностей, обладал низкими деловыми качествами. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать Шандрикову Т.Н. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в приеме на работу и заключении трудового договора. Так как основное требование удовлетворению не подлежит, требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд также считает не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, решил: В удовлетворении исковых требований Шандрикова ФИО8 к ЗАО «Тольяттисинтез» о признании незаконным отказа в принятии на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено _____________________________________ Председательствующий