Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Форофонтовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бурлицкого Е.Е. к Шишаковой Е.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Бурлицкий Е.Е. обратился в суд с иском к Шишаковой Е.В. о признании недействительным договора дарения <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ он подарил Шишаковой Е.В, принадлежавшие ему <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Указанную сделку истец просит признать недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, поскольку в момент совершения сделки, из-за злоупотребления наркотическими средствами он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Также указал, что он познакомился с Шишаковой Е.В. более двух лет назад, поддерживал с ней отношения, встречался. В указанное время Шишакова Е.В. содержала его. Они встречались на съемной квартире, за которую платила также Шишакова Е.В. В 2010 году их отношения испортились, они решили расстаться, и Шишакова Е.В. потребовала вернуть ей те деньги, что она потратила на него. Они сошлись на том, что истец должен Шишаковой Е.В. 250000 рублей, на указанную сумму истец написал расписку и заключил договор займа.

В обеспечение возврата данной денежной суммы, Шишакова Е.В. предложила оформить на нее, принадлежавшие истцу <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, пообещав возвратить Бурлицкому Е.Е. права на данную квартиру, после уплаты долга. Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ фактически прикрывал договор залога. Ввиду чего, указанный договор является ничтожным в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

В судебном заседании истец и его представители : Третьякова Л.А., действующая на основании доверенности и Лыскова Н.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали, по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика Акчурин В.Р., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Оспариваемый истцом договор дарения был подготовлен представителем агентства недвижимости ЗАО «Русская Жемчужина» с участием сторон сделки. При заключении сделки в Управлении Росреестра по Самарской области стороны присутствовали лично.

В пункте 9 договора дарения указано, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительным все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.

В пункте 10 договора указано, что содержание статей 167, 209, 292, 450-453, 551, 558 ч.4 ГК РФ сторонам известно.

В пункте 11 договора указано, что он подписан сторонами без принуждения. Юридические последствия совершенной сделки сторонам известны. Спорный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку истец собственноручно подписал спорный договор, тем самым подтвердив свое волеизъявление на дарение своей доли и согласившись со всеми условиями договора дарения, который в соответствии со ст. 574 ГК РФ был зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец обращался в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации договора. Подписывая договор, истец понимал существо сделки, и не возражал против ее заключения при подаче заявления на регистрацию. Заявление о регистрации сделки истец не отзывал. Доказательств того, что ответчик намеренно создал у истца не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение истца при заключении договора как и доказательств того, что имущество выбыло из обладания истца помимо его воли, истцом не представлено.

Истец указывает на то, что при совершении оспариваемой сделки стороны пытались прикрыть договор залога, направленный на обеспечение обязательств истца перед ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств, подтверждающих доводы истца, а именно направленность воли сторон на возникновение правовых последствий, возникающих из договора залога, истцом суду не представлено.

Все действия сторон по сделки связанные с подготовкой проекта договора, его подписанием, подачей заявления о регистрации сделки, получение свидетельства о государственной регистрации права, возникшего из данной сделки, свидетельствуют о намерении сторон совершить договора дарения. То обстоятельство, что ответчик в настоящее время не проживает в квартире, не свидетельствует о недействительности договора. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о временном проживании истца в квартире, пока ответчик находится в г. Когалым Тюменской области.

В связи с вышеизложенным просит в иске отказать.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бурлицким Е.Е. и Шишаковой Е.В. был заключен договор дарения, согласно которого Бурлицкий Е.Е. дарит, а Шишакова Е.В. принимает в дар, принадлежащие дарителю <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанный договор прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области. Право собственности Шишаковой Е.В., возникшее в силу указанного договора, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований о признании указанного договора дарения недействительным, истец ссылался на то обстоятельство, что в момент совершения сделки он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие злоупотребления наркотическими веществами.

В ходе судебного заседания судом были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые пояснили суду, что видели Бурлицкого Е.Е. в состоянии наркотического опьянения. При этом свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что видели истца в состоянии наркотического опьянения один раз, а свидетель ФИО11 пояснила, что Бурлицкий стал употреблять наркотики года полтора назад.

Само по себе употребление истцом наркотических средств не свидетельствует о том, что истец в момент совершения сделки дарения не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Бурлицкий Е.Е. был в состоянии наркотического опьянения непосредственно в день совершения сделки.

Оспаривая договор дарения, истец также указал, что данный договор является притворной сделкой, прикрывающей договор залога.

При таких требованиях истец должен доказать притворность оспариваемой сделки, то есть отсутствие у истца намерений на отчуждение имущества, и наличие у сторон по сделке намерений при ее совершении фактически создать правовые последствия, предусмотренные договором залога недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие между ним и ответчиком заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по мнению суда, сам по себе один лишь названный договор займа не может безусловно свидетельствовать о притворности оспариваемого договора дарения.

Судом установлено, что договор дарения был совершен в надлежащей форме. Договор подписан сторонами, в том числе и истцом добровольно, сторонам разъяснены положения гражданского законодательства, касающиеся сути сделки. После подписания договор был передан на государственную регистрацию по заявлению сторон по сделке и был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. После чего Шишаковой Е.В. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на приобретенные по договору дарения <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истец после подачи документов на регистрацию своего заявления о регистрации сделки не отзывал, хотя имел такую возможность.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Суд полагает, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям, предъявляемым к указанному договору законом.

Истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о притворности оспариваемой сделки, а именно: об отсутствии у истца намерений произвести отчуждение, принадлежащего ему имущества, а у дарителя принять такое имущество в дар, а также о намерении сторон по сделке фактически достичь правовых последствий, вытекающих из договора залога недвижимого имущества. Доводы истца о том, что Шишакова Е.В. попросила его передать, принадлежавшие Бурлицкому Е.Е. <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> ей в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформив договор дарения, пообещав после погашения займа возвратить имущество Бурлицкому Е.Е., какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Вышеуказанные пояснения истца свидетельствую о том, что он понимал разницу между договором дарения и залога, понимал какую сделку совершает, и опровергает его же доводы о том, что в момент совершения сделки он не понимал значение своих действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что договор дарения мог быть совершен истцом по личным мотивам, основанным на личных взаимоотношениях с ответчиком, с которой истец поддерживал длительные отношения.

Также следует принять во внимание то обстоятельство, что заявка на составление проекта договора дарения была подана в агентство недвижимости 23.12.2010 года (л.д. 37), т.е. до заключения договора займа, что по мнению суда также опровергает доводы истца о том, что договор дарения фактически является сделкой по обеспечению обязательств истца перед ответчиком по договору займа, который был удостоверен нотариусом только ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

В силу ст. 90, 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции ответчиком оплачены услуги представителя в размере 9 000 рублей.

С учетом сложности дела, принципов разумности, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бурлицкого Е.Е. отказать.

Взыскать с Бурлицкого Е.Е. в пользу Шишаковой Е.В. 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Бурлицкого Е.В. государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.12.2011 года.

Председательствующий: