Р Е Ш Е Н И Е именем РФ 02 декабря 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Панкратовой Т.В. при секретаре Колесниковой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дьяконовой Ю.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, у с т а н о в и л: Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия». В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснив, что 10 февраля 2011 года она заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>. Согласно условиям данного договора автомобиль застрахован по рискам «ущерб, хищение, доп. оборудование», страховая сумма <данные изъяты> руб.. В период срока действия договора страхования 18 августа 2011 года произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. Она своевременно обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Согласно отчету ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.. Вместе с тем, ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., и госпошлину в размере <данные изъяты> руб.. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Рыбников Е.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривает размер страхового возмещения, считает его завышенным, страховое возмещение было выплачено истцу в соответствии с отчетом ООО «АВЭКС». Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Судом установлено, что 10 февраля 2011 года истец заключила с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом и не оспорено ответчиком. Также судом установлено, что в период срока действия договора страхования 18 августа 2011 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и не оспорено ответчиком. Из пояснений истца следует, что она в установленный срок обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Представитель ответчика не оспаривает факт причинения автомобилю истца механических повреждений, пояснив, что событие признано страховым случаем. Из пояснений сторон следует, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с отчетом ООО «АВЭКС». Вместе с тем, согласно отчету выполненному ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.. Представитель ответчика с указанным размером ущерба не согласился, вместе с тем, каких-либо доказательств в опровержение представленного истцом отчета суду не представил. Из представленных суду отчетов видно, что в отчете, представленном страховой компанией учтены не все повреждения, причиненные автомобилю истца в результате ДТП, не учтены повреждения крыльев и передней панели, тогда как в отчете, представленном истцом, отражены все обнаруженные в ходе осмотра дефекты и повреждения. При этом, отчет, представленный истцом, содержит фотографии, подтверждающие, что указанные в данном отчете повреждения у автомобиля истца имеются, в т.ч. и повреждения крыльев и передней панели. Таким образом, у суда нет оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами и не оспорена представителем ответчика, в отчете учтены все повреждения, причиненные автомобилю истца, отражены используемые методики и расчеты. При таких обстоятельствах суд считает, подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и действительным размером ущерба, которая составляет <данные изъяты> руб.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд Иск удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дьяконовой <данные изъяты> разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным ущербом –<данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Тольятти. Председательствующий: