РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти, в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васяновой З.В. к Бергману Д.Е. об устранении препятствий в праве собственности на земельный участок,

установил:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в праве пользования земельным участком по <адрес>, принадлежащим ей на праве собственности, реконструировав <адрес> в <адрес> путем переноса стены жилого дома на 3 метра от границы ее земельного участка, переделать дождевой сток таким образом, чтобы на ее земельный участок не стекала вода, зимой не падал снег с крыши <адрес>. В обоснование иска указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок принадлежит на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику принадлежит на праве собственности <адрес> дома ответчика расположена на границе с ее земельным участком, что является нарушением требований п.6.7 СНиП 30-02-97 и п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Расстояние от жилого дома ответчика до границы ее земельного участка отсутствует, тогда как согласно действующим нормам должно быть 3 м. В 2007 году ответчик передел крышу, в связи с чем крыша его дома стала выступать и нависать над ее земельным участком на расстоянии 50 см и по всей длине на 25 м. Кроме того, дождевой сток на крыше дома ответчика выполнен с нарушением требований п.4.8. СНиП II-26-27 «Кровли», и не обеспечивает надлежащий отвод осадков с крыши.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Короткова Э.Л., действующая по доверенности, уточнила исковые требования, просила обязать ответчика реконструировать <адрес> в <адрес>, перенести стену пристроя, в котором расположены гараж и баня, не менее чем на 3 метра от границы участка, смонтировать водосток в соответствии со СНиП II-26-27 «Кровли», таким образом, чтобы осадки с крыши <адрес> не попадали на участок на <адрес>; устранить нависание крыши <адрес> на участок по <адрес>; установить уклон крыши <адрес> в противоположную сторону от участка по <адрес>. Просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 7000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, 2000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истица, представитель истицы поддержали уточненные исковые требования. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Бергман В.А., действующая по доверенности, иск признала частично, ответчик согласен организовать водосток в соответствии с требованиями СНиП, в остальной части исковые требования не признала. Суду пояснила, что земельный участок и жилой дом по <адрес> были приобретены в 1998 году. Реконструкция жилого дома была осуществлена предыдущим собственником с оформлением всех документов. Стена пристроя жилого дома расположена на границе с земельным участком истицы с 1997 года, а в 2002 году истица дала письменное согласие при согласовании и установлении условных границ земельного участка по <адрес>. Истица, как смежный землепользователь, в акте перенесения в натуре границ земельного участка ставила свою подпись, зная и не возражая, что стена дома ответчика является границей земельных участков. Истица свои требования обосновывает нарушением строительных норм и правил, однако дом, принадлежащий ответчику, был построен в 1997 году, а СНиПы были введены в действие 1998 - 1999 годах. Представитель ответчика не оспаривала, что водосток организован неправильно, поэтому вода и снег стекают по крыше дома на участок истицы, однако истица мешает восстановлению водостоков с дома ответчика, неоднократно срывала работы по его ремонту. В удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков: Васяновой З.В. принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом, по <адрес>, Бергману Д.Е. принадлежит земельный участок с жилым домом по <адрес>, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами. Земельные участки, принадлежащие сторонам, имеют общую межевую границу, указанную в плане земельных участков.

Представитель истца указала, что дом, принадлежащий Бергману Д.В., построен в 1997 году. Стена его дома расположена на границе земельного участка, принадлежащего истице. Эти обстоятельства ответчиком не оспаривается.

Индивидуальная застройка земельных участков в 1997 году велась согласно СНиП 2.07.01 -89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Согласно примечания 1 п.2.12 расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть, как правило, не менее 6 метров, учитывая, что согласно п.10 примечания таблицы 1* расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.07.01 -89. В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев. Это подтверждается ответом № 5255,5.1-1 от 22.09.11 управления архитектуры и градостроительства мэрии г.о. Тольятти.

Жилой дом по адресу <адрес> был реконструирован прежним владельцем ФИО8 и принят в эксплуатацию, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Постановлением администрации Центрального района г.Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> на основании договора мены был приобретен ответчиком. В соответствии с Постановлением мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 Бергману Д.Е. было выдано разрешение № на реконструкцию индивидуального жилого дома. Актом установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается установление и согласование границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе Васяновой З.В.

По ходатайству истицы была назначена строительная экспертиза. Согласно заключению строительно – технической экспертизы №, выполненному ГУП «ЦСЛ г.Тольятти» ДД.ММ.ГГГГ, в период реконструкции жилого дома по <адрес>, с 1994 года по 1997 год к дому был выполнен пристрой А1, прямоугольной формы. В пристрое располагаются гараж и баня, что является хозяйственными постройками. Пристрой выполнен вдоль границы участков. Расстояние от пристроя лит. А1 до границы участков составляет 0,00 м, согласно межевому плану, что является нарушением требований СНиП 2.07.01-87 «Планировка и застройка городски и сельских поселений» п.2.12*. Примечание* «Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м». При этом эксперт не принял во внимание тот факт, что строительство осуществлено в период действия СНиП 2.07.0-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», которые имеют вышеуказанное примечание. Поэтому выводы эксперта в данной части суд считает не соответствующими действительности и не принимает их во внимание.

Реконструкция по адресу <адрес> было осуществлена прежним собственником жилого дома ФИО8 на основании разрешения, выданного администрацией Центрального района г.Тольятти, в дальнейшем реконструкция была принята актом № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии нарушений строительных норм, в том числе и СНиП. Суд также учитывает факт согласования границ участков Васяновой в 2002 году, отсутствие спора между сторонами по данному предмету длительное время, в том числе, с ФИО8 на стадии строительства дома, с Бергманом Д.Е. до 2011 года, т.е. в течение 14 лет. Доводы истицы о нарушении освещенности земельного участка стеной пристроя документально не подтверждены, специалистами вывод о недостаточности инсоляции не сделан. Свидетельские показания Шаркунова, Мериакри, Бубнова о том, что растения у истицы не растут исключительно из-за постройки на соседнем участке не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетели не являются специалистами в области ботаники, не смогли объяснить, почему первые восемь лет существования стены не мешали плодоношению сельскохозяйственных культу, а урожай стал плохим только в последние 6 лет. Кроме того, перед экспертами был поставлен вопрос о негативном влиянии нарушений при строительстве для смежного землепользователя. Все негативные последствия перечислены в ответе на вопрос № 4 заключения (л.д. 9 заключения), но как следует из ответа на вопрос № 3 эти негативные последствия являются следствием другого нарушения – ненадлежащего водостока. Негативных последствий строительства стены на границе участков экспертом не выявлено.

Хотя формально ответчиком нарушены СНиП 2.07.0-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», но поскольку имеется согласование границ земельных участков, не представлено доказательств, что данными действиями ответчика истице был причинен ущерб, поэтому суд считает, что оснований для устранения препятствий в осуществлении прав на земельный участок путем переноса стены пристроя по <адрес> не имеется.

Представитель ответчика не оспаривала то обстоятельство, что водосток на крыше <адрес> выполнен с нарушением строительных норм и правил, в результате чего весь снег и вода попадают на земельный участок истицы. Это также подтверждается заключением строительно – технической экспертизы №, выполненной ГУП «ЦСЛ г.Тольятти» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому крыша пристроя лит.А1 жилого <адрес> на участке по <адрес> нависает над участком по <адрес> на 0,51 м, что является нарушением, учитывая требование п.2.12* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений». Нависание кровли над земельным участком ФИО2 ФИО3 не согласовано. С нависающей над соседним участком крыши выполнен организованный водосток. Элементы организованного водостока не обеспечивают надлежащий отвод осадков с крыши. Площадь сечения водосточной трубы меньше требуемой величины, что не соответствует СНиП II – 26 -76 «Кровли» п.4.8. Водосточный желоб крыши строения пристроя выполнен без требуемого уклона. По оси Д/1 водосточная труба должна обеспечивать слив в водосточный желоб в осях Д-З/1, труба по оси Д/1 смонтирована не полностью и не обеспечивает отвод осадков в водосточный желоб. По оси З/1-2 водосточный желоб выполнен с уклоном в сторону участка по <адрес> и нависает над ним. Данные дефекты организованного водостока приводят к тому, что вода, образующаяся при таянии снега и во время дождя, с крыши пристроя лит.А1 по <адрес> стекает на участок по <адрес>, нарушает грунт основания строения бани на данном участке. Выявленные нарушения СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.2.12*.Примечания * и СНиП II-26-76 «Кровли» п.4.8. приводят к постоянному скоплению влаги на участке по <адрес>, во время дождей и снега в зимний период, что нарушает грунт основания строения бани и размывает плодородный слой почвы. При таянии снега в зимний период снег с крыши пристроя лит.А1 падает на участок по <адрес>, что затрудняет проход по границе участка и доступ к хозяйственным постройкам на данном участке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате незаконных действий ответчика, связанных с несоблюдением строительно-технических норм и правил при возведении кровли и водостока дома по <адрес> в <адрес>, Васянова З.В., являясь собственником земельного участка по <адрес> не может распоряжаться и пользоваться своим имуществом, поэтому данные нарушения подлежат устранению путем монтажа водостока в соответствии с требованиями СНиП и устранению нависания кровли в пределах земельного участка Васяновой З.В.

Требования истицы о изменении направления уклона кровли судом не могут быть удовлетворены, поскольку не представлено доказательств нарушения строительных норм и правил или иных нормативов существующим уклоном, также не доказан факт причинения ущерба или угрозы такого ущерба в результате данных действий ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым возместить истице судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ответчика 200 рублей, а также расходы за проведение строительной экспертизы, подготовленной ГУП «ЦСЛ г. Тольятти» в размере 7000 рублей. В части компенсации Васяновой ответчиком расходов в сумме 7000 руб. за составление технического заключения экспертным центром Кузнецова суд считает необходимым отказать, поскольку данное заключение заказано истицей самостоятельно, суд не использовал указанный документ при принятии решения, кроме того истица, признав это доказательство недостаточным для обоснования своих требований, сама заявила ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, поставив перед экспертами те же вопросы, что и при заказе заключения экспертному центру Кузнецова.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей оплачены услуги представителя в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Устранить Васяновой ФИО10 препятствия в осуществлении права собственности на земельный участок, расположенным по <адрес>, обязав Бергмана ФИО11 осуществить монтаж водостока в соответствии с требованиями СНиП, исключив возможность попадания сточных вод с кровли <адрес> на земельный участок и постройки <адрес> и устранить нависание кровли в пределах земельного участка Васяновой ФИО12

Взыскать с Бергмана ФИО13 в пользу Васяновой ФИО14 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего взыскать 11200 рублей.

В удовлетворении остальных требований Васяновой З.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2011 г.

Председательствующий подпись Сметанина О.Н.

Копия верна

Судья:

Секретарь: