Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Щукиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лавренюка С.П. к Завьяловой Т.Н. о признании договора купли-продажи комнаты недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Лавренюк С.П. обратился в суд с иском к Завьяловой Т.Н. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежало жилое помещение- комната по адресу: <адрес>.

С февраля по апрель 2011 года он находился в тяжелой жизненной ситуации в связи с тяжелой болезнью его матери, которая с 16.02.2011 года находилась на лечении в стационаре МУЗ Городская больница № 2. ДД.ММ.ГГГГ его мать умерла.

В указанный период с ним связалась Завьялова Т.Н., которую они с матерью ранее знали, так как именно у Завьяловой Т.Н. и ее сожителя они купили комнаты № и № в доме № по <адрес>. Завьялова Т.Н. приходила вместе с ним в больницу к матери, давала деньги на лекарства.

13.03.2011 года когда его долг перед Завьяловой Т.Н. составил около 5500 рублей она сказала, что наличие долга нужно оформить у нотариуса, как гарантию того, что деньги ей будут возвращены. Завьялова Т.Н. забрала у него документы на комнату.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Завьяловой Т.Н. и ее сожителем поехал в регистрационную палату на Молодежный бульвар г. Тольятти, где в общем зале в присутствии незнакомой ему женщины, которую он принял за нотариуса, он подписал какие-то документы. Текст документов он не читал, прочесть их не мог, из-за плохого самочувствия, так как накануне употреблял спиртные напитки. В связи с болезнью матери и переживаниями он регулярно употреблял спиртные напитки с февраля 2011 года. После подписания документов, ему никаких копий документов не отдавали. Договоренности с Завьяловой Т.Н. о продаже ей его комнаты у них не было.

После указанных событий он неоднократно звонил Завьяловой Т.Н. и просил ее вернуть документы на комнату. По этому поводу обращался с заявлением в милицию.

29.03.2011 года он по настоянию маминой подруги ФИО7 пошел в регистрационную палату и там узнал, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал договору купли-продажи согласно которого он продал ответчику свою комнату по <адрес>. При этом в договоре было указано, что он получил за комнату до заключения договора 400000 рублей, что не соответствует действительности.

Истец полагает, что указанный договор купли-продажи комнаты следует признать недействительным, так как он был подписан под влиянием обмана со стороны Завьяловой Т.Н., которая уверила его, что он подписывает документы по возврату денег, которые Завьялова Т.Н. ему одалживала. Также указанный договор следует признать недействительным ввиду того, что истец в момент его подписания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими ввиду того, что длительное время злоупотреблял спиртными напитками, а также испытывал сильные эмоциональные переживания в связи с болезнью и смертью его матери.

В судебном заседании истец и его представитель Бобрышева И.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Ответчик в ходе судебного заседания против удовлетворения иска возражала, пояснив, что истец подписал договор купли-продажи добровольно, понимал значение своих действий. Истцу были нужны деньги и он спрашивал как заложить комнату, в связи с чем она и предложила купить ее у истца. По договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 400000 рублей истцу действительно не передавались, так как между ними была договоренность, что она будет выплачивать истцу по 3000 рублей ежемесячно, оплачивать коммунальные услуги за комнату, а также позволит истцу бессрочно пользоваться комнатой. Лавренюк С.П. на указанные условия согласился о чем написал расписку. Оригинал данной расписки не сохранился. Она свои обязательства исполняла, пыталась передать истцу деньги (3000 рублей в месяц), но он от них отказался. В связи с тем, что истец отказывался от денег она сама открыла в Сбербанке счет на его имя и зачисляла на этот счет деньги. Полагает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Лавренюк С.П. приобрел в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ комнату по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 20), и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между Лавренюком С.П. и Завьяловой Т.Н. был подписан договор купли-продажи согласно которого Лавренюк С.П. продал Завьяловой Т.Н. комнату по адресу: <адрес> за 400000 рублей, которые были получены продавцом до момента подписания договора (л.д. 26).

Истец полагает, что указанный договор следует признать недействительным, так как ответчик он был подписан под влиянием обмана со стороны ответчика, намерений продавать комнату у него не было, подписывая договор он полагал, что подписывает документы, подтверждающие наличие у него долга перед Завьяловой Т.Н., кроме того в момент подписания договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими о причине длительного употребления спиртных напитков и подваленного психологического состояния в связи с болезнью и смертью его матери.

Данные пояснения истца подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно:

-показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что она знает истца с 17 лет. Она дружила с матерью истца ФИО9 Когда ФИО9 заболела, она навещала ее в больнице. Она неоднократно видела, что Лавренюк С.П. навещал мать вместе с Завьяловой Т.Н. При посещении матери Лавренюк С.П. часто был в состоянии алкогольного опьянения, на то что он приходит навещать мать пьяным ей жаловались и врачи. Со слов своей знакомой ФИО15 она знает, что Завьялова Т.Н. обещала взять на себя расходы по похоронам матери истца. Также ей известно, что Завьялова Т.Н. несколько раз давала истцу деньги то 500, то 1000 рублей. После смерти ФИО9 24.03.2011 года она пришла к истцу узнать про похороны, и он ей рассказал, что ездил с Завьяловой Т.Н. и подписал какой-то документ. Никаких документов на руках у истца не было, поэтому нельзя было понять, что же он подписал. В этот ж день она вместе с Лавренюком С.П. ходила к участковому уполномоченному милиции по поводу написания заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Завьяловой Т.Н.

Свидетель пояснила, что Лавренюк С.П. регулярно злоупотребляет спиртными напитками. Иногда запои длились не один месяц. Истец подвержен влиянию со стороны. Истец никогда не говорил, что хочет продать квартиру или оформить договор о пожизненном содержании. Расписку о которой говорит Завьялова Т.Н. истец никогда не видел, оригинала расписки у него не было. Участковый при беседе сказал, что оригинал расписки есть у Завьяловой Т.Н., а Лавренюку дал только копию;

- показаниями свидетеля ФИО10, что она жила в одном доме и общалась с матерью истца с 1995 года. Мать Лавренюка часто жаловалась, что сын пьет, она и сама его неоднократно видела в состоянии опьянения, также она рассказывала, что Лавренюк страдает эпилепсией;

- показаниями свидетеля ФИО11, которая в ходе судебного заседания пояснила, что она живет с истцом в гражданском браке 5 лет. Когда у Лавренюка мать легла в больницу, он стал чаще пить, у него участились приступы эпилепсии. В этот период от Завьяловой Т.Н. стали поступать звонки Лавренюку, Завьялова интересовалась на что он будет хоронить свою мать. В день подписания договора купли-продажи Лавренюк сказал, что едет с Завьяловой Т,Н. в больницу к матери, он ничего не говорил о том, что собирается идти подписывать какой-либо договор. Позже когда Лавренюк вернулся, он рассказал, что подписал какие-то документы, что он подписал сказать не мог, не помнил;

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении Завьяловой Т.Н. по факту совершения мошеннических действий (л.д. 10-11);

- заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы отДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, <данные изъяты> во время подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ он был не способен к произвольному принятию решения и адекватному волеизъявлению и не мог понимать значение своих действий и руководить ими. <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что в момент совершения оспариваемой сделки Лавренюк С.П. хотя и был дееспособным, но находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, что является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, из пункта 3 оспариваемого договора купли-продажи явствует, что продавец комнаты получил за нее до подписания договора 400000 рублей, однако судом установлено, что денежные средства в сумме 400000 рублей по оспариваемому договору истцу не передавались, что не оспаривала в судебном заседании и ответчик.

К представленной копии расписки, согласно которой Лавренюк С.П. согласился продать квартиру на условии выплаты ему ежемесячно 3000 рублей, с сохранением права проживания квартиры и оплатой ответчиком коммунальных услуг (л.д. 9) суд относится критически, поскольку истец отрицает наличие такого соглашения, отрицает факт подписания расписки, а оригинал расписки суду не представлен. В связи с чем, а также учитывая вышеприведенные пояснения истца и ответчика, суд полагает, что денежные средства зачисленные ответчиком на открытый им же лицевой счет на имя истца, не имеют отношения к оспариваемой сделке, и выплачены не в связи с ее исполнением.

При наличии между истцом и ответчиком спора относительно возврата данных денежных средств, а также относительно возврата ответчику денежных средств, переданных в долг истцу, затраченных на оплату коммунальных услуг, ответчик вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

В связи с признанием сделки недействительной, в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ, абзаца второго п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на спорное жилое помещение и возврате жилого помещения в собственность истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № (л.д. 41) истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей, также истец понес расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 530 рублей.

С учетом сложности дела, принципов разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 530 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им судебные расходы в виду расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 10090 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7700 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лавренюка С.П. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения- комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лавренюком С.П. (продавец) с одной стороны и Завьяловой Т.Н. (покупатель) с другой стороны.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Завьяловой Т.Н. на жилое помещение- комнату, расположенную по адресу: <адрес>, возвратить указанное недвижимое имущество в собственность Лавренюка С.П..

Взыскать с Завьяловой Т.Н. в пользу Лавренюка С.П.: 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 530 рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности представителю, 10090 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы, 7700 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 24 320 (двадцать четыре тысячи триста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.01.2012 года.

Председательствующий: