РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Сингатуллова Р.М. к Алексанкину В.В. о возложении обязанности исполнить договор уступки прав (цессии),

установил:

Сингатуллов Р.М., обратившись в суд с названным иском, просит обязать ответчика исполнить договор № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца, а именно передать документы, удостоверяющие право требования, договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, решение Цильнинского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомить должника ОАО «З» о состоявшейся уступке прав.

Представитель истца Сингатуллова Р.М. - Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № уступки прав (цессии), согласно которому ответчик уступил, а истец принял права требования в полном объеме к ОАО «З», в соответствии с определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом выполнены условия, предусмотренные п.3.1 и п.3.2 данного договора, а именно переданы ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка Алексанкина В.В. Ответчик, в свою очередь, не выполнил условия договора, предусмотренные п.2.1 и п.2.3 договора уступки прав (цессии), так как не передал истцу в предусмотренный договором срок документы, удостоверяющие права (требования), а также не уведомил должника в предусмотренный договором срок об уступке своих прав.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Ответчик Алексанкин В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что не заключал с истцом договор цессии, денежные средства по договору не получал, подписи в договоре цессии и в расписке о получении денежных средств выполнены не им. У ответчика действительно имелось право денежного требования к ОАО «З», однако данное право ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было уступлено К., у которого находятся все требуемые истцом документы.

Представитель третьего лица - ОАО «З» в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Согласно возражениям конкурсного управляющего ОАО «З» О., представитель третьего лица с иском не согласен, поскольку предмет заявленных требований направлен на обязание ответчика исполнить обязательства, возникшие из сделки, признанной Арбитражным судом Ульяновской области ничтожной, в настоящее время ответчик утратил статус конкурсного кредитора ОАО «З» в связи с заменой на К.

Третье лицо К. С.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Сингатуллова Р.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 160 ч. 1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование исковых требований истец сослался на договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, согласно которому ответчик уступил, а истец принял права требования в полном объеме к ОАО «З», в соответствии с определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также считает, что в силу п.2.1 и п.2.3 данного договора ответчик принял на себя обязательства по передаче истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи документов, удостоверяющих права (требования), а также обязался в десятидневный срок со дня подписания договора уведомить должника об уступке своих прав и обязанностей по договорам. В соответствии с п.3.1 и п.3.2 договора за уступаемые права (требования) по договорам, указанным в п.1.1 договора, истец выплачивает ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оплата указанной суммы производится путем передачи наличных денежных средств в момент подписания договора.

Таким образом, истец считает, что у ответчика в силу названного договора возникли обязанности по его исполнению, а неисполнение ответчиком обязанностей влечет за собой нарушение прав истца на замену кредитора в реестре требований кредиторов ОАО «З».

Между тем с указанными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «З» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В силу ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

Согласно ст. 100, п. 1 ст. 142 названного закона по результатам рассмотрения требования кредиторов арбитражным судом выносится определение о включении или об отказе во включении требования кредиторов в реестр требований кредитора.

В соответствии со ст. 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

Анализ приведенных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что лицо, обладающее правом требования к ОАО «З» по неисполненному денежному обязательству, может реализовать свое право на получение денежных средств исключительно путем вступления в дело о банкротстве, находящееся в производстве Арбитражного суда Ульяновской области. Принятие решения о включении заявителя в реестр требований кредиторов либо об отказе в таком включении принимается арбитражным судом в форме определения, а приобретение лицом, имеющим денежные требования, статуса конкурсного кредитора согласно п. 6 ст. 16 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможно исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер требований кредитора.

Между тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления Сингатуллова Р.М. о замене кредитора в реестре требований кредиторов ОАО «З» на основании договора цессии, заключенного с Алексанкиным В.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление К. и произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО З» Алексанкина В.В. на К.

Таким образом, в названных определениях арбитражным судом уже дана оценка договорам цессии, представленным лицами, претендующими на включение в реестр кредиторов, в том числе, и договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, исполнения которого в данном деле требует истец. По мнению суда, в силу специфики правоотношений, регулируемых Законом «О несостоятельности (банкротстве)», определения арбитражного суда о включении в число кредиторов либо об отказе в таком включении рассматриваются только арбитражным судом исключительно в рамках дела о банкротстве и имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции в данном деле.

Более того, из пояснений сторон следует, что документы, требуемые истцом от ответчика, представлены в материалы дела о банкротстве ОАО «З», и их заверенные копии беспрепятственно могли быть получены истцом без обращения с иском в суд общей юрисдикции, как лицом, участвующим в деле о банкротстве. Необходимо также отметить, что Сингатуллов Р.М. обратился в суд общей юрисдикции с иском о понуждении ответчика передать документы по договору цессии длительное время спустя после заключения оспариваемого ответчиком договора цессии, и лишь после обращения в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований.

При таких обстоятельствах исковые требования фактически направлены не на защиту нарушенного права истца, как того требует ст. 3 ГПК РФ, а на переоценку доводов сторон, ранее исследованных арбитражным судом при рассмотрении заявления Сингатуллова Р.М., и на получение иного судебного акта не в рамках дела о банкротстве, что не может быть признано допустимым.

Кроме того, согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ документы, требуемые истцом от ответчика, переданы К. в соответствии с договором цессии, заключенным между К. и Алексанкиным В.В. Как отмечалось выше, определением арбитражного суда К. С.П. включен в реестр требований кредиторов ОАО З» вместо Алексанкина В.В.

Таким образом, в настоящее время ответчик утратил статус конкурсного кредитора в отношении ОАО «З», а документы, требуемые истцом, у ответчика отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущественные права должника Алексанкина В.В. по конкурсному производству ОАО «З» по решению Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на денежные средства Алексанкина В.В., подлежащие выплате в рамках конкурсного производства ОАО «З» от реализации имущества.

Таким образом, на момент заключения договора цессии, представленного истцом, Алексанкин В.В. был не вправе распоряжаться правом требования к ОАО «З».

Согласно п.4 ст.80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, поэтому наложенный ДД.ММ.ГГГГ арест действует до его снятия, отмены, признания в установленном порядке незаконным.

Следует отметить, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не признавалось.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ Алексанкин В.В. был ограничен в праве распоряжения спорным имуществом – задолженностью, включенной в реестр требований кредиторов ОАО «З», договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования к ОАО «З» уступлено Сингатуллову Р.М., является ничтожным, так как противоречит закону.

Из материалов исполнительного производства, а также показаний судебного пристава-исполнителя М. усматривается, что постановление об аресте от ДД.ММ.ГГГГ было отменено лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии между Алексанкиным В.В. и К., согласно которому ответчик уступает, а К. С.П. принимает права денежного требования к должнику ОАО «З».

В опровержение возражений ответчика представителем истца были предоставлены свидетельские показания П., согласно которым он присутствовал при подписании истцом договоров, переданных ответчиком, в которых подпись ответчика уже стояла. Также в его присутствии были составлены две или три расписки, в каждой из которых он расписался, истцом ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Однако суд не может принять показания данного свидетеля в качестве доказательства, поскольку свидетель затруднился пояснить, какого именно числа происходили данные действия, документы какого содержания передавались ответчиком истцу.

Кроме того, из представленной суду справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нельзя в категоричной форме ответить на вопрос, кем были выполнены подписи от имени Алексанкина В.В. в договоре № уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы о том, что подписи выполнены ответчиком, носят предположительный характер.

Необходимо отметить, что истец сохраняет право избрать иной способ судебной защиты, поставив вопрос о взыскании с ответчика денежных средств, полученных, по мнению истца, Алексанкиным В.В. Более того, в настоящее время истец обратился в правоохранительные органы, и по факту хищения у Сингатуллова Р.М. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 2 УК РФ в отношении не установленного лица, что подтверждается справкой, представленной суду. Следовательно, истец не лишен права поставить вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением, путем предъявления гражданского иска в уголовном деле.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Сингатуллова Р.М. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Сингатуллова Р.М..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2011 года.

Председательствующий: