о включении периодов работы в специальный трудовой стаж



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Тормозовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Овсянниковой Н.В. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области о включении периодов работы в трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии,

установил:

Овсянникова Н.В., обратившись в суд с названным иском, просит включить в специальный трудовой стаж для назначении пенсии на льготных условиях периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика на Ремонтно – механическом комбинате в г.Ленинграде, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика на Ростовской дистанции гражданских сооружений Ростовского отделения структурного подразделения Северо – Кавказской железной дороги ОАО «РЖД», Лиховском производственном участке, а также обязать ответчика назначить истцу пенсию на льготных условиях со дня возникновения права.

Истица Овсянникова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № ей было отказано в назначении досрочной пенсии по старости согласно ст.27 п.1 п.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ из-за отсутствия требуемого специального стажа 6 лет. Считает отказ ответчика необоснованным, поскольку в спорные периоды истица работала в тяжелых условиях труда, предоставляющих ей право на назначение льготной пенсии со снижением возраста.

Представитель Управления Пенсионного Фонда РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала и пояснила, что истице правомерно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. У истицы отсутствует требуемый специальный стаж работы - 10 лет. На дату обращения ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж по Списку №2 составляет 01 год 04 месяца 24 дня. Спорные периоды не включены в специальный стаж, поскольку истица не представила документы, подтверждающие характер ее работы. Кроме того, выданная истице льготная справка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит полного основания выдачи, а проверить условия работы не представляется возможным ввиду пожара, повлекшего уничтожение документов.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, считает требования Овсянниковой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 п.1 п.п.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ от 17.12.2001г. трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, женщинам по достижении 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно разделу ХХХIII от 26.01.1991г. Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, право на досрочную трудовую пенсию имеют электросварщики ручной сварки (раздел ХХХIII — 19906 от 26.01.1991г.).

Согласно протоколу № заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ Овсянниковой Н.В. засчитан в общий трудовой стаж период работы в Уссурийском районном узле связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж по Списку №2 составляет 03 месяца 28 дней, по Списку №1 – 01 год 04 месяца 24 дня.

Комиссия пришла к выводу, что периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истица работала в качестве электросварщика на Ремонтно – механическом комбинате в г.Ленинграде, не может быть включен в специальный стаж, так как документов, подтверждающих льготный характер работы, не предоставлено, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истица работала электросварщиком на Ростовской дистанции гражданских сооружений Ростовского отделения структурного подразделения Северо – Кавказской железной дороги ОАО «РЖД», Лиховском производственном участке, также не может быть включен в специальный стаж, так как справка о льготной работе № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит полного основания выдачи, проверить факт льготной работы не представляется возможным, т.к. документы не сохранились в виду пожара архива Лиховской дистанции гражданских сооружений в 1998 году, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась ежемесячно в полном объеме, за исключением периода с октября 1986 года по июнь 1987 года, в данный период имеется ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением № Управления Пенсионного Фонда РФ в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Овсянниковой Н.В. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по ст. 27 п.1 п.п.2 ФЗ №173-ФЗ из-за отсутствия требуемого специального стажа работы 6 лет.

Судом установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве электросварщика на Ремонтно – механическом комбинате в г.Ленинграде. Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки.

Данный период работы в должности электросварщицы также подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора и главного бухгалтера ОАО «РМК» Овсянникова (ранее Ермакова) Н.В.. Вместе с тем, из данной справки следует, что льготный стаж сварщика ручной сварки не может быть подтвержден в виду отсутствия документов, подтверждающий льготный характер работы.

В судебном заседании истица в подтверждение своих доводов о том, что в указанный период времени она работала на работах с вредными условиями труда, пояснила, что она выполняла работу в маске и спецодежде, за вредность получала молоко и дополнительный отпуск.

Между тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истица не представила суду достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие ее доводы в указанной части.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих льготный характер работы, не имеется, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный трудовой стаж для назначения пенсии на льготных условиях периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Рассматривая исковые требования Овсянниковой Н.В. о включении в специальный трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица принята в Строительно – монтажный поезд №633 электросварщицей, что подтверждается копией трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по собственному желанию.

Согласно справки о реорганизации предприятий Строительно – монтажный поезд №633 с ДД.ММ.ГГГГ преобразован в хозрасчетный строительно – монтажный участок на ст.Лихая. С ДД.ММ.ГГГГ хозрасчетный строительно – монтажный участок на ст.Лихая переименован в СМТ – 633. С ДД.ММ.ГГГГ Строительно – монтажный поезд №633 присоединен к Лиховской дистанции гражданских сооружений обособленного подразделения (филиала), входящего в состав Дорожного ремонтно – эксплуатационного центра С.К.ж.д., Лиховская дистанция гражданских сооружений Северо – Кавказской ж.д. присоединена к Ростовской дистанции гражданских сооружений филиал Федерального Унитарного Государственного предприятия Северо – Кавказской железной дороги на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Ростовская дистанция гражданских сооружений филиал Федерального Унитарного Государственного предприятия Северо – Кавказской железной дороги Министерства путей сообщения РФ реорганизована в Ростовскую дистанцию гражданских сооружений Ростовского отделения структурного подразделения СКЖД - филиал ОАО «РЖД» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Ростовская дистанция гражданских сооружений Ростовского отделения структурного подразделения СКЖД - филиал ОАО «РЖД» преобразована в Ростовскую дистанцию гражданских сооружений - структурного подразделения СКЖД - филиала ОАО «РЖД». На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Ростовская дистанция гражданских сооружений - структурного подразделения СКЖД - филиала ОАО «РЖД» включена в состав Северо – Кавказской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Северо – Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика подтверждается справкой руководителя и главного бухгалтера Ростовской дистанции гражданских сооружений Ростовского отделения структурного подразделения СКЖД - филиала ОАО «РЖД» «Лиховский производственный участок», из которой следует, что истица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала заработную плату, а также архивной справкой № НДар-О-16 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом «Северо – Кавказская железная дорога» ОАО «РЖД», справкой от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Ростовской дистанции гражданских сооружений Ростовского отделения структурного подразделения СКЖД - филиала ОАО «РЖД».

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ и справки от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что в данный период времени истица работала в должности электросварщика ручной работы с полным рабочим днем, занята на резке и ручной сварке, позиция 23200000-19906 раздел XXXIII список №2.

Кроме того, для проверки доводов истицы судом были направлены запросы в отдел архивов Службы управления делами структурного подразделения СКЖД - филиала ОАО «РЖД», а также руководителю Ростовской дистанции гражданских сооружений Ростовского отделения структурного подразделения СКЖД - филиала ОАО «РЖД».

Из представленных документов, а именно из справки начальника архивов, следует, что Овсянникова Н.В. работала в строительно – монтажном поезде №633 Северо – Кавказской железной дороги в должности электросварщицы ручной сварки полный рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения даны на основании сохранившейся в архиве справки Т-2 на имя Овсянниковой Н.В., а также на основании проставленных в лицевых счетах по заработной плате Овсянниковой Н.В. отработанных днях/часах в 1985 – 1991 г.г.. Таким образом, доводы истицы о полной занятости в тяжелых условиях труда нашли свое подтверждение и не были опровергнуты представителем ответчика.

Доводы истицы также подтверждаются представленными суду письменными свидетельскими показаниями Г., в бригаде которого работала истица, из которых усматривается, что Овсянникова Н.В. работала в его бригаде электросварщиком ручной сварки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была занята в течение полного рабочего дня на работах, связанных с ручной сваркой.

Таким образом, представленными суду документами, подтверждается, что истица работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной сварки с занятостью в течение полного рабочего дня, следовательно, названный спорный период подлежит включению в трудовой стаж истицы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста до 52 лет, как для лица, работавшего по Списку №2.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подтвержденный стаж работы истицы во вредных условиях составляет 05 лет 09 месяцев 19 дней, и стаж работы во вредных условиях, не оспариваемый ответчиком, составляет 01 год 04 месяца 24 дня, поэтому суммарный стаж данной работы составляет 07 лет 02 месяца 13 дней при требуемом стаже 06 лет.

При таких обстоятельствах суд считает, что работу истицы за спорный период следует рассматривать как работу с вредными условиями труда, и включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по возрасту на льготных условиях как работнику, занятому на работах с вредными условиями труда, со снижением пенсионного возраста. При этом трудовая пенсия по возрасту на льготных основаниях должна быть назначена истице с момента возникновения права на данную пенсию, т.е. с момента достижения возраста 52 лет, с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Овсянниковой Н.В. удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области включить в трудовой стаж период работ Овсянниковой Натальи Владимировны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика ручной сварки.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном районе г. Тольятти и Ставропольском районе Самарской области назначить Овсянниковой Н.В. досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на назначение пенсии – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Тольятти.

Председательствующий: