РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В., при секретаре Тормозовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Сбитнева В.А. к Чермошенцевой И.В., Охову С.А., Охову А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, УСТАНОВИЛ: Истец, обратившись в суд с названным иском, просит взыскать с Чермошенцевой И.В., Охова С.А., Охова А.С. солидарно в пользу Сбитнева В.А. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оценку размера ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Сбитнев В.А. и его представитель В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали и пояснили, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, была залита горячей водой квартира, принадлежащая истцу. Сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по мнению истца, составила <данные изъяты> рублей. Полагают, что ответчики обязаны возместить указанные расходы в солидарном порядке, а также возместить расходы, понесенные истцом на оценку размера ущерба и на обращение в суд. Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в порядке ст.119 ГПК РФ, письменных возражений на иск не представили. По адресам, имеющимся в материалах дела, ответчикам неоднократно направлялись судебные повестки с уведомлением с указанием даты и места судебного разбирательства. Таким образом, суд считает, что ответчики о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчицы Чермошенцевой И.В. – Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, считая, что истцом завышена стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного по вине ответчиков. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СЛ., С. и СА., которые были уведомлены о дате и времени судебного разбирательства, однако в суд не явились, представив заявления о рассмотрении гражданского дела в отсутствие указанных лиц. Выслушав истца и его представителя, представителя ответчицы, показания специалистов, проверив материалы дела, суд считает, что требования Сбитнева В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сбитневу В.А. на праве общей долевой собственности (Доля 1/4) принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Остальными участниками общей долевой собственности являются СЛ., С. и СА. (л.д. 7). Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ответчикам Чермошенцевой И.В., Охову С.А., Охову А.С. на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 8). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, из квартиры, принадлежащей ответчикам. В соответствии с актом ООО УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленным суду, причиной залива является разлом «бочонка» d-15мм на горячем водоснабжении под мойкой на кухне <адрес>, собственниками которой являются ответчики (л.д. 9). В судебном заседании представитель Чермошенцевой И.В. не оспаривала указанные обстоятельства. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначение и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. По смыслу закона, лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет обратное. Из акта ООО УК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате залива <адрес>, то есть по вине ответчиков, истцу был причинен материальный ущерб, залиты потолки, пол, стены, мебель, деформированы двери (л.д. 10). В качестве подтверждения своих доводов истец представил суду отчет № АНО «Центр экспертиз», из которого усматривается, что при наружном осмотре квартиры обнаружены следы воды на потолке в кухне, коридоре, зале, спальной и детской комнате. На кухне, в коридоре, зале и в спальной комнате отхождение обоев от стен. На кухне, в зале, спальной комнате и детской на полу вздутие ламината. Демонтированы коробки межкомнатных дверей (4 штуки), пострадал кухонный гарнитур и шкаф-купе. Рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения и имуществу, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 16-39). В судебном заседании представитель ответчицы не оспаривала вину Чермошенцевой И.В. в повреждении имущества истца, но не согласилась с размером, определенным в названном отчете, считая его завышенным. Для проверки доводов сторон судом было назначено проведение судебной экспертизы по определению величины ущерба, причиненного имуществу истца. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом жилого помещения истца после залива, с учетом износа материалов составляет на дату оценки <данные изъяты> рублей. Кроме того, в судебном заседании была допрошена специалист Г., подтвердившая выводы экспертного заключения и дополнившая, что она принимала участие в осмотре квартиры истца, проведенном экспертом Э. При проведении исследования экспертом также использовались материалы отчета, полученного истцом до судебного разбирательства. Специалист отметила, что названное заключение содержит арифметическую ошибку, допущенную при определении стоимости разбора и сборки кухонного гарнитура и шкафа-купе в сторону увеличения указанной стоимости на <данные изъяты> рублей. Кроме того, излишне учтены работы и материалы по установке напольного плинтуса, завышена стоимость обоев, не учтена степень износа мебели и отделки. Специалист К. в судебном заседании согласилась с тем, что изготовленный ею отчет содержит арифметические ошибки в сторону увеличения стоимости восстановительных расходов, а также не учитывает степень износа мебели и материалов. Между тем, проанализировав представленные доказательства, суд находит обоснованным заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет <данные изъяты> рублей. По мнению суда, именно названное заключение следует положить в основу решения, поскольку выводы эксперта являются более полными, категоричными, они основаны на методиках, указанных в заключении, не противоречат другим доказательствам, представленным суду, расчеты не содержат арифметических ошибок, кроме того, в экспертном заключении учтены материалы отчета об оценке, полученного истцом до судебного разбирательства. Необходимо отметить, что истец после ремонта использовал жилое помещение и мебель по назначению, следовательно, являются обоснованными выводы экспертного заключения и показания специалиста Г. о необходимости при определении размера ущерба учитывать физический износ отделки и материалов, поскольку именно в таком состоянии имущество находилось на момент причинения ущерба. Кроме того, в экспертном заключении отражен больший объем работ по восстановлению отделки помещения и имущества истца, в том числе, указана большая площадь обоев, подлежащих замене, дополнительно определены работы по устранению образовавшейся в результате намокания стен плесени и работы по ремонту радиусного элемента кухонного гарнитура. По смыслу закона, лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет обратное. Суд считает доказанным истцом, что заливом квартиры по вине ответчиков ему был причинен материальный ущерб отделке и имуществу истца на сумму <данные изъяты> рублей. Доказательств обратного ответчики суду не представили. Кроме того, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей подтверждаются расходы истца на оценку размера ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу. Названные расходы были вызваны отказом ответчиков возместить причиненный ущерб добровольно и, как следствие, необходимостью обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права (л.д. 53). Кроме того, при проведении экспертного исследования по поручению суда экспертом были использованы и исследовались материалы названного отчета, поскольку он был составлен непосредственно после залива. По мнению суда, названные расходы подлежат возмещению ответчиками. Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд отмечает, что истцом заявлено требование материального характера, тогда как в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда может быть взыскана только при нарушении личных или неимущественных прав либо других нематериальных благ, а также в случаях, предусмотренных законом. Судом таких обстоятельств не установлено, следовательно, исковые требования Сбитнева В.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиками в равных частях пропорционально размеру удовлетворенных требований Сбитнева В.А., то есть в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из квитанции и договора на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд полагает завышенным размер расходов, на возмещение которых претендует истец, и считает разумным и целесообразным взыскать с ответчиков в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Чермошенцевой И.В., Охова С.А., Охова А.С. солидарно в пользу Сбитнева В.А. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Отказать в удовлетворении исковых требований Сбтнева В.А. о компенсации морального вреда. Взыскать с Чермошенцевой И.В., Охова С.А., Охова А.С. в пользу Сбитнева В.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных частях, то есть по <данные изъяты> с каждого. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 16.12.2011 года. Председательствующий: