РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Колесовой А.С. к ООО «Росгосстрах» в лице Самарского филиала и Лоцманову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Колесова А.С., обратившись в суд с названным иском, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Самарского филиала сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с Лоцманова Д.В. возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Колесовой А.С. – П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования уточнила, просила также взыскать с ответчиков расходы, связанные с вызовом специалиста в суд, в размере <данные изъяты> рублей, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением Лоцманова Д.В., и <данные изъяты>, №, собственником которого является истица. ДТП произошло в результате нарушения п.8.4 ПДД РФ водителем Лоцмановым Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Автомобиль истицы получил повреждения, в связи с чем Колесова А.С. обратилась к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно отчету ООО «Оценочное бюро Фадеева», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей, в связи с проведением оценки размера ущерба истицей были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, и указала на то, что ответчик полностью выполнил свои обязательства по выплате суммы восстановительного ремонта автомобиля, выплатив истцу <данные изъяты>, а утрата транспортным средством его товарной стоимости возмещению не подлежит.

Выслушав пояснения сторон, показания специалиста, проверив материалы дела, суд считает, что иск Колесовой А.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением Лоцманова Д.В., и <данные изъяты>, №, собственником которого является истица. ДТП произошло в результате нарушения п.8.4 ПДД РФ водителем Лоцмановым Д.В.. Автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Лоцманова Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно договору страхования серии ВВВ №.

Из отчета № ООО «Оценочное бюро Фадеева» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Представителем ответчика предоставлено заключение (калькуляция) № ООО «Автоконсалтинг Плюс», из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Однако суд считает необходимым принять во внимание отчет № ООО «Оценочное бюро Фадеева» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа составляет <данные изъяты>. У суда нет оснований не доверять выводам оценщика Ф., поскольку его выводы в части определения стоимости восстановительного ремонта являются категоричными и основаны на методиках, указанных в отчете.

Кроме того, в судебном заседании специалист Ф. подтвердил выводы своего заключения и указал, что в заключении, представленном ответчиком, отсутствует указание на методику расчетов, анализ рынка объекта оценки, не приложены сведения официального дилера о стоимости запасных частей, необходимых для восстановительных работ.

Следует также отметить, что специалист Ф. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что у истца возникло право требовать сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Согласно расчету №УТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Оценочное бюро Фадеева», величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности Колесовой А.С., определена в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и данные расходы, необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, она подлежит взысканию с причинителя вреда.

Таким образом, суд полагает, что представленный истцом расчет №УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке Утраты товарной стоимости является основанием для взыскания с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Лоцманова Д.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации утраты товарной стоимости автомобилем истицы.

Также истцом были понесены расходы, связанные с проведением оценки размера ущерба в ООО «Оценочное бюро Фадеева» в сумме <данные изъяты> - оценка материального ущерба и <данные изъяты> рублей - расчет утраты товарной стоимости, что подтверждается договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, №УТС от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Лоцманова Д.В..

Таким образом, учитывая наличие вины в данном ДТП Лоцманова Д.В., чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает необходимым возместить истице материальный ущерб за счет страховой компании в пределах лимита страховой ответственности за вычетом ранее уплаченной суммы страхового возмещения, разница между реальным ущербом и лимитом ответственности страховщика подлежит возмещению за счет виновника ДТП, то есть Лоцманова Д.В.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с Лоцманова Д.В. взыскать денежные средства в возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истицей были понесены расходы, связанные с вызовом специалиста в суд, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков: ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с Лоцманова Д.В. - <данные изъяты>.

Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с Лоцманова Д.В. – <данные изъяты>.

Согласно квитанции истицей оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с Лоцманова Д.В. в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истицей были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей: с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей, с Лоцманова Д.В. – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Самарского филиала в пользу Колесовой А.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с вызовом специалиста в суд, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Лоцманова Д.В. в пользу Колесовой А.С, возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с вызовом специалиста в суд, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2011 года

Председательствующий: