РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2011 года Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Комсомольский» к Сосниной Н.М. о взыскании долга до договору займа, и по встречному иску Сосниной Н.М. к Кредитному потребительскому кооперативу «Комсомольский» о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой,

установил:

Истец Кредитный потребительский кооператив «Комсомольский», обратившись в суд с названным иском, просит взыскать с ответчицы Сосниной Н.М. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Соснина Н.М. предъявила встречные исковые требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца Я. и П. поддержали исковые требования, указав на то, что ответчица, являясь членом Кредитного потребительского кооператива «Комсомольский», ДД.ММ.ГГГГ получила заем в размере <данные изъяты> рублей. Согласно договору займа, сумма основного долга подлежала возврату ежемесячно равными частями в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки исполнения обязательств сторонами договора предусмотрены штрафные санкции в виде пени в размере 1,5% от суммы основного долга, подлежащей возврату, за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ответчица оплатила часть долга в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчица добровольно уплатила истцу пени в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполняются, что послужило поводом для обращения в суд. Кроме того, представители истца не признали встречные исковые требования, пояснив, что договор займа заключен в соответствии с требованиями ГК РФ, предъявляемым к данному виду договоров.

Соснина Н.М. и ее представитель О. в судебном заседании иск признали частично, указав на то, что на момент заключения оспариваемого договора займа ответчица не являлась членом кооператива и не была обязана уплачивать паевой взнос, членский взнос, целевой взнос и компенсацию за заем. Таким образом, сумма основного долга ответчицы перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, поскольку именно указанную сумму Соснина Н.М. фактически получила по договору займа. С учетом внесенных ответчицей денежных средств задолженность ответчицы перед истцом на данный момент составляет <данные изъяты> рублей. Полагают, что истец необоснованно требует взыскания с Сосниной Н.М. пеней в размере, указанном в исковом заявлении, поскольку названный размер несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, кроме того, должен быть рассчитан исходя из положений ст. 395 ГПК РФ. В обоснование встречных исковых требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной сделкой) ответчица и ее представитель указали на то, что при заключении оспариваемого договора истцом был нарушен Закон «О кредитной кооперации», а именно заем был выдан Сосниной Н.М., не являющейся членом кооператива, поскольку паевой взнос был возвращен ответчице, а новое заявление о приеме в члены кооператива Сосниной Н.М. подано не было.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Соснина Н.М. получила от истца денежную сумму в размере 80000 рублей и обязалась возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей в размере 5000 рублей. П. 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа или его части на эту сумму или на ее часть начисляются пени в размере 1,5% за каждый день просрочки (л.д. 7).

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам, ДД.ММ.ГГГГ истец принял от Сосниной Н.М. 2025 рублей в качестве погашения займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей в качестве пеней.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений указанной статьи ответчица, ссылаясь на безденежность договора займа в части, не представила суду доказательства, подтверждающие ее доводы о получении по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей.

Напротив, в материалы гражданского дела истцом представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сосниной Н.М. были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а основанием выдачи денежных средств являлся договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). В судебном заседании ответчица не оспаривала принадлежность ей подписи в названном ордере.

Оспаривая действительность договора займа, представитель ответчицы сослался на то, что Соснина Н.М. на момент получения займа не являлась членом кооператива, следовательно, на нее не могла быть возложена обязанность по оплате различного вида взносов в кассу кооператива и ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренная для членов кооператива.

Между тем с указанными доводами согласиться нельзя, поскольку разделом 4 Устава кредитного потребительского кооператива «Комсомольский» предусмотрен заявительный порядок как для вступления граждан в кооператив, так и для прекращения их членства в нем. Кроме того, о принятии пайщика и о его исключении принимается письменное решение, причем решение об исключении может быть оспорено в судебном порядке (пункты 4.5, 4.7, 4.12.1, 4.12.2, 4.12.4, 4.12.5). Как видно из материалов дела, и не оспаривалось ответчицей, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сосниной Н.М. было вынесено решение о принятии ответчицы в члены кооператива (л.д. 6), а с заявлением об исключении из числа членов кооператива ответчица к истцу не обращалась. Кроме того, Правлением кооператива не принималось решение об исключении ответчицы, а получение ею очередного займа ДД.ММ.ГГГГ само по себе свидетельствует о членстве Сосниной Н.М. в кооперативе, поскольку п. 3.3.1 Устава запрещает кооперативу предоставлять займы гражданам, не являющимся его членами.

То обстоятельство, что перед заключением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил ответчице добровольный паевой взнос в размере <данные изъяты> рублей, не является основанием для исключения Сосниной Н.М. из членов кооператива, поскольку обязательный членский взнос в размере <данные изъяты> рублей ответчице не возвращался, и ею не истребовался. Внесение Сосниной Н.М. при принятии в кооператив названного обязательного членского взноса в сумме <данные изъяты> рублей (п. 4.7 Устава) подтверждается квитанцией, представленной суду представителями истца, и не опровергнуто ответчицей, а доводы представителя о фальсификации истцом названной квитанции ничем не подтверждены.

Необходимо отметить, что Соснина Н.М. неоднократно принимала участие в общих собраниях кооператива, что также свидетельствует об осознании ответчицей факта своего членства в кооперативе. То обстоятельство, что сведения об ответчице отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, по мнению суда, не свидетельствует о том, что Соснина Н.М. не является членом кооператива, поскольку в силу ст. 7 Закона «О кредитной кооперации» в названном реестре могут содержаться лишь сведения об учредителях юридического лица, а не обо всех членах кооператива.

Таким образом, суд находит не состоятельными доводы ответчицы о неправомерности взимания с нее целевого взноса и членского взноса, поскольку, будучи членом кооператива, Соснина Н.М. добровольно приняла на себя обязанность вносить вступительный, обязательный паевой, членские взносы, размер, сроки и порядок внесения которых определяется в соответствии с Положениями кооператива (п. 4.11.2 Устава).

Согласно Положению о порядке предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива «Комсомольский», утвержденному решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, займы с любой формой обеспечения предоставляются с обязательной уплатой целевых членских взносов, которые вносятся до получения займа и возврату не подлежат, а также необходимым условием для получения займа является внесение членского взноса (пункты 2.8 и 2.11 Положения).

Не могут быть приняты и доводы представителя ответчицы о необоснованном взимании с Сосниной Н.М. компенсации за заем в размере <данные изъяты> рублей, поскольку Положением о порядке предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива «Комсомольский», утвержденным решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено внесение членом кооператива компенсации за пользование заемными средствами, которая используется для сберегательных целей и распределяется исключительно на личные сбережения членов кооператива в виде компенсации за пользование этими сбережениями (п. 2.9 Положения).

Таким образом, суд находит справедливыми доводы представителей истца о том, что именно внесение членами кооператива компенсации за пользование займом является способом привлечения заемных денежных средств других граждан, а в отсутствие названной компенсации не может осуществляться деятельность кооператива по принципу кассы взаимопомощи. Необходимо отметить и то обстоятельство, что уплата компенсации предусмотрена не только Положением, но и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2). Уплата же всех вышеперечисленных сумм предусмотрена не только актами кооператива, но и Законом «О кредитной кооперации».

Более того, утверждения ответчицы о том, что платежи по взноса и компенсации осуществлялись ею не из собственных, а из заемных средств, полученных от истца ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждены.

По мнению суда, оспариваемый истицей договор займа от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду договоров гражданским законодательством, и не противоречит положениям Закона «О кредитной кооперации», как на то ошибочно указывает ответчица.

Истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчицы суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, однако суд считает необходимым удовлетворить эти требования частично, поскольку установлено, что для получения займа ответчица внесла в кассу истца добровольный паевой взнос в размере <данные изъяты> рублей. Названные денежные средства в силу п. 3.2 Положения являются обеспечением обязательств ответчицы по договору займа и согласно п. 4.12.6 Устава не подлежат возврату в случае наличия неисполненных обязательств по договору займа.

Поскольку денежные средства, принадлежащие ответчице, в сумме <данные изъяты> рублей, в настоящее время находятся у истца и не подлежат возврату ответчице, у Сосниной Н.М. возникла обязанность перед истцом по уплате основной суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. При этом не могут быть приняты доводы ответчицы о том, что сумма основного долга подлежит уменьшению на <данные изъяты> рублей, внесенных в кассу истца ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны правомерно определили больший, чем предусмотрено ст. 395 ГК РФ, размер штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств. При этом разделом 6 Положения предусмотрено, что суммы, уплаченные заемщиком в счет погашения задолженности по договору займа, первоначально направляются на уплату пени, а затем на погашение основной задолженности по займу или его плановой части, следовательно, внесенные ответчицей <данные изъяты> рублей правильно отнесены истцом на погашение пеней, а не основной суммы займа.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, пользуясь предоставленным правом и учитывая штрафной характер неустойки, а также учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчица внесла в кассу истца пени в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций и взыскать с ответчицы в пользу истца пени в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями (л.д. 9-10). Между тем, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Сосниной Н.М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Комсомольский» сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Сосниной Н.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2011 года.

Председательствующий: