РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №г. по иску Пискаревой О.А. к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Пискарева О.А., обратившись в суд с названным иском, просит признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности экономиста по труду 2 категории планово – финансового отдела филиала «Территориальное управление по теплоснабжению» ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица иск поддержала, пояснив, что считает увольнение незаконным, поскольку при проведении мероприятий по сокращению численности работников организации работодатель не учел, что она имеет преимущественное право на оставление на работе. В последний день работы, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ей была предложена вакантная должность слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей 4 разряда службы ремонтов, другие вакантные места не предлагались, об отсутствии вакантных мест истицу не информировали. Считает, что она подлежит восстановлению на работе в должности экономиста по труду 2 категории планово – финансового отдела филиала «Территориальное управление по теплоснабжению» ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» - Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что мероприятия по сокращению численности или штата работников в филиале ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» - «Территориальное управление по теплоснабжению в <адрес>», являющемся обособленным подразделением юридического лица, проводились по решению ЗАО «Комплексные энергетические системы», и были связаны с изменением модели управления исполнительными аппаратами территориальных генерирующих компаний. В связи с указанными обстоятельствами произошла структурная реорганизация ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», созданы региональные филиалы, в том числе утверждена и введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ организационно- штатная структура Территориального управления по теплоснабжению в <адрес>, а Тольяттинский филиал упразднен. В связи с упразднением планово-финансового отдела, в котором до увольнения работала истица, и созданием планово-экономической группы были сокращены должности, в том числе экономист по труду 2 категории, т.е. должность Пискаревой О.А. В новом штатном расписании вместо пяти были предусмотрены 3 должности: руководитель группы, ведущий экономист по труду и экономист по планированию 2 категории. Доводы истицы о ее преимущественном праве на оставлении на работе не основаны на законе, поскольку аналогичные должности не сокращались. Истица в установленном законом порядке была предупреждена о предстоящем сокращении, кроме того, ей была предложена единственная свободная вакансия, от которой Пискаревой О.А. отказалась, несмотря на намерение работодателя обучить истицу новой профессии.

Прокурор в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 81 ч.1 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух и более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

Согласно ч.1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснил, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Копией трудовой книжки, представленной суду, подтверждается, что истица состояла в трудовых отношениях с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» Тольяттинские тепловые сети (филиал ОАО «Волжская ТГК» ТоТС) с ДД.ММ.ГГГГ, принята в планово-экономический отдел и кадров инженером по нормированию труда. ДД.ММ.ГГГГ переведена в планово-финансовый отдел на должность экономиста по труду 2 категории.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Пискарева О.А. уволена с должности экономиста по труду 2 категории планово-финансового отдела с ДД.ММ.ГГГГ по сокращении численности штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Проверяя доводы истицы о незаконности увольнения, суд истребовал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с оптимизацией деятельности ОАО «Волжская ТГК», созданием региональных филиалов, структурной реорганизации производства, утверждена и введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ организационно-штатная структура Территориального управления по теплоснабжению в <адрес>, утвержден норматив численности данной структуры, и утверждены новые штатные расписания, приказано провести мероприятия по движению кадров, сокращению численности и штатов в соответствии с трудовым законодательством РФ, провести переговоры с работниками об увольнении по соглашению сторон, в территориальном управлении по теплоснабжению в <адрес> создана планово-экономическая группа, в новое штатное расписание введены 3 должности: руководитель группы, экономист по труду и экономист по планированию.

Таким образом, основанием для сокращения численности работников послужило проведение работодателем организационных мероприятий не только в <адрес>, но и в филиалах, расположенных в <адрес>. Следовательно, не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что фактически сокращение не проводилось.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала проведения мероприятий по сокращению численности работников, ответчиком утверждено новое штатное расписание со сроком ввода в действие с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в планово-экономической группе Территориального управления по теплоснабжению в <адрес> предусмотрены следующие должности: руководитель группы, ведущий экономист по труду и экономист по планированию 2 категории.

Согласно названному приказу, из штатного расписания исключены следующие должности: начальник планово-финансового отдела и его заместитель, а также экономист по труду 2 категории планово-финансового отдела (должность, которую до увольнения занимала истица).

Сведения о предстоящем высвобождении работников Территориального управления по теплоснабжению в <адрес> переданы в ГУ Центр занятости населения г.о.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ.

О предстоящем увольнении истица была своевременно предупреждена письменно под расписку ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два месяца до предстоящего увольнения.

Согласно сообщению председателя профкома ТУТС в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ истица не являлась членом профсоюзной организации, в связи с чем у работодателя отсутствовала необходимость в получении мотивированного мнения профсоюза по поводу увольнения Пискаревой О.А.

Необходимо отметить, что ответчиком в период действия предупреждения о предстоящем увольнении предпринимались меры к трудоустройству истицы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Пискаревой О.А. была предложена вакантная должность слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей 4 разряда Службы ремонтов, от перевода на которую истица отказалась, о чем свидетельствует ее подпись. Из справки, представленной ответчиком, и не опровергнутой истицей, а также штатных расписаний, усматривается, что иные вакантные должности у работодателя отсутствовали. Трудовой договор сторон и коллективный договор, представленный суду, не содержат условий о предоставлении вакантных должностей в филиалах ответчика, расположенных в иной местности.

Поскольку на период увольнения истицы в Территориальном управлении по теплоснабжению в <адрес> иных вакантных должностей не имелось, то не могут рассматриваться в качестве нарушающих порядок увольнения по сокращению персонала обстоятельства профессиональной квалификации и семейного положения истицы, влияющих на оценку преимущественного права на оставление на работе.

Утвержденные новым штатным расписанием должности планово-экономической группы, а именно руководитель группы и ведущий экономист по труду не являлись вакантными, в связи с чем обоснованно не были предложены истице.

В судебном заседании истица утверждала, что, учитывая ее преимущественное право на оставление на работе, работодатель был обязан предложить ей должность ведущего экономиста по труду, в настоящее время занимаемую Д. При этом истица считает, что она и Д. имеют равную квалификацию и производительность труда. Между тем из представленных суду документов и показаний свидетеля Ш. следует, что должность ведущего экономиста по труду в новом штатном расписании сохранена, трудовой договор с Д. не расторгался, а был изменен в части указания места работы.

Более того, анализ должностных инструкций экономиста по труду второй категории и ведущего экономиста по труду позволяет сделать вывод о том, что должность ведущего экономиста по труду требует большей квалификации, поскольку на ведущего специалиста возлагаются, в том числе функции руководителя и ответственного исполнителя работ либо обязанности по координации и методическому руководству группами исполнителей.

Доводы истицы о том, что ей не была предложена вакантная должность экономиста по планированию, также являются необоснованными, поскольку названная должность была предложена работнику с большей квалификацией – бывшему заместителю планово-экономического отдела. Следует отметить, что должность экономиста по планированию не сокращалась, и являлась временно свободной на период отпуска по уходу за ребенком.

Таким образом, в любом случае работодателем был соблюден основной принцип, предусмотренный ст. 179 ТК РФ, то есть преимущественное право на оставление на работе работника с большей производительностью труда и квалификацией, поскольку именно названные критерии дают возможность сохранить трудовые отношения с наиболее высококвалифицированными работниками. По смыслу закона, лишь при равной производительности труда и квалификации подлежат оценке остальные обстоятельства, влияющие на предпочтение в оставлении на работе, поэтому доводы истицы о неправильных действиях работодателя основаны на ошибочном толковании закона.

Оспаривая действия работодателя, истица также утверждала, что в отделе материально-технического обеспечения (ОМТС) имеются 4 должности экономиста по материально-техническому снабжению, одну из которых она вправе занимать в соответствии с образованием и стажем работы.

Между тем из документов, представленных суду, усматривается, что указанные должности работодателем не сокращались, более того, они заняты другими работниками, то есть не являлись вакантными. Кроме того, анализ представленных суду должностных инструкций экономиста по материально-техническому снабжению позволяет сделать вывод об ошибочности мнения истицы, считающей названную должность аналогичной должности экономиста по труду 2 категории.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при увольнении Пискаревой О.А. работодателем соблюдена установленная законом процедура увольнения: приняты меры к трудоустройству высвобождаемого работника, учтены обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса об увольнении работника.

Поскольку суд пришел к выводу о законности увольнения истца, исковые требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Пискаревой О.А..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2011 года.