РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего ООО «Евромобиль» к Еськовой И.В. о взыскании убытков,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Евромобиль» Д., обратившись в суд с названным иском, просила взыскать с ответчика в пользу ООО «Евромобиль» убытки в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представители истца Д.. и Г. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу ООО «Евромобиль» убытки в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Самарской области ООО «Евромобиль» признано несостоятельным, в его отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Д. В ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Еськова И.В., будучи директором ООО «Евромобиль», действуя от имени юридического лица, продала ГС. и О. два автомобиля KIA ED (Cee’d) 2009 года выпуска по цене <данные изъяты> рублей каждый, однако денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ни в кассу, ни на расчетный счет продавца - ООО «Евромобиль» не поступали.

Ответчица Еськова И.В. и ее представитель П. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что два автомобиля KIA ED (Cee’d) 2009 года выпуска ДД.ММ.ГГГГ действительно были проданы Еськовой И.В. ГС. и О. по цене <данные изъяты> рублей каждый, при оформлении сделок купли-продажи покупателям были переданы квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие внесение денежных средств. Полученные денежные средства Еськова И.В. не внесла в кассу предприятия, а положила в шкаф, находящийся в офисе. Впоследствии денежные средства она не обнаружила, считает, что они были похищены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продала ООО «Евромобиль» С. Полагают, что истцом пропущен годичный срок давности обращения в суд, и настаивают на применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Т» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя, выразил согласие с исковым заявлением, о чем свидетельствует предоставленный отзыв.

Третье лицо С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо поучило бы при обычных условиях гражданского оборота, его бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евромобиль» образовано ДД.ММ.ГГГГ, заявителем регистрации юридического лица является Еськова И.В., основным видом экономической деятельности юридического лица является торговля автотранспортными средствами, в настоящее время конкурсным управляющим является Д.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евромобиль» в лице директора Еськовой И.В., действующей на основании устава, О. и ГС. были проданы две автомашины KIA ED (Cee’d), 2009 года выпуска, каждая стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами купли-продажи № и №, и что также не оспаривается ответчиком.

Акты приема - передачи автомобилей, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам свидетельствуют о том, что покупателям были переданы приобретенные автомобили, а Еськовой И.В. получены денежные средства за продажу автомобилей в общей сумме <данные изъяты> рублей.

При установлении данных фактов суд также учитывает выводы арбитражного суда Самарской области, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ГС. и О. подтвердили, что имущество в виде двух автомобилей, принадлежащих ООО «Евромобиль», было отчуждено, но взамен ООО «Евромобиль» в лице руководителя Еськовой И.В. получило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, получение денежных средств в названной сумме Еськовой И.В. подтверждается решением Комсомольского районного суда г.Тольятти гражданского дела по иску ООО «Т» к ГС. и ООО «Евромобиль» о признании сделки недействительной.

В судебном заседании ответчица подтвердила получение ею ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей от ГС. и О. и пояснила, что денежные средства из шкафа офиса, где они хранились, были взяты ПЕ., который на тот момент фактически управлял фирмой ООО «Евромобиль».

Между тем с данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно копиям журнала кассира-операциониста, а также выписке по лицевому счету ООО «Евромобиль», ни в кассу, ни на расчетный счет общества полученные ДД.ММ.ГГГГ Еськовой И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей внесены не были.

Следует отметить, что в нарушение правил бухгалтерского учета и отчетности квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающим получение Еськовой И.В. денег от ГС. и О., не содержат порядкового номера и не зарегистрированы ответчицей в книге учета.

Более того, на следующий день после отчуждения названного имущества, то есть ДД.ММ.ГГГГ уставной капитал ООО «Евромобиль» был полностью передан ответчицей третьему лицу С. Согласно акту приема- передачи дел от ДД.ММ.ГГГГ Еськова И.В. гарантировала С., что все имущество общества является свободным от чьих-либо требований, хотя указанное обстоятельство не соответствовало действительности.

При этом из объяснений С. от ДД.ММ.ГГГГ, представленных суду, усматривается, что бухгалтерские документы от Еськовой И.В. она не получала, об отчуждении автомобилей ответчица ее в известность не ставила.

Из пояснений самой Еськовой И.В. в судебном заседании следует, что при отчуждении уставного капитала ООО «Евромобиль» ответчица скрыла от С. информацию о совершенных накануне сделках и об отсутствии в кассе юридического лица денежных средств, полученных от реализации автомобилей.

В судебном заседании ответчица утверждала, что денежные средства, на возмещение которых претендует истец, были похищены из офисного помещения ООО «Евромобиль», однако данные доводы ничем не подтверждены, более того, с ДД.ММ.ГГГГ ответчица не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств.

В силу ст. 277 ТК РФ руководящие работники организации, наделенные необходимыми правомочиями для достижения хозяйственных результатов и распоряжающиеся значительными материальными ресурсами, несут полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. По смыслу закона под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества организации.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает справедливыми требования истца о взыскании с ответчицы суммы ущерба, выразившегося в неполучении организацией дохода от реализации транспортных средств, принятых на баланс. То обстоятельство, что Еськова И.В. являлась единственным учредителем ООО «Евромобиль», не служит основанием к отказу в иске, поскольку проданные Еськовой И.В. автомобили приобретались не на собственные денежные средства ответчицы, а на заемные денежные средства, полученные от ООО «Т» юридическим лицом ООО «Евромобиль».

Следовательно, Еськова И.В. не вправе была распоряжаться полученными денежными средствами каким-либо иным способом, кроме внесения их в кассу общества, с последующим направлением соответственно на выплату задолженности общества перед налоговыми органами, работниками и кредиторами.

Довод представителя ответчика о том, что рассмотрение данного гражданского дела не подведомственно суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор связан с коммерческой деятельностью, нельзя признать состоятельным.

Так, в соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разбирают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Споры о взыскании денежных средств с физических лиц в силу ст.22 ГПК РФ разрешаются судами общей юрисдикции.

Согласно материалам дела, истцом поставлен вопрос о взыскании убытков с Еськовой И.В., не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, кроме того, в обоснование исковых требований истец ссылается на наличие трудовых отношений с ответчицей в момент причинения материального ущерба.

Анализ приведенных выше правовых норм и конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение данного гражданского дела подведомственно суду общей юрисдикции.

Кроме того, ответчица и ее представитель в судебном заседании настаивали на применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на ст.392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении ущерба работником в течение одного года со дня обнаружения ущерба.

Между тем судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Доронина Т.А. была назначена конкурсным управляющим ООО «Евромобиль», и в рамках должностных полномочий ею проводились проверки, в результате которых лишь в ДД.ММ.ГГГГ был выявлен причиненный организации материальный ущерб.

Доводы ответчицы о том, что новый собственник и представитель работодателя ООО «Евромобиль» С. не обращалась в суд с иском о возмещении ущерба, суд считает несостоятельными, поскольку достоверно установлено, что С. не было известно о наличии названного ущерба. Доказательств иного ответчица суду не представила.

Более того, в ходе исполнительного производства при передаче ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евромобиль» автомашин О. и ГС. Еськова И.В. выступала в качестве представителя ООО «Евромобиль». При таких обстоятельствах являются справедливыми доводы представителей истца о том, что Еськова И.В. намеренно скрыла от нового учредителя все обстоятельства, относящиеся к отчуждению автомобилей.

Таким образом, исковое заявление о взыскании с Еськовой И.В. ущерба в пользу ООО «Евромобиль», поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, было подано истцом в установленные трудовым законодательством сроки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку цена иска составляет <данные изъяты> рублей, то в силу ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при обращении в суд составляет <данные изъяты> рублей.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приложенным к делу платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уплата остальной части отсрочена. Суд считает подлежащей возмещению ответчиком сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, а неоплаченная часть государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Еськовой И.В. в пользу ООО «Евромобиль» <данные изъяты> рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Еськовой И.В. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2011 года.

Председательствующий: