РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Яковлеву А.Б. о защите прав потребителя,

установил:

Королева Н.А. обратилась с иском к ответчику, требуя расторжения договора на изготовление и поставку мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и индивидуальным предпринимателем Яковлевым А.Б., возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, выплаты неустойки за неисполнение законных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление и поставку мебели (кухонного гарнитура) по индивидуальному проекту, стоимость выполнения работ была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. При использовании изготовленного ответчиком кухонного гарнитура неоднократно проявлялись существенные недостатки, на что истица указала в своих претензиях ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанные обстоятельства, а также нарушение исполнителем срока устранения недостатков товара, определенного потребителем, предоставляет истице право требовать расторжения договора и возврата уплаченных ответчику денежных средств.

В судебном заседании истица Королева Н.А. поддержала исковые требования и дополнила, что выявленные недостатки возникли по вине ответчика в результате некачественного изготовления и сборки кухонного гарнитура.

Представитель ответчика – индивидуального предпринимателя Яковлева А.Б. – Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что дефекты кухонного гарнитура образовались по вине ответчика в результате небрежной сборки мебели. Между тем ответчик считает эти дефекты малозначительными и не дающими истице права требовать расторжения договора и возврата денежных средств. Кроме того, указала на согласие ответчика устранить за свой счет обнаруженные недостатки и выплатить истице неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 30 названного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на изготовление и поставку мебели по индивидуальному заказу, согласно которому истица поручила ответчику разработать эскизный проект комплекта мебели, изготовить мебель и организовать ее доставку, предоставить комплект мебели, осуществить его сборку и установку, при этом истица приняла на себя обязательство оплатить работы в размере <данные изъяты> рублей.

Выполнение истицей обязанностей по договору подтверждается представленной суду ведомостью по внесению платежей, и не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании истица указала на то, что при использовании кухонного гарнитура по его назначению неоднократно проявлялись недостатки, которые она считает существенными и дающими ей право требовать расторжения договора.

Между тем нельзя согласиться с доводами истицы по следующим основаниям.

Для проверки доводов сторон судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие дефекты (пороки) сборки и изготовления мебели: зазор между смежными элементами мебели, не отрегулированы по горизонтали дверки фасадов навесных шкафов, неровно установлены дверки по плоскости фасадов, несовпадение рисунка облицовки по цвету полос дверок фасада шкафов-столов с выдвижными ящиками, отслоение облицовочного материала по кромке, повреждение облицовки, пятна плесени, отсутствие планки водоотвода под свесом столешницы длиной 2900 мм, отсутствие защелок крепления плинтуса, не отрегулированы газ-лифты дверки горизонтального открывания, неточность соединения двух частей столешницы по шву склейки, неаккуратно установлена алюминиевая планка, закрывающая стык соединения двух частей пристенной панели. Дефект «повреждение стеклокерамической варочной панели» в виде сколов двух углов со стороны фасада мебели образовался в результате механического повреждения при демонтаже-монтаже встроенной стеклокерамической варочной панели в процессе замены столешницы.

Кроме того, эксперт указал, что все выявленные дефекты не являются критическими, а являются малозначительными, и их устранение возможно и экономически целесообразно путем исправления дефектов как в условиях производства, так и по месту нахождения мебели. Поскольку повреждение углов стеклокерамической варочной панели не повлияло на ее технические характеристики, а только ухудшило внешний вид панели, эксперт счел возможным рассчитать снижение стоимости на 20% за потерю товарного вида (<данные изъяты> рубля).

По мнению эксперта, размер материальных затрат на устранение выявленных дефектов составляет <данные изъяты> рублей, а максимальный срок выполнения работ по ремонту мебели – 21 день.

Судом установлено, что экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст.ст. 85 и 86 ГПК РФ, поскольку экспертом проведено полное исследование представленных материалов и спорного товара, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. При этом заключение содержит данные фотоматериалов, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств, опровергающих названное заключение, истица суду не представила.

Оценивая размер затрат на устранение выявленных дефектов (<данные изъяты> рублей) и срок выполнения работ (максимально 21 день), суд находит, что выявленные в кухонном гарнитуре недостатки не могут быть признаны существенными и дающими основание для расторжения договора, поскольку в силу Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

По мнению суда, в данном случае выявленные недостатки могут быть устранены путем небольших по сравнению со стоимостью кухонного гарнитура материальных затрат и небольших затрат времени. Кроме того, названные недостатки являются малозначительными, и не препятствовали использованию кухонного гарнитура по его назначению с ДД.ММ.ГГГГ года и по день рассмотрения дела в суде.

Проверив доводы истицы о неоднократном проявлении недостатков, суд считает их необоснованными, поскольку анализ досудебной переписки сторон, представленной в дело, позволяет сделать вывод о том, что по просьбе истицы ответчиком устранялся только дефект «вздутие столешницы» путем полной замены столешницы. В судебном заседании истица не отрицала, что названный дефект после замены столешницы не проявлялся. Впоследствии в претензиях на имя ответчика истица указывала на выявление других дефектов (претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и требовала расторжения договора.

В свою очередь, ответчик согласился с наличием дефектов, вызванных небрежной сборкой кухонного гарнитура, и предложил истице безвозмездно устранить выявленные недостатки, от чего истица отказалась.

В обоснование своих требований истица указала также на то, что ответчик не устранил выявленные недостатки в течение установленного потребителем срока, что, по мнению истицы, является самостоятельным основанием для расторжения договора. Между тем досудебная переписка сторон свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ истица потребовала устранения недостатка столешницы, а после ее замены, ДД.ММ.ГГГГ – расторжения договора, считая, что ответчик нарушил срок, установленный потребителем для устранения недостатков.

С учетом заключения эксперта, суд находит, что срок, определенный потребителем для устранения недостатков (7 дней), не может быть признан разумным по смыслу ст. 30 Закона «О защите прав потребителей», поскольку экспертным исследованием такой срок определен в пределах 21 дня. Более того, характер претензий истицы сам по себе свидетельствует о ее намерении расторгнуть договор, а не требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ. Объяснения сторон о создании истицей препятствий к устранению недостатков подтверждаются актом согласования сторонами допуска сотрудников ответчика в квартиру истицы для исправления недостатков, составленным ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суд разъяснил истице ее право изменить способ защиты путем предъявления требований об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки, выплатить неустойку, моральный вред и возместить убытки, причиненные повреждением варочной панели. Однако истица настаивала на расторжении договора на изготовление и поставку мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и индивидуальным предпринимателем Яковлевым А.Б., что подтверждается подписью Королевой Н.А. в протоколе судебного заседания.

По мнению суда, ответчик в данном деле доказал отсутствие оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», поэтому в удовлетворении исковых требований Королевой Н.А. о расторжении договора на изготовление и поставку мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и индивидуальным предпринимателем Яковлевым А.Б. следует отказать.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о соответствии действий ответчика требованиям Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик, правомерно отказывая истице в расторжении договора, предложил ей безвозмездно устранить выявленные недостатки. При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и сопутствующие требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя о расторжении договора, а также компенсации морального вреда.

Необходимо отметить, что истица сохраняет право на обращение в суд с иском об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки кухонного гарнитура, выплатить неустойку, моральный вред и возместить убытки, причиненные повреждением варочной панели.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Королевой Н.А..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2011 года.

Председательствующий: