РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2011 года Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова Р.М. к ООО «Димакс» и Кузнецову А.В. о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратившись в суд с названным иском, просил взыскать с Кузнецова А.В. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был принят на работу прорабом в ООО «Димакс» с ежемесячной заработной платой в размере <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года по поручению работодателя истец создал бригаду рабочих для выполнения работ по вырубке леса. За выполнение названных работ Кузнецов А.В. обязался заплатить истцу <данные изъяты> рублей, однако свои обязательства не выполнил. Кроме того, ответчик не выплатил истцу заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании Раджабов Р.М. поддержал исковые требования и дополнил, что он был принят на работу в ООО «Димакс» без заключения письменого трудового договора. Считает, что фактический допуск к выполнению работ и предоставление истцу служебной автомашины «Газель» является подтверждением трудовых отношений между истцом и ответчиком и дает основания для взыскания с ответчика заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, а также денежных средств, подлежащих выплате рабочим бригады, в размере <данные изъяты> рублей.

Кузнецов А.В., действующий в собственных интересах и в интересах ООО «Димакс», в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что штатным расписанием ООО «Димакс» предусмотрена одна должность прораба, которую в спорный период времени занимал Т. Истец никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Димакс», трудовой договор с ним не заключался. В начале ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецов А.В., действуя от собственного имени, заключил договор подряда с ООО «А», по которому принял на себя обязательства собственными силами выполнить работы по расчистке от древесно-кустарниковой растительности трассы <адрес> электрических сетей по адресу: <адрес> (объект <данные изъяты>). Срок окончания работ был определен ДД.ММ.ГГГГ. С целью выполнения работ ответчик предложил истцу выполнить указанные работы силами Раджабова Р.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ за плату в размере <данные изъяты> рублей. Однако ни к указанному сроку, ни позже Раджабов Р.М. свои обязательства не выполнил, после чего ответчик привлек к производству работ других лиц, которые по окончанию работ получили от него оплату.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт освидетельствования необходимости выполнения работ по очистке от деревьев и кустарников охранных зон (просек) воздушных линий электропередачи, согласно которому была установлена необходимость рубки древесных насаждений на территории охранной зоны <данные изъяты>. Кроме того, определен объем расчистки – 10,7 га.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «***» (Заказчик) заключило с ООО «Л» (Подрядчик) договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по расчистке от древесно-кустарниковой растительности трассы <данные изъяты>), в соответствии с Локальным ресурсным сметным расчетом, графиком расчистки и техническим заданием. Срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л» (Заказчик) заключило с ООО «А» (Подрядчик) договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по расчистке от древесно-кустарниковой растительности трассы <данные изъяты>), в соответствии с Локальным ресурсным сметным расчетом, графиком расчистки и техническим заданием. Срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» заключило с Кузнецовым А.В. (Подрядчик) договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по расчистке от древесно-кустарниковой растительности трассы <данные изъяты>. Срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом освидетельствования мест рубок от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вырубка зеленых насаждений в охранной зоне <данные изъяты> и их складирование проведено в объеме 10,7 га и соответствует акту освидетельствования необходимости рубки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец утверждал, что он был принят на работу в ООО «Димакс» в качестве прораба с <данные изъяты>, однако с указанными доводами согласиться нельзя, поскольку штатным расписанием ООО «Димакс», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и представленным суду, предусмотрена только одна должность прораба, которая в спорный период времени была занята другим работником – Т. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями Кузнецова А.В., а также показаниями свидетелей Т. и Х.

Не могут быть приняты доводы истца о том, что размер его заработной платы составлял <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии со штатным расписанием оклад прораба ООО «Димакс» составляет <данные изъяты> рублей. По мнению суда, показания свидетелей ТГ. и ХТ. о размере заработной платы истца не могут быть признаны допустимыми доказательствами в данном деле, поскольку названные лица в настоящее время сами являются истцами и ставят вопрос о взыскании с ООО «Димакс» заработной платы, что не отрицалось свидетелями в судебном заседании. При таких обстоятельствах не исключена возможность заинтересованности названных свидетелей в результатах рассмотрения данного гражданского дела, кроме того, истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие размер заработной платы, на взыскание которой он претендует.

Более того, показания свидетелей ТГ., ХТ. и Т. не свидетельствуют о постоянном характере работы истца, а, напротив, подтверждают доводы ответчика о наличии между ним и Раджабовым Р.М. не трудовых, а гражданско-правовых отношений по договору подряда.

По мнению суда, представленные истцом путевые листы на право управления автомобилем «Газель», принадлежащим ООО «Димакс», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе не могут однозначно свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых правоотношений, поскольку указанные документы не опровергают доводы Кузнецова А.В. о предоставлении автомобиля истцу для выполнения состоявшегося между сторонами гражданско-правового договора. В путевых листах истец указан как водитель, что противоречит доводам иска о принятии Раджабова Р.М. на работу в качестве прораба.

Кроме того, свидетели ТГ., ХТ. и Т. подтвердили, что именно на вышеназванном автомобиле Раджабов Р.М. привозил на объект рабочих и инструменты. Следует отметить, что большинство путевых листов выписано по адресу производства работ (<адрес>), что, по мнению суда, также свидетельствует о правильности возражений ответчика.

В судебном заседании истец ссылался на акт-допуск для производства строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем <данные изъяты>, и на комиссионный акт обследования объекта ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, как на документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между ним и ООО «Димакс». Между тем в указанных документах Раджабов Р.М. указан не как представитель ООО «Димакс», либо представитель субподрядчика Кузнецова А.В., а как представитель ООО «Л». Суд находит справедливыми доводы ответчика о том, что в акте обследования объектов ремонта от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует компьютерная расшифровка подписи истца, в отличие от других членов комиссии.

Более того, сами по себе требования истца о взыскании денежных средств не с юридического лица ООО «Димакс», как работодателя, а с Кузнецова А.В., как заказчика работ по договору субподряда, также подтверждают справедливость возражений ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованными исковые требования Раджабова Р.М. о взыскании с К. невыплаченной истцу заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании К. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за выполненные истцом работы по вырубке леса, суд находит названные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Анализ приведенных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что договор подряда призван регулировать отношения, связанные с выполнением работ, а целью подряда является как создание новой вещи и ее введение в оборот, так и выполнение другой работы, имеющей материальный результат. При этом закон определяет в качестве существенных условий договора подряда условия о предмете и согласование сторонами сроков выполнения работ. При отсутствии таких условий и письменной формы договора договор подряда нельзя считать заключенным.

На аналогичное толкование закона указывает и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение от 20.10.2009 года № ВАС-13101/09, определение от 22.09.2010 года № ВАС-12428/10, определение от 10.06.2010 года № ВАС-7217/10).

Между тем, истцом не представлены документы, подтверждающие перечень работ, подлежащих выполнению, а из показаний допрошенных свидетелей невозможно достоверно установить, какую именно площадь леса ответчик поручил вырубить истцу. Таким образом, стороны не согласовали ни предмет договора подряда, ни сроки выполнения работ, следовательно, договор подряда является незаключенным и не влечет каких-либо правовых последствий для сторон.

Вместе с тем признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, однако в силу ст. 56 ГПК РФ, обязывающей истца представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность его требований, в данном деле истец должен доказать как факт выполнения работ, так и стоимость выполненных работ и их объем.

В нарушение требований ст. 56 ГПК истец таких доказательств суду не представил и не отрицал, что акт приема-передачи выполненных работ он и Кузнецов А.В. не составляли. Расчет стоимости выполненных работ суду представлен не был, а показания свидетелей М., ХТ. и ТГ. о размере вырубки являются противоречивыми и не соответствуют акту освидетельствования мест рубок, согласно которому окончательная площадь вырубки составила 10,7 га, а не 4 га, как указывает истец.

Кроме того, ответчик представил суду претензии ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что работы по договору подряда в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были, что подтверждает доводы ответчика о невыполнении истцом оговоренных работ.

Из показаний свидетелей Х. и КС. также усматривается, что работы по вырубке леса производились не истцом, а другими лицами, с которыми ответчик и произвел расчет в октябре 2011 года. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований Раджабова Р.М. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Раджабова Р.М..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2011 года.

Председательствующий: