Р Е Ш Е Н И Е именем РФ 13 декабря 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Бородиной Л.А. при секретаре Галановой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Первый Объединенный Банк», Юденкова В.Г., Власова А.А. к Скородумову П.Е. об обращении взыскания на имущество, у с т а н о в и л: ОАО «Первый Объединенный Банк» обратилось в суд с иском к Скородумову П.Е. об обращении взыскания на земельный участок. В последующем Юденков В.Г. и Власов А.А. обратились в суд с аналогичным иском к Скородумову П.Е.. Определением от 02.12.2011 года вышеуказанные исковые требования были объединены в одно производство. Определением от 02.12.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО «БИНБАНК», ЗАО «Самарская лизинговая компания», являющиеся кредиторами Скородумова П.Е., а также межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам Самарской области, в производстве которого находится сводное исполнительное производство в отношении Скородумова П.Е. и Скородумовой Ю.А. В судебном заседании представитель истца ОАО «Первый Объединенный Банк» ФИО16 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком Скородумовым П.Е. был заключен кредитный договор. Возврат кредитных средств обеспечивается договором ипотеки, заключенным с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, по которому было заложено имущество: - <данные изъяты>; - <данные изъяты> - право аренды земельного участка <данные изъяты>; -<данные изъяты> Кредит ответчику был предоставлен для строительства объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ года Жигулевским городским судом вынесено решение по иску ОАО «Первобанк» к Скородумову П.Е. и ООО <данные изъяты> о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Скородумову П.Е. Поскольку на момент вынесения решения суда право собственности на земельный участок за Скородумовым П.Е. зарегистрировано не было, то в отношении земельного участка решением суда был наложен арест, который сохраняется до исполнения решения суда. В настоящее время право собственности на спорный земельный участок ответчиком зарегистрировано. Просит обратить взыскание на имущество – земельный участок, <данные изъяты>. Начальной продажной ценой, с которой должны быть начаты публичные торги, определить <данные изъяты> руб. Истец Юденков В.А., действующий за себя и на основании доверенности в интересах истца Власова А.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года Жигулевским городским судом было вынесено решение о взыскании в равных долях со Скородумова П.Е. и Скородумовой Ю.А. в его пользу и пользу Власова А.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу. В отношении должников судебным приставом–исполнителем Межрайонного ОСП было возбужденно исполнительное производство, в рамках которого были получены сведения об имуществе должников в частности: установлено, что Скородумову П.Е. на праве собственности принадлежит спорный земельный участок. Решением Центрального райсуда г. Тольятти по гражданскому делу по иску Скородумовой Ю.А. к Скородумову П.Е. о разделе совместного нажитого имущества, земельный участок признан собственностью Скородумова П.Е. Этим же решением установлена стоимость спорного земельного участка, которая составляет <данные изъяты> руб. Просит обратить взыскание на имущество – земельный участок, <данные изъяты>. Начальной продажной ценой, с которой должны быть начаты публичные торги, определить <данные изъяты> руб. Ответчик Скородумов П.Е. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представил ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с его болезнью, представив суду копию листка нетрудоспособности. Суд считает, что в удовлетворении данного ходатайства следует отказать, поскольку по указанной причине суд уже неоднократно откладывал судебное разбирательство. Из представленного документа следует, что ответчик с 23.11.2011 года находится на амбулаторном лечении, при этом продление срока нахождения на лечении производится разными специалистами. Врачебное заключение о невозможности присутствия ответчика в судебном заседании суду представлено не было. При этом весь период заболевания ответчик находится на амбулаторном лечении, соответственно врачами признана возможность явки Скородумова П.Е. в лечебное учреждение, в частности для продления больничного. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что ответчик имел возможность также явиться и в судебное заседание. Кроме того, ответчик не представил письменных возражений на иск, либо мог поручить представление своих интересов в суде представителю. Указанное поведение ответчика, а также не сообщение суду о характере заболевания, о длительности болезни направлено исключительно на затягивание рассмотрения дела по существу, что суд расценивает как злоупотребление со стороны ответчика своими процессуальными правами. Третье лицо Скородумова Ю.А., представитель третьего лица ОАО «БИНБАНК» ФИО17, действующая по доверенности, представитель третьего лица ЗАО Самарская лизинговая компания» ФИО18 действующий по доверенности, с исковыми требованиями согласны в части обращения взыскания на земельный участок. Однако считают, что начальной продажной ценой, с которой должны быть начаты публичные торги, необходимо определить <данные изъяты> руб. Либо согласно ст. 85 «Об исполнительном производстве» судебный пристав может на стадии исполнения сам назначить оценку земельного участка. На данный момент рыночная ситуация изменилась, и похожие земельные участки оцениваются намного выше чем <данные изъяты> руб. Представитель третьего лица Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам Самарской области ФИО19 действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что решение оставляет на усмотрение суда. Имущество будет реализовываться отдельными лотами, то есть одним лотом недвижимость и отдельным одним лотом земельный участок. Начальной продажной ценой, с которой будут начаты торги, будет та, которую суд укажет в своем решении. Согласно ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» суд может и не указывать начальную продажную стоимость, тогда судебный пристав сам назначит оценку имущества на стадии исполнительного производства. Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Судом установлено, что решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования ОАО «Первый Объединенный Банк» к ООО «Мета-Сервис» и Скородумову П.Е. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда с ООО <данные изъяты> и Скородумова <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО «Первый Объединенный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № на общую сумму <данные изъяты> руб., а также обращено взыскание на предмет залога по ипотеке, принадлежащий Скородумову П.Е., а именно: здание <данные изъяты>. В отношении земельного участка <данные изъяты> до исполнения решения суда сохранены меры обеспечения в виде ареста, наложенного определением Жигулевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ года. Судом также установлено, что решением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года со Скородумова П.Е. и Скородумовой Ю.А. в пользу Юденкова В.Г. и Власова А.А. взыскан долг по договору беспроцентного целевого займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Решением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года со Скородумова П.Е. и Скородумовой Ю.А. солидарно в пользу Юденкова В.Г. и Власова А.А. взыскана задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму <данные изъяты> руб., а также в равных долях возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Согласно справки судебного пристава исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам в отношении Скородумова П.Е. и Скородумовой Ю.А. возбуждено сводное исполнительное производство № 36/45/7077/9/2009 от 06.11.2009 года, взыскателями по которому являются Юденков В.Г., Власов А.А., ОАО «БИНБАНК», ОАО «Первый Объединенный Банк», ЗАО «Самарская лизинговая компания». Согласно Свидетельства о государственной регистрации права, на имя Скородумова П.Е. зарегистрировано право собственности на земельный участок, <данные изъяты>. Решением Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года между Скородумовым П.Е. и Скородумовой Ю.А. произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате которого вышеуказанный земельный участок был передан в собственность Скородумова П.Е. В судебном заседании кредиторы Скородумова П.Е. - ОАО «Первобанк», Юденков В.Г., Власов А.А., ОАО «БИНБАНК» и ЗАО «Самарская лизинговая компания» просят обратить взыскание по долгам на принадлежащий ответчику Скородумову П.Е. земельный участок. Согласно ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относиться обращение взыскания на имущество должника. Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Суд считает возможным обратить взыскание по обязательствам Скородумова П.Е. на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок: <данные изъяты> В силу п. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. В силу п. 6 ст. 447 ГК РФ к публичным торгам относятся торги по продаже имущества, на которое обращено взыскание по решению суда. В соответствии с положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством. Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Поскольку в данном случае спорный земельный участок не является залоговым имуществом, следовательно, оценка данного имущества должна производиться судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Вместе с тем суд считает, что установление именно судом начальной продажной цены земельного участка, на который обращается взыскание в рамках исполнительного производства, обоснованно, поскольку именно в судебном заседании возможно соблюдение баланса интересов сторон и недопущение нарушения прав как взыскателя, так и должника. Более того, в силу ч. 3 п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» применительно к случаям осуществления оценки судебным приставом-исполнителем на основании оценки независимого оценщика предусмотрено право сторон исполнительного производства на оспаривание в суде стоимости объекта оценки. Судом же цена имущества определяется с учетом всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Согласно отчета № 14/02 от 09.03.2011 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненного ООО <данные изъяты> на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, стоимость земельного участка <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. Представитель ОАО «Первобанк» просит определить начальную продажную цену спорного земельного участка, с которой должны начинаться публичные торги, в размере <данные изъяты> руб. Ответчик возражений против указанной начальной продажной стоимости не представил. Истец Юденков В.Г., действующий за себя и в интересах истца Власова А.А., а также представители третьих лиц ОАО «БИНБАНК» и ЗАО «Самарская лизинговая компания» просят определить начальную продажную цену спорного земельного участка, с которой должны начинаться публичные торги, в размере <данные изъяты> руб., то есть по цене определенной решением Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года о разделе имущества между супругами Скородумовыми П.Е. и Ю.А. Суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость спорного земельного участка, с которой должны начинаться публичные торги, в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанная рыночная стоимость определена экспертным заключением. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При определении стоимости спорного имущества, экспертом учитывалась инвестиционная, ликвидационная и кадастровая стоимость объекта недвижимости и в итоге была определена рыночная величина стоимости спорного объекта. Не доверять указанной оценки у суда нет оснований. Тогда как оценка спорного земельного участка при разделе имущества в сумме <данные изъяты> руб. была определена по соглашению супругов в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе имущества, что предусмотрено нормами семейного законодательства. Однако указанная оценка не может быть признана действительной и обоснованной, так как была установлена без учета мнений специалистов оценщиков, На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Скородумову <данные изъяты> на праве собственности – земельный участок, <данные изъяты> Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Начальной продажной ценой имущества (земельный участок, <данные изъяты>, принадлежащей Скородумову <данные изъяты> на праве собственности), с которой должны начинаться торги является <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный райсуд г. Тольятти. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 22.12.2011 года