РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 декабря 2011 года Центральный райсуд г. Тольятти, в составе: председательствующего судьи Сметаниной О.Н., с участием прокурора Фаниной О.М., при секретаре Васильевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горбунова А.Н. к ООО «Тольяттикаучук» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и возмещении причиненного морального вреда, установил: Истец обратился в суд с иском, в котором просил восстановить его в ООО «Тольяттикаучук» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска указал, он состоял в трудовых отношениях с ООО «Тольяттикаучук». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с сокращением штатов. Увольнение считает незаконным, так как основанием его увольнения является приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации СЭБ» в связи с передачей функций экономической безопасности в <данные изъяты> При этом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении структуры» была утверждена структура <данные изъяты> в которую входит СЭБ. Поскольку деятельность <данные изъяты> направлена на обеспечение основной деятельности ответчика, работники, состоящие на работе в СЭБ ООО «Тольяттикаучук», должны перейти на работу в <данные изъяты>». Однако вместо перевода в <данные изъяты> ответчик уволил его по сокращению штатов. Кроме того, процедура увольнения в связи с сокращением штатов была проведена ответчиком с нарушением ст.ст.81 и 180 ТК РФ, поскольку ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, а также не было соблюдено преимущественное право оставления его на работе. У него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за ребенком. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. В судебном заседании истец, представитель истца иск поддержали. Суду пояснили, что истцу не были предложены не все вакантные должности, имевшиеся на предприятии, в том числе и должности, аналогичные занимаемой истцом должности. В период сокращения истца имелись вакантные должности, на которые переводились другие работники. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представители ответчика Ионова Н.Ю., Гусякова Э.А., действующие по доверенностям, исковые требования не признали. Суду пояснили, что истец был уволен из ООО «Тольяттикаучук» в связи с сокращением штатов. О предстоящем сокращении и расторжении трудового договора истец был предупрежден под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в этот же день он был также ознакомлен с имеющимися вакансиями и уведомлен о возможности ознакомиться с вакансиями в течение всего срока увольнения. Истец пользовался данными предложениями, но заявлений о переводе не писал, на работу не оформлялся. <данные изъяты> не является правопреемником ООО «Тольяттикаучук», поэтому у ответчика не возникло обязанности перевести истца в СЭБ ЗАО «Тольяттисинтез». При увольнении истца по сокращению штатов преимущественного права оставления на работе не возникло, поскольку из штатного расписания ООО «Тольяттикаучук» исключены все должности СЭБ, что делает невозможным сравнение истца с кем-либо, остающимся на прежней работе. В удовлетворении иска просили отказать. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, иск Горбунова А.Н. является необоснованным и неподлежащим удовлетворению, суд считает иск Горбунова А.Н. удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу). При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. В соответствии с п.29 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ). Горбунов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Тольяттикаучук» с ДД.ММ.ГГГГ, работал <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Тольяттикаучук» был издан приказ № «О ликвидации СЭБ», согласно которому из структуры ООО «Тольяттикаучук» была исключена Служба Экономической безопасности. В настоящее время в штатном расписании ООО «Тольяттикаучук» данное структурное подразделение отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ Горбунов А.Н. под роспись был ознакомлен с предупреждением о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности в связи с сокращением численности штата, по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Представитель истца пояснил суду, что увольнение Горбунова А.Н. является незаконным, так как в период установленного двухмесячного срока предупреждения истца об увольнении у работодателя имелись вакантные должности, но они не были предложены Горбунову А.Н., на них были переведены другие работники. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении структуры» была утверждена структура <данные изъяты>, которое входит в состав зависимых и дочерних обществ <данные изъяты> а его деятельность направлена на обеспечение основной деятельности ООО «Тольяттикаучук». Из схемы организационной структуры управления <данные изъяты> видно, что в нем имеется Служба Экономической Безопасности, руководящий состав организаций тождественен, изменений в трудовых функциях работников также не произошло. В связи с этим работники, состоявшие на службе в СЭБ ООО «Тольяттикаучук», должны были перейти на работу в <данные изъяты> в порядке перевода. Однако такой перевод истцу предложен не был. Суд не может согласиться с доводами представителя истца, так как из пояснений представителей ответчика и материалов дела видно, что в день предупреждения о расторжении трудового договора в связи с сокращением штатов истцу было вручено под роспись предложение другой работы (вакантной должности) со списком вакансий. Горбунову А.Н. предлагалось ознакомиться со всеми вакантными должностями на ДД.ММ.ГГГГ и принять решение в трехдневный срок о согласии/несогласии на перевод. В дальнейшем ФИО2 предлагались вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец ни с одной из предложенных вакантных должностей не согласился, заявлений о переводе не писал и не оформлялся, при этом Горбунов А.Н. не поставил в известность работодателя о своем согласии/несогласии с предложенными вакантными должностями (работами). Также представители ответчика не оспаривали то обстоятельство, что в период сокращения истца на предприятии имелись должности, аналогичные должности истца и нижестоящие должности, но они не были вакантными, так как они были открыты до предупреждения истца об увольнении и на них переводились другие работники. Так, например ФИО8 был принят в СЭБ на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец о предстоящем сокращении штатов был извещен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 переведена на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 был переведен на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заявление им подано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 переведена на должность <данные изъяты>, принята ДД.ММ.ГГГГ. При этом должность, на которую была переведена ФИО9 предлагалась истцу в августе 2011 года, должность, на которую переведена ФИО11 предлагалась ДД.ММ.ГГГГ, должность, на которую был переведен ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 <данные изъяты> предлагалась <данные изъяты>, однако истцом не было направлено согласие /несогласие на перевод. Таким образом, ссылка представителя истца на то, что Горбунову А.Н. не были предложены аналогичные вакантные должности, а также нижестоящие должности, и тем самым были нарушены его трудовые права, по мнению суда, является необоснованной, поскольку обстоятельствами дела установлено, что указанные должности не были вакантными на период сокращения истца, поскольку они были открыты до объявления истцу о сокращении штатов, на эти должности работниками предприятия были поданы заявления, и они оставались формально открытыми в связи с оформлением на них работников. При указанных обстоятельствах суд считает, что при увольнении истца были соблюдены положения ст.81 ТК РФ, поскольку ему были предложены все имеющиеся на период сокращения вакантные должности, соответствующие его образованию, квалификации, опыта работы, а также нижеоплачиваемые вакантные должности (работы), которые он мог выполнять с учетом состояния здоровья. Несогласие истца с предложенными вакантными должностями не может являться основанием для признания увольнения по сокращению штатов незаконным. В соответствии со ст.75 ТК РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации. Представители ответчика пояснили, что <данные изъяты> входит в состав дочерних и зависимых обществ <данные изъяты>, но данное общество не является вновь образованным и правопреемником ООО «Тольяттикаучук». Следовательно, хотя <данные изъяты> и были переданы для исполнения функции СЭБ, однако у ответчика не возникла обязанность перевести Горбунова А.Н. в СЭБ <данные изъяты> поскольку прием на работу Горбунова А.Н. в порядке перевода мог быть осуществлен только при согласии на это работодателя – ЗАО «Тольяттисинтез», а такого предложения о переводе работодатель Горбунову А.Н. не направлял. Суд не принимает доводы представителя истца о том, что при увольнении Горбунова А.Н. не было учтено преимущественное право оставления на работе, поскольку в данном случае вопрос о преимущественном праве оставления Горбунова А.Н. на работе не мог быть рассмотрен, поскольку Служба Экономической безопасности была полностью исключена из структуры ООО «Тольяттикаучук», и сравнение истца с другим работником, имеющим равную производительность труда и квалификацию не представляется возможным. Оценивая собранные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт незаконного увольнения и нарушения порядка увольнения в связи с сокращением численности штатов, поскольку судом достоверно установлено, что о предстоящем увольнении истец был извещен за два месяца до предстоящего увольнения, ему были предложены все вакантные должности, имеющиеся на предприятие, преимущественного права оставления на работе у Горбунова А.Н. не возникло, поэтому оснований для восстановления Горбунова А.Н. на работе не имеется. Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований Горбунова А.Н. о восстановлении на работе, требования истца о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд, решил: В удовлетворении исковых требований Горбунова ФИО16 к ООО «Тольяттикаучук» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и возмещении причиненного морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено _______________________________ Председательствующий Сметанина О.Н.