О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебные акты /
ПФО /
Самарская область /
Центральный районный суд г. Тольятти /
О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.В.,

при секретаре Хасановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) к Поповой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Поповой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца Капралова О.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила расторгнуть договор № № от 01.08.2007 года, взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 3974740,89 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 28074,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке предмета залога в размере 2400,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной квартиры, согласно отчета об оценке рыночной стоимости вышеуказанной квартиры № 3944 от 27.07.2011 года в размере 1066400,00 рублей. В обоснование иска указав, что 01.08.2007 года между ОАО КБ «Солидарность» и Поповым В.И., Поповой Л.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 1845000,00 руб., сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов в размере 13,75% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Обеспечением исполнения ответчиками обязательств является ипотека квартиры в силу закона. Права Кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной от 08.08.2007 года. Квартира приобретена в собственность Попова В.А., который 26.08.2008 года умер. В настоящее время владельцем закладной является Банк ВТБ 24 (ЗАО). Однако ответчицей обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов не исполняются. Начиная с октября 2008 года ответчица систематически нарушает условия кредитного договора. Последний платеж по кредитному договору был произведен 21 июля 2008 года в суме 10000,00 руб. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Учитывая мнение представителя истца и сроки рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение суда.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из копии кредитного договора № № от 01.08.2007 года, заключенного между ОАО КБ «Солидарность» и Поповым В.И., Поповой Л.В. видно, что предметом договора является кредит в размере 1845000,00 руб., сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов в размере 13,75 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира приобретена и оформлена в собственность Попова В.И., который 26.08.2008 года умер.

Анализируя текст договора и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что указанный договор не противоречит требованиям закона, стороны с условиями были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи на договоре.

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору, Поповы заложили Банку указанное жилое помещение, принадлежащее Попову В.И. на праве собственности, что подтверждается копией закладной, свидетельством о праве собственности.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 01.08.2007 года произведена 04.08.2007 года Управлением Федеральной регистрационной службой по Самарской области. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной выданной УФРС по Самарской области первоначальному залогодержателю – ОАО КБ «Солидарность» 08.08.2007 года. С 29 октября 2007 года законным владельцем закладной является Банк ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора купли-продажи закладной № от 29.10.2007 года. Предыдущим владельцем закладной являлось ОАО «Самарское ипотечное агентство».

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с пунктами 4.4.1. и 4.4.3 Кредитного договора предусмотрено требовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем 30 календарных дней и обращения взыскания на заложенное имущество.

Копией требования о досрочном возврате кредита от 26.05.2011 года подтверждается, что Банк обращался к Поповой Л.В. с просьбой погасить кредит, однако должного результата переписка не дала.

Размер общей задолженности по кредитному договору составляет 3974740,89 руб., из них: задолженность по кредиту – 1841507,00 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 877014,87 руб., пени – 1040772,16 руб., пени по просроченному долгу – 215446,86 руб. Не доверять предоставленному истцом расчету общей задолженности ответчицы по кредитному договору у суда нет оснований.

В соответствии с пунктом 4.4.2 Кредитного договора в случае смерти заемщиков, застрахованных в соответствии с условиями п. 4.1.7 вышеуказанного договора, кредитор вправе потребовать от наследников заемщика досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о частичном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае, если сумма причитающегося страхового возмещения меньше полного объема требований по настоящему договору.

Согласно ст. ст. 34, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4).

Судом установлено, что 26.08.2008 года умер Попов <данные изъяты>, факт и дата открытия наследства подтверждается копий свидетельства о смерти наследодателя.

Из представленной копии наследственного дела после смерти Попова В.И. следует, что в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратились Попова Л.В. (ответчица - супруга), однако в наследство, путем получения свидетельства о праве на наследство, не вступила.

С учетом изложенного суд считает установленным, что Повой Л.В. принадлежит 1/2 доля в наследственном имуществе.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 (Обзор).

Из информационного письма ВАС РФ следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством за пользование кредитом. Указанные проценты начисляются на сумму кредита согласно ставке, указанной в договоре как до просрочки возврата заемных средств, так и после. Одновременно с продолжающими начисляться процентами за пользование кредитом на сумму долга с момента просрочки начинает начисляться неустойка как мера ответственности. Поскольку ставка процентов по кредиту высокая, то она отчасти покрывает потери истца от просрочки, в связи с чем суду допустимо ставить вопрос о снижении неустойки.

Из пункта 3.1. кредитного договора видно, что за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежедневно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Как видно из материалов дела Попова Л.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, дочь Попову А.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении. Кроме того, при заключении кредитного договора истцом заложены достаточно высокие проценты за пользование ответчицей кредитными средствами – 13,75% годовых. Указанные проценты носят компенсационный характер, поскольку отчасти покрывают потери истца от просрочки.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным воспользоваться своим правом и в указанной части исковые требования снизить до 200000,00 руб. - пени по процентам, до 100000,00 руб. - пени по просроченному долгу.

Требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению, поскольку основанием для досрочного расторжения договора кредита являются существенные его нарушения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Данное основание для расторжения договора кредита в судебном порядке предусмотрено и п. 4.4.1. кредитного договора, согласно которому кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем 30 календарных дней.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что, начиная с 2008 года, ответчицей неоднократно нарушались сроки возврата денежных средств по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из лицевого счета и пояснениями представителя истца.

Истцом в адрес Поповой Л.В. направлялось (26.05.2011 года) требование о досрочном исполнении обязательств, в связи с нарушением сроков возврата денежных средств.

Таким образом, с учетом ст. 450 ГК РФ и п. 4.4.1 Кредитного договора, суд считает правомерными требования истца о расторжении кредитного договора от 01.08.2007 года, заключенного между ОАО КБ "Солидарность" и Поповым В.И., Поповой Л.В., по требованию Кредитора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено, что предметом кредитного договора № № от 01.08.2007 года являются денежные средства, направленные на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира находится в собственности Попова В.И. на основании договора купли-продажи квартиры от 01.08.2007 года, права залогодержателя удостоверены Закладной, законным владельцем которой является Банк ВТБ 24 (ЗАО). Попов В.И. 26.08.2008 года умер.

Поскольку ответчицей обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, суд считает правомерными требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, так как в силу ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из отчета № 3944 Об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 27.07.2011 года, проведенного ООО ПКФ «<данные изъяты>» видно, что рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 1066400,00 руб.

В ходе подготовки дела к рассмотрению по существу ответчицей Поповой Л.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, производство которой просила поручить экспертам ООО «<данные изъяты>», а оплату возложить на ответчика. Согласно отчета № 28101101 Об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 14.11.2011 года, рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 1370000,00 руб. Данный отчет сторонами не оспорен. У суда также не имеется оснований не доверять представленному отчету.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает возможным руководствоваться отчетом № 28101101 от 14.11.2011 года, подготовленным ООО <данные изъяты> При этом суд исходит их следующего.

Деятельность ООО <данные изъяты> на осуществление оценочных услуг на территории РФ сертифицирована, что подтверждается свидетельствами и дипломом на производство указанных работ и соответствует требованиям ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ».

В отличие от отчета составленного ООО «<данные изъяты>», отчет ООО ПКФ «<данные изъяты>» не соответствует требованиям ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ».

В соответствии со ст.10 указанного Закона, договор на проведение оценки заключается в простой письменной форме. В ст.10 Закона также перечислены требования к содержанию договора на проведение оценки. Договор на проведение оценки между ООО ПКФ «<данные изъяты>» и Банк ВТБ 24 (ЗАО) суду фактически не представлен.

Согласно ст. 11 Закона в отчете должны быть указаны: стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Кроме того, экспертами ООО ПКФ «<данные изъяты>», проводившими оценку рыночной стоимости вышеуказанной квартиры, осмотр данной квартиры фактически не проводился, была осмотрена лишь прилегающая к дому территория. Таким образом, выводы о стоимости квартиры расположенной по адресу: <адрес> не могут быть приняты судом во внимание.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Попову В.И. на праве собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1370000,00 руб.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает возможным взыскать с ответчицы задолженность по кредиту в размере 1841507,00 руб., плановые проценты в размере 877014,87 руб., пени в размере 200000,00 руб., пени по просроченному долгу в размере 100000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчицы госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 23292,61 руб.

Кроме того, истцом представлен суду акт приема услуг от 31.07.2011 года из которого видно, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 2400,00 руб. Требование истца о взыскании указанной суммы с ответчицы также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 192-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № № от 01.08.2007 года заключенный между Поповым <данные изъяты>, Поповой <данные изъяты> и ОАО КБ «Солидарность».

Взыскать с Поповой <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № № от 01.08.2007 года в размере 3018521,87 руб. из которых: задолженность по кредиту – 1841507,00 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 877014,87 руб., пени по процентам – 200000,00 руб., пени по просроченному долгу – 100000,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 23292,61 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 2400,00 руб., а всего 3044214 (Три миллиона сорок четыре тысячи двести четырнадцать рублей) 48 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Обращение взыскания произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества 1370000,00 (Один миллион триста семьдесят тысяч рублей) 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Центральный районный суд г. Тольятти в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Председательствующий М.В. Волкова

РЕЗОЛЮТИВНЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ