О защите прав потребителей.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти, в составе:

председательствующего Волковой М.В.

при секретаре Хасановой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тольяттинская городская общественная организация ОЗПП «Правозащитник» в интересах Петровой Е.В. к ООО «ТагАЗ» о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился истец – Тольяттинская городская общественная организация ОЗПП «Правозащитник» (далее ОЗПП «Правозащитник») в интересах потребителя - ФИО5. Указав в заявлении, что 03.09.2007 г. между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки «HYUNDAY Porter», 2007 года изготовления, цвет синий. В соответствии с условиями указанного договора истец внес в кассу ООО «<данные изъяты>» 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком и приходно-кассовым ордером № от 03.09.2007г. Сумма в размере 300 000 (триста тысяч) рублей была перечислена истцом на счет ООО «<данные изъяты>» из кредитных средств предоставленных истцу по кредитному договору № на покупку автомобиля заключенному с ООО «Русфинанс Банк». В период гарантийного срока, проявился производственный недостаток товара, приведший к возгоранию автомобиля и его полной гибели. В результате возгорания автомобиля, вследствие скрытого производственного недостатка, был причинен вред имуществу истца. 08.12.2008г. истец предъявил претензию ООО «<данные изъяты>» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и выплаты причиненных истцу убытков, с целью разрешения возникшего спора в досудебном порядке, однако ООО «<данные изъяты>» ответил отказом. В последствии истец обратился в Центральный районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения указанного иска судом был установлен факт продажи истцу некачественного автомобиля а именно автомобиля с производственным дефектом - некачественной сборки электрооборудования автомобиля, что привело к его возгоранию и гибели имущества. 01.09.2009 г. Центральный районный суд г. Тольятти вынес решение по г/д №№ о частичном удовлетворении иска ФИО5 19.11.2009г. истец предъявил Исполнительный лист № от 01.09.2009г судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г. Тольятти VФССII Самарской области, для исполнения указанного решения суда по территориальности. 15.01.2010г. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г Тольятти УФССП по Самарской области ФИО4 было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства ввиду введения в отношении ООО «<данные изъяты>» процедуры ликвидации. Указанное решение до сих пор не исполнено.

01.02.2011г. ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> №.

Определением Центрального районного суда от 23.08.2011г. произведена замена истца на Петрову Е.В., в силу ст. 44 ГПК РФ.

23.08.2011г. представителем истца были уточнены исковые требования (л.д.31).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Романченко Р.А., действующий по доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал, обстоятельства, ранее изложенные в иске поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – Кириллова Л.Н. с уточненными исковыми требованиями не согласилась, доводы изложенные в своих письменных возражениях на иск, а также письменных возражениях ООО «ТагАЗ» поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отложить судебное разбирательство не просил.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, специалиста, экспертов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Право возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе: …отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства обозревалось гражданское дело №.

Суд установил, что между ФИО5 и ООО «АМ Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля «HYUNDAY Pоrtеr» 2007 года выпуска №, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.8-10).

Во исполнение договора, истцом были внесены в кассу ответчика денежные средства в сумме 75000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д.6-7). Оставшаяся сумма стоимости автомобиля была перечислена ответчику банком – ООО «Русфинанс Банк» на основании кредитного договора на покупку автомобиля, что подтверждается договором (л.д.15).

Автомобиль передан истцу, что подтверждается товарной накладной (л.д. 12).

22 августа 2008г. в 04 часа 09 минут по адресу: <адрес> произошло загорание автомашины, принадлежащей ФИО5, что подтверждается справкой о пожаре (л.д. 20), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.21-22).

08.12.2008г. ФИО5 предъявил претензию ООО «<данные изъяты>» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и выплаты причиненных истцу убытков (л.д. 23). ООО «<данные изъяты>» письмом от 18.12.2008г. (л.д.24) было отказано в удовлетворении требований потребителю – ФИО5

12.02.2009г. ФИО5 обратился в Центральный районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей (л.д. 3).

01.09.2009г. Центральным районным судом г. Тольятти было вынесено решение по г/д №№ о частичном удовлетворении иска ФИО5 (л.д. 165-172). Из определения Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2011г. усматривается, что конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» г.Тольятти, ИНН № – завершено.

Таким образом, ФИО5 не получил удовлетворения в виде получения возмещения материального ущерба, по независящим от него обстоятельствам, ликвидация юридического лица – продавца.

В связи с указанными обстоятельствами, истец воспользовался правом и обратился в суд с требованием к заводу изготовителю – ООО «ТагАЗ».

01.02.2011г. ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца на Петрову Е.В., исковые требования уточнены (л.д.31).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о наличии в сгоревшем автомобиле производственного дефекта, являющегося причиной возгорания, представитель истца ссылается на заключение экспертизы от 18.05.2009г. (л.д.107-135) имеющиеся в материалах гражданского дела №

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт - ФИО8 (л.д.33-37,40-41, г/д №), специалист - ФИО9 (л.д.37-40, г/д №

Суд, с учетом мнения специалиста, не принимает во внимание заключение экспертов № от 18.05.2009г. (л.д.107-135) имеющееся в материалах гражданского дела №, поскольку считает, что при проведении осмотра сгоревшего автомобиля экспертами ООО «<данные изъяты>» (г. Ульяновск),а также подготовки заключения были допущены неточности, что могло повлиять на установление причины возгорания автомобиля и ее классификации, а именно:

- не установлены данные о пробеге автомобиля и его техническое обслуживание за время эксплуатации. Пробег имеет большое значение, подлежит естественному износу, насколько качественно выполнены работы для установления причинно-следственной связи;

- не установлены факторы, при которых происходил пожар, отсутствуют данные о тушении пожара, направленности ветра, распространении пожара, количестве осадков;

- не установлено, почему в передней части автомобиля термические повреждения почти отсутствуют, однако присутствуют на задней панели кабины и на переднем борте кузова. Что являлось при этом горючем веществом? На иллюстрации №6 присутствуют остатки горючего вещества, какое вещество горело не установлено;

- отсутствует описание технического состояния днища кузова. Не исследовался стартер двигателя на предмет наличия признаков аварийной работы. Не проверялась автосигнализация на наличие функции автозапуска;

- нет сведений в отношении незащищенности плавкими предохранителями электрических цепей зарядки АКБ и пуска двигателя. Если не работает стартер, для прогрева проводится автозапуск. Автомобиль стоял на скорости, отсутствуют сведения об автозапуске;

- в заключении не указано, почему во время экспертных исследований отсутствовала аккумуляторная батарея. Почему медные жилы проводов имеют многочисленные обрывы;

- не выявлена принадлежность, не идентифицированы, согласно электрическим схемам, отобранные электропровода с признаками короткого замыкания и жгуты электропроводов «выше клапанной крышки головки блока цилиндров двигателя» (стр.9 заключения);

- не установлено, при каких обстоятельствах перегорел предохранитель №15 в монтажном блоке (стр.9). Существует ли причинно-следственная связь перегорания предохранителя с возгоранием автомобиля;

- не достаточно ясно, почему эксперты считают, что признаком исключающим поджог автомобиля является наличие термических повреждений только на верхних частях шин колес. При этом отмечая, что возгорание было обнаружено в месте расположения правового переднего колеса (стр. 11) заключения;

- не ясны размеры отобранных образцов из-за путаницы в размерности чисел (стр. 14 и 15). Стр. 13,14 около 17, 5 см. на стр. 14 ст. 17, 5 млм, длинна 10,3 млм;

- не представлены фотографии микроструктуры отобранных образцов. Не сказано, при каких увеличениях производились металлографические исследования. Фотографии микроструктуры не представлены.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт - ФИО8(л.д.33-37,40-41), который готовил вышеуказанное заключение. Оценивая показания эксперта ФИО10, специалиста ФИО11 суд пришел к выводу о необходимости специальных познаний для установления наличия производственного дефекта в автомобиле, установлением причинно - следственной связи между дефектом производителя и возгоранием автомобиля и назначил экспертизу по определению суда в рамках рассматриваемого дела.

На основании определения Центрального районного суда г.Тольятти от 31.08.2011г. (л.д. 44-46) проведена экспертиза с целью определить наличие недостатков связанных с возгоранием транспортного средства (производственных или эксплуатационных), получено заключение №. от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает возможным, при определении характера недостатков (производственных или эксплуатационных) повлекших возгорание автомобиля руководствоваться отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИЦ ТГУ. При этом суд исходит их следующего: деятельность ИЦ ФГБОУ ВПО Тольяттинского государственного университета аккредитована в соответствии с требованиями Международного стандарта ИСО/МЭК 17025:2005 (ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006); эксперт – ФИО9 имеет высшее техническое образование, кандидат технических наук, доцент, специалист 2-го уровня квалификации по УЗК, АЭ-контролю, технический эксперт Системы сертификации ГОСТР в области «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», стаж работы в области исследований свойств металлических материалов, металлографических и фрактографических исследований – 25 лет.

Из заключения экспертизы №. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что силовой блок предохранителей в моторном отсеке и сами предохранители не разрушены (л.д. 59), отсутствуют следы аварийной работы и признаки коротких замыканий в виде фрагментов расплавлений и сплавлений между собой.

На обозрение суда был представлен силовой предохранитель 50 Ампер, коробка №2 (объекты, изъятые из сгоревшего автомобиля).

Суд установил, что пятно на поверхности излома светлого цвета, это свидетельствует о том, что во время пожара он не был разрушен. Силовой предохранитель был разрушен после пожара, поскольку на нем нет копоти и следов оплавления.

Согласно результатам металлографических исследований (л.д.59) 2-х фрагментов оплавлений медных многопроволочных проводников и 1-го с участком проволок слипшихся продуктами горения со сгоревшего автомобиля, установлено отсутствие признаков их короткого замыкания до пожара (первичного по отношению к событию пожара).

Исследованное состояние 2-х отобранных фрагментов оплавлений медных многопроволочных проводников имеет признаки вторичного (в условиях пожара) короткого замыкания, которое явилось следствием теплового воздействия пожара и воздействия факторов окружающей среды возникших в результате пожара.

По результатам всех исследований эксперт делает вывод (л.д. 61) о непричастности системы электропроводов к событию возникновения пожара.

Причина возгорания не связанна с какими-либо дефектами производственного или эксплуатационного характера, транспортного средства.

Суд считает, что экспертом дан исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос о наличии в автомобиле (производственного, эксплуатационного) дефекта послужившего причиной возгорания. Ответ дан в утвердительной форме и в рамках имеющейся у экспертного учреждения аккредитации. Предположения эксперта относительно причины пожара связанной с действиями третьих лиц не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Показания свидетеля ФИО12 не противоречат указанным выводам экспертизы. Свидетель пояснил, что осматривал место происшествия, проводил проверку по факту поджога. Свидетель пояснил, что не является техническим экспертом, в связи с чем, заключение от 05.09.2008г. имеющееся в проверочном материале (л.д. 29-33) носит консультационный характер.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает требования истца в интересах Петровой Е.В., в части обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества, возвратить стоимость товара не подлежат удовлетворению.

Поскольку основные требования по иску удовлетворению не подлежат, требования в части взыскания разницы, убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Тольяттинской городской общественной организации ОЗПП «Правозащитник» в интересах Петровой Е.В. к ООО «ТагАЗ» о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Председательствующий М.В. Волкова

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ