О возмещении ущерба причиненного ДТП

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2010 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.В.,

при секретаре Хасановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мадалиева Х.Х. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100822,91 руб., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 2000,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4700,00 руб. В обосновании иска указав, что 25.05.2011 года на автомашине NISSAN TEANA 25 LUXURE государственный номер № были обнаружены механические повреждения. Автомобиль Мадалиева Х.Х. застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования средств владельцев автотранспортных средств 01.06.2010 года от рисков ущерба и хищения, страховая сумма составила 780000,00 руб. Однако ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено.

Представитель истца – Грошева О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, снизив заявленные требования. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91812,91 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2000,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4700,00 руб.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Из представленного суду возражения на иск следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 8213 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Из телефонограммы следует, что против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает иск Мадалиева Х.Х. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 01.06.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, по условиям которого ОСАО «РЕСО-Гарантия», действуя на основании Правил страхования средств автотранспорта, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев и Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе «РИСК НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ», обязуется при наступлении страхового события произвести выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы (лимита ответственности), а Страхователь обязуется оплатить страховую премию в размере и сроки, установленные настоящим договором. По условиям страхования были застрахованы следующие риски: ущерб и хищение. Лицом допущенным к управлению ТС является Мадалиев Х.Х.

Выгодоприобретателем по указанному договору является ОАО АКБ Сберегательный Банк РФ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования был привлечен выгодоприобретатель по договору добровольного страхования от 01.06.2010г.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется телефонограмма. Из текста телефонограммы следует, что представитель третьего лица не возражает против удовлетворения требований в пользу истца, просит рассмотреть дело в его отсутствие, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляет.

25.05.2011 года на автомашине NISSAN TEANA 25 LUXURE государственный номер № были обнаружены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС № № от 21.06.2011 года. Обязанность по возмещению материального ущерба, при возникновении страхового случая, лежит на ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства, что следует из копии полиса № № от 01.06.2010 года.

Согласно п. 12.1. правил страхования, страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра повреждения транспортного средства Страховщиком и составления акт осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размера убытка лежит на Страхователе.

25.05.2011 года Мадалиев Х.Х. обратился в вышеуказанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

26.05.2011 года ООО «КАР-ЭКС» был произведен осмотр транспортного средства, 31.05.2011 года было составлено экспертное заключение.

В соответствии с актом о страховом случае № № ОСАО «РЕСО-Гарантия» событие признано страховым, компания подтверждает выплату страхового возмещения в размере 9010,00 руб.

Истцом представлен отчет № № от 23.06.2011 года подготовленный ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА» об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС согласно которому стоимость ремонта составляет 100822,91 руб., следовательно требования истца о выплате страхового возмещения в размере 91812,91 руб. (100822,91 руб. – 9010,00 руб. = 91812,91 руб.) подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться отчетом № № от 23.06.2011 года подготовленным экспертной организацией ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА». При этом суд исходит их следующего.

Суду представлен договор № № на оказание услуг по определению рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС от 021.06.2011 года и чек-ордер от 28.06.2011 года, согласно которых стоимость услуг по данному договору составляет 2000,00 руб. Истцом стоимость услуги оплачена в полном объеме, в связи с чем суд считает данные расходы истца в указанной части также возместить за счет страховой компании. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом объем материальных затрат, связанных с восстановлением автотранспортного средства.

Деятельность ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА» на осуществление экспертно-оценочных услуг на территории РФ лицензирована, что подтверждается дипломом и свидетельством на производство указанных работ и соответствует требованиям ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ».

В соответствии со ст.10 ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ» договор на проведение оценки заключается в простой письменной форме. В ст.10 Закона также перечислены требования к содержанию договора на проведение оценки.

Согласно ст. 11 Закона в отчете должны быть указаны: стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

При указанных обстоятельствах при определении суммы, подлежащей выплате, суд руководствуется отчетом, подготовленным ООО «ВИЗАВИ-ОЦЕНКА».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3014,39 руб.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд:

решил:

Исковые требования Мадалиева Х.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мадалиева <данные изъяты> страховое возмещение в размере 91812,91 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 2000,00 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3014,39 руб., а всего 96827 (девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать семь рублей) 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд города Тольятти в течение десяти дней.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2011 года.

Председательствующий М.В. Волкова

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ