РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе: председательствующего судьи Волковой М.В., при секретаре Хасановой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Овсеевой О.С. к ООО «Тольяттикаучук» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец - Овсеева О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. Указав в заявлении, что истец работала в должности кладовщика в цехе комплектации и отгрузки готовой продукции ООО «Тольяттикаучук». Приказом № от 14.09.2011 года истица была уволена по сокращению штатов по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель не предложил имеющиеся у него вакансии, которые соответствовали квалификации истца. В период сокращения, истцу был предложен ряд вакансий, с предложенным списком она ознакомилась, однако работодатель представил список не всех имеющихся вакансий. Кроме того, работники отдела кадров систематически препятствовали истцу трудоустроиться при выборе ею вакантной должности. На отдельные вакансии, которые предлагались, она давала свое согласие на замещение. Так истицей было выражено согласие на замещение следующих вакансий: аппаратчик синтеза 6 разряда установки ТИБА, аппаратчик синтеза 6 разряда цеха Д-6, аппаратчик перегонки 6 разряда цеха И-9, аппаратчик формирования синт. каучука установки выделения СБСКИ, кладовщика производства установки переработки ББФ, производства ДВМ, однако руководители структурных подразделений отказали истице в замещении ею одной из вышеуказанных вакансий, ссылаясь на то, что данные вакансии отсутствуют. Полагает, что сокращение штата носило формальный характер, поскольку рабочее место истицы не ликвидировано, выпуск продукции не прекращен. Также работодателем не было соблюдено преимущественное право истца на оставление на работе, хотя на это имелись объективные основания: истец работает на предприятии с 2007 года, является заместителем руководителя профсоюза «Наше Дело», имеет экономическое образование по специализации «Учет», имеет троих иждивенцев, владеет знаниями программ 1 С и SIBU RPROD. Однако, работодатель не учел указанные обстоятельства и не рассмотрел вопрос о преимущественном праве на оставлении истца на работе. Помимо этого, истец занимала руководящую должность выборного органа профсоюзной организации - является заместителем руководителя исполнительного комитета первичной профсоюзной организации НПГ России – профсоюза работников «Тольяттикаучук» «Наше дело», и в силу ст. 374 ТК РФ могла быть уволена по сокращению штатов только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Однако в нарушение указанной нормы закона, работодатель произвел ее увольнение без получения соответствующего разрешения вышестоящего профсоюзного органа. Также работодатель произвел ее увольнения не получив мотивированного мнения той профсоюзной организации, членом которой она является, т.е. не выполнил требования ст. 373 Трудового кодекса РФ. Таким образом, увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства РФ, в связи с чем, просит восстановить ее в должности кладовщика цеха по комплектации и отгрузке готовой продукции каучуков, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость вынужденного прогула по день восстановления на работе. Незаконное увольнение причинило истице моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который она оценивает в 100 000 рублей и просит взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца Писарев И.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, обстоятельства изложенные в иске поддержал в полном объеме. Истец на исковых требованиях настаивала, обстоятельства изложенные в иске поддержала в полном объеме Представитель ответчика - ООО «Тольяттикаучук» Гусякова Э.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Доводы, изложенные в письменных возражениях на иск поддерживает в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Прокурор, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса). В соответствии со ст. 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Судом установлено, что Овсеева О.С. на момент увольнения работала в ООО «Тольяттикаучук» кладовщицей в цехе комплектации и отгрузки готовой продукции каучуков, что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором и по существу не оспаривается сторонами. Согласно Приказа заместителя генерального директора ООО «Тольяттикаучук» № от 30.08.2011 года Овсеева О.С. уволена с должности кладовщика цеха по комплектации и отгрузке готовой продукции каучуков в связи с сокращением штата в соответствии с п. 2 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Овсеева О.С. предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов 13.07.2011 года, что подтверждается копией предупреждения. В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух и более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком. Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. Доводы истца о том, что работодатель предложил не все имеющиеся у него вакансии, соответствующие ее квалификации суд считает несостоятельными, поскольку не подтвердились в ходе судебного разбирательства. Трудовой кодекс РФ не содержит требований к форме и способу предложения вакансий, следовательно, осведомленность работника о вакансиях, свидетельствует о том, что работник с вакансиями ознакомлен, что не препятствует работнику в реализации гарантий связанных с увольнением по сокращению штатов. Овсеевой О.С. к исковому заявлению были приложены «направления на работу» по интересующим ее вакансиям. Кроме этого работниками отдела кадров составлены акты от 10.08.2011 года и 18.08.2011 года о том, что истцу после ознакомления с уведомлением о наличии вакансий имеющихся на предприятии выдавались по ее просьбе направления для прохождения собеседования с руководителем структурного подразделения. Направления с результатами собеседования в отдел кадров истец не возвращала, намерений трудоустроиться не изъявляла, заявления о приеме не писала. В материалы дела истец прилагает телеграммы о согласии на должности: кладовщика СОП, лаборанта химического анализа 5 разряда ОТК, лаборанта химического анализа 4 разряда ЦЛКП, аппаратчика перегонки 5 разряда установки газоразделения, аппаратчика газоразделения 5 разряда установки выделения концентрированного изобутилена. Довод истца о том, что отсутствие перевода на указанные должности нарушает ее права и порядок увольнения, несостоятелен и не основан на законе. У работодателя не возникало обязанности переводить истца на указанные должности ввиду следующего: должность кладовщика СОП истице предлагалась изначально, однако от Овсеевой О.C. был получен отказ занять должность кладовщика СОП. Указанные обстоятельства были предметом подробного разбирательства по иску Овсеевой О.С., <данные изъяты> к ООО «Тольяттикаучук». Решением от 04 мая 2011 года Овсеевой О.С. и ФИО10 отказано в иске к ООО «Тольяттикаучук», данное решение оставлено без изменения Определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 28.06.2011 года. По остальному перечню должностей указанных в телеграмме и в «Уведомлении работника о наличии вакансий в ООО «Тольяттикаучук», таким как аппаратчики установок, мастер смены установки газораспределения получения изопрена, истец не соответствует по квалификации. Кроме того, должность мастера смены является вышестоящей. В ходе судебного разбирательства установлено, что истица стала выражать намерение о переводе на указанные должности только тогда, когда работодателю уже поступили заявления на перевод от других работников, что не противоречит показаниям свидетелей: ФИО8, ФИО9 (л.д. 58-59, таблица л.д. 66). Довод истца о том, что работники отдела кадров препятствовали ей в трудоустройстве, суд считает несостоятельным, поскольку ничем не подтвержден. К показаниям свидетеля ФИО10 (л.д. 141) суд относится критически, поскольку ФИО10 также уволена ответчиком по п.2 ст.81 ТК РФ и в настоящее время защищает свои права в суде, что является основанием полагать заинтересованность свидетеля в исходе данного дела. Представленное истцом в материалы дела письмо за подписью ФИО11 в адрес ответчика о нарушениях со стороны отдела кадров ООО «Тольяттикаучук» не является доказательством, достоверно подтверждающим факт наличия препятствий в трудоустройстве непосредственно для истца, поскольку в письме не содержится информации об истце. Как было указано выше, представление истцом в материалы дела листков вакансий подтверждает предложение работодателем перечисляемых истцом должностей. На основании изложенного суд считает, что порядок увольнения в части требований ст. 180 ТК РФ работодателем соблюден. Доводы истца о том, что сокращение штата носило формальный характер, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с Приказами № от 01.12.2010 года и № от 26 01.2011 года ООО «Тольяттикаучук» структурное подразделение (ЦКО) исключено из структуры общества, а также исключена из штата должность, которую занимала истец. На базе функций и штатной численности исключенного подразделения в составе Службы обеспечения производства создано новое подразделение, в том числе и «Складское хозяйство» куда и предлагалось перевестись истцу. Доводы истца о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе, суд находит несостоятельными, поскольку в ООО "Тольяттикаучук" в штатном расписании отсутствует подразделение истца - ЦКО и должность кладовщика в нем - отсутствовали в штатном расписании общества, что делает невозможным оставление истца на работе по преимущественному праву. В сравнении с работниками отдела охраны труда и производственного контроля истец преимущественного права не имеет, так как преимущественное право рассматривается при оставлении на прежней работе, а не при переводе работника на другую работу. Учитывая конкретную ситуацию, которая была полностью исследована в рамках вышеуказанного гражданского дела, когда старое подразделение прекратило свое существование и все работники перешли в новое подразделение, а истец отказалась от перевода, отсутствуют возможности для какого-либо сравнения. В соответствии со ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальный органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производиться с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В соответствии с п.24. ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления. В ходе судебного разбирательства установлено, что Овсеева О.С. является заместителем председателя первичной профсоюзной организации «Наше дело», что подтверждается выпиской из приложения № к протоколу от 04.02.2011г., показаниями свидетеля – ФИО12 (л.д. 142). В подтверждение доводов об активной деятельности в профсоюзе истцом были представлены копии заявлений в адрес руководителя ООО «Тольяттикаучук», за подписью ФИО11 Суд считает, что доводы истца о ведении активной деятельности в профсоюзе «Наше дело» не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу. Суд установил, что ООО «Тольяттикаучук» не обращалось в первичную профсоюзную организацию «Наше дело» за получением мотивированного мнения по вопросу о возможности расторжения трудового договора с Овсеевой О.С., поскольку обратились в вышестоящую организацию Независимый профсоюз горняков России. Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации – для членов профсоюза – либо с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа - для руководителей (заместителей руководителей) выборного коллегиального органа профсоюза (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004). Законодательство не предусматривает необходимости одновременного получения как мнения первичной профсоюзной организации, так и согласия вышестоящего выборного органа. Согласно сведениям, представленным Овсеевой О.С., она является членом –профсоюза «Наше дело» и занимает должность заместителя председателя. По отношению к профсоюзу «Наше дело» вышестоящим выборным профсоюзным органом является Независимый профсоюз горняков России. За неделю до предполагаемой даты расторжения трудового договора с истцом в адрес ответчика поступило извещение об изменении структуры первичной организации НПГ России «Наше дело» и о том, что истица извещенная о предстоящем увольнении, является руководителем выборного коллегиального органа структурного подразделения первичной профсоюзной организации, в связи с чем требуется согласие нового вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение. Сама Овсеева О.С. об изменении своего статуса в профсоюзной организации ответчику не сообщала, указанный факт не оспаривается истцом. Таким образом, в отношении Овсеевой О.С. должен был быть соблюден порядок увольнения, усмотренный ст. 374 ТК РФ, согласно которому увольнение по инициативе «работодателя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ заместителя руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, не освобожденного от основной работы, допускается только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. На момент начала процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по отношению к профсоюзу «Наше дело» вышестоящим выборным профсоюзным органом являлся Независимый профсоюз горняков России, что по существу не оспаривается сторонами. В установленном законом порядке 25.08.2011 года ООО «Тольяттикаучук» был запрос в Независимый профсоюз горняков России о предоставлении согласия на увольнение Овсеевой О.С. Ответчиком получен ответ, согласно которому Независимый профсоюз горняков России сообщил, что более не является вышестоящим органом в отношении профсоюза «Наше дело», и никак не отреагировал на запрос ответчика об увольнении истицы. При таких обстоятельствах, суд считает, что информация содержащаяся в уведомлении профсоюза горняков России № 38 от 08.09.2011 года и профсоюза «Наше дело» №114 от 30.08.2011 года об изменении структуры вышестоящего профсоюзного органа и о выборной должности, которую стала занимать истец после начала процедуры сокращения, не влияет на процедуру увольнения работников и не обязывает каждый раз заново начинать и повторять процедуру сокращения. Как следует из нормы статьи 373 ТК РФ, устанавливающей порядок получения мотивированного мнения (согласия/несогласия с увольнением) профсоюза, мнение, не представленное в 7-дневный срок, или немотивированное мнение работодателем не учитывается. В данном случае ст. 373 и 374 ТК РФ регулируют аналогичные отношения, т.е. процедуру учета мнения профоргана относительно решения о расторжении трудового договора. Следовательно, при отсутствии ответа со стороны профоргана, работодатель действует исходя из не представленного мнения. При указанных обстоятельствах ответчик обоснованно исходил из правил ст.373 ТК РФ, которой предусматривается возможность расторжения трудового договора в случае непредставления запрошенного мотивированного мнения. Статья 374 ТК РФ является специальной по отношению к ст. 373 ТК РФ, поскольку только ст. 373 ТК РФ регламентирует общий порядок взаимодействия работодателя и профсоюзных органов при реализации прав работодателя на расторжение трудового договора, тогда как ст. 374 ТК РФ порядка взаимодействия не устанавливает, а предусматривает лишь форму и источник мнения применительно к должности, занимаемой работником в профсоюзной организации. Применение ст. 373 ТК РФ возможно, поскольку работодатель не должен дважды обращаться в суд: сначала в связи с отсутствием запрошенного мнения, а затем в связи с полученным несогласием, которое он полагает незаконным. Обжалование молчания вышестоящего профсоюзного органа, который не выразил своего согласия либо мотивированного несогласия на увольнение работника, занимающего выборную должность, не предусмотрено законодательством РФ. Такая обязанность по обжалованию молчания или бездействия не может быть законодательно установлена, так как это противоречит основным принципам деятельности профсоюзов, установленных Федеральным законом «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 02.01.1996 (далее Закон о профсоюзах). Таким образом, ссылка истицы на несоблюдение порядка увольнения предусмотренного ст. 374 ТК РФ, является несостоятельной. Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает необходимым отказать истцу в части требований о восстановлении на работе.. Требования в части компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку отказано в удовлетворении требования о восстановлении на работе. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В иске Овсеевой О.С. к ООО «Тольяттикаучук» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2011 года. Председательствующий М.В. Волкова РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ Именем Российской Федерации 01 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе: председательствующего судьи Волковой М.В., при секретаре Хасановой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Овсеевой О.С. к ООО «Тольяттикаучук» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, решил: В иске Овсеевой О.С. к ООО «Тольяттикаучук» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий М.В. Волкова