Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Волковой М.В., при секретаре Хасановой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фалалеева Д.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницу страхового возмещения в размере 55250,88 руб., госпошлину 1857,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб. В обоснование иска указав, что 15.05.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21093 №, под управлением водителя Фалалеева Д.В. и автомобиля ВАЗ 21099 №, под управлением водителя Морозова П.А. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость ремонта автомашины ВАЗ 21093 в соответствии с экспертным заключением составила 79803,96 руб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 Морозов П.А. гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения, впоследствии истцу была перечислена на расчетный счет денежная сумма в размере 27553,08 руб., однако Фалалеев Д.В. с данным размером страховой выплаты не согласился, поскольку указанная сумма является недостаточной для восстановительного ремонта его автомобиля. В связи с этим истец обратился в ООО «ЗВЕНТА» для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно отчета № об оценке стоимости восстановления ТС от 02.08.2011 года рыночная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79803,96 руб. В судебном заседании представитель истца – Филиппенкова М.И., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» разницу страхового возмещения в размере 55250,88 руб., расходы по составлению отчета за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000,00 руб., госпошлину в размере 1857,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб. Кроме того, истец не возражает передать ответчику автомобиль ВАЗ 21093, поскольку считает его восстановление не целесообразным. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Рыбников В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Суду, пояснил, что считает ремонт автомашины истца не целесообразным, поскольку рыночная стоимость автомашины явно ниже стоимости восстановительного ремонта. Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск Фалалеева Д.В. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 931 ч. 1, ч. 2 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с аб. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст.6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Судом установлено, что 15 мая 2011 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093 №, под управлением водителя Фалалеева Д.В. и автомобиля ВАЗ 21099 №, под управлением водителя Морозова П.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Из указанной справки видно, что Морозов П.А. нарушил п. 6.2 ПДД РФ, а также перечислены повреждения появившиеся в результате данного ДТП. Из копии свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС видно, что собственником автомобиля ВАЗ 21093 является Фалалеев <данные изъяты>. В соответствии с постановлением от 16.07.2011 года дело об административном правонарушении в отношении Морозова П.А. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. Тем не менее, суд считает установленным, что виновным в ДТП является Морозов П.А. гражданская ответственность которого застрахована по полису (ВВВ №) обязательного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое и обязано возместить истцу материальный ущерб. Истец обратился в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения, которая впоследствии выплатила истцу в счет возмещения ущерба 27553,08 руб. на основании калькуляции стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ 21093, подготовленной ООО «Лайн Сити», что по существу истцом, представителем истца не оспаривается. Фалалеев Д.В. не согласился с указанной суммой страхового возмещения (27 553,08 руб.), в связи с чем обратился в ООО «ЗВЕНТА» для проведения независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства. Истцом представлен отчет № от 02.08.2011 года, подготовленный ООО «ЗВЕНТА», согласно которому рыночная стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ 21093, с учетом износа, составляет 79803,96 руб. В ходе подготовки дела к рассмотрению по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ООО «РОСОЦЕНКА», а оплату возложить на ответчика. Согласно заключения эксперта № от 09.12.2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа транспортного средства ВАЗ 21093 № составляет 82038,50 руб., в то время как стоимость до аварийного состояния вышеуказанного автомобиля составляет 79987,50 руб., следовательно, стоимость ремонта с учетом износа превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии. Данное заключение эксперта сторонами не оспорено. У суда также не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта № от 09.12.2011 года подготовленным ООО «РОСОЦЕНКА». При этом суд исходит их следующего. Деятельность ООО «РОСОЦЕНКА» на осуществление экспертно-оценочных услуг на территории РФ сертифицирована, что подтверждается свидетельствами и сертификатом на производство указанных работ и соответствует требованиям ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ». В отличие от отчета ООО «РОСОЦЕНКА», заключение ООО «Лайн Сити» не соответствует требованиям ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ». В соответствии со ст.10 указанного Закона, договор на проведение оценки заключается в простой письменной форме. В ст.10 Закона также перечислены требования к содержанию договора на проведение оценки. Договор на проведение оценки между ООО «Лайн Сити» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» суду не представлен. Согласно ст. 11 Закона в отчете также должны быть указаны: стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. При определении суммы, подлежащей выплате, суд принимает во внимание заключение эксперта, подготовленное ООО «РОСОЦЕНКА», при этом суд считает необходимым вычесть сумму страхового возмещения выплаченного истцу ответчиком от стоимости до аварийного состояния автомашины истца, поскольку стоимость ремонта с учетом износа значительно превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии, следовательно, сумма подлежащая выплате истцу составляет (79987,50 руб. – 27553,08 руб.) 52434,42 руб. Автомобиль истца подлежит передаче ответчику. Поскольку осмотр автомашины истца проводился непосредственно при проведении экспертизы по определению суда, и судом принято во внимание заключение эксперта от 09.12.2011 года, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по составлению отчета за проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000,00 руб. не подлежат удовлетворению. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1857,53 руб. Суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы, взыскав с ОСАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину в размере 1773,03 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется квитанция и договор на оказание юридической помощи, из которых видно, что истцом оплачены услуги представителя за оказание юридической помощи в размере 5000,00 руб. Суд, с учетом разумности, справедливости и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 3000,00 руб. Руководствуясь ст.ст.929, 1064, 1079, ст.ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Фалалеева Д.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Фалалеева <данные изъяты> разницу страхового возмещения в размере 52434,42 руб., госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1773,03 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000,00 руб., а всего 57207 (пятьдесят семь тысяч двести семь рублей) 45 копеек. Обязать Фалалеева <данные изъяты> передать ОСАО «РЕСО-Гарантия» автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный номер № идентификационный номер (VIN) №, номер кузова № номер двигателя №, цвет кузова серебристо зеленый, паспорт транспортного средства <адрес>. Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение 10 дней. Председательствующий М.В. Волкова
у с т а н о в и л: