О возмещении ущерба, причиненного ДТП.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.В.,

при секретаре Хасановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юрковой Л.П. к Климкину К.В., ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 49347 руб., с ответчика Климкина К.В. сумму ущерба в размере 13954 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2472 руб., госпошлину в размере 2174 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. В обоснование иска указав, что 12.06.2011 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 211440 г/н № под управлением Климкина К.В. и ВАЗ 21102 № под управлением ФИО6, принадлежащем Юрковой Л.П. В результате ДТП, принадлежащему истице автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 211440 Климкин К.В. гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». 20.07.2011 года истица обратилась в указанную страховую компанию для получения страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение истице не выплачено.

В судебном заседании представитель истца – Вагизова А.А., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнении к иску поддержала в полном объеме. Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Климкин К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - Родионова С.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании с иском не согласилась. Суду пояснила, что истица не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО и не выполнила обязанности предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО для владельцев ТС. В соответствии со ст. 8 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникает в виду не реализации потерпевшим своих прав и обязанностей. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав лиц участвовавших в деле, проверив материалы дела, суд считает иск Юрковой Л.П. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ч. 1, ч. 2 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с аб. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, (ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (принят ГД ФС РФ 03.04.2002)).

Судом установлено, что 12.06.2011 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 211440 г/н № под управлением Климкина К.В. и ВАЗ 21102 № под управлением ФИО6, принадлежащем Юрковой Л.П., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Из указанной справки видно, что ФИО9 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а также перечислены повреждения появившиеся в результате данного ДТП.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 18.07.2011 года Климкину К.В. назначено административное наказание за нарушение требований ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

Таким образом, суд считает установленным, что виновным в ДТП является Климкин К.В. гражданская ответственность которого застрахована по полису (ВВВ №) обязательного страхования в ООО «РОСГОССТРАХ», которое и обязано возместить истцу материальный ущерб.

Из копии свидетельства о регистрации ТС видно, что собственником автомобиля ВАЗ 21102 является Юркова <данные изъяты>.

Из копии доверенности на управление транспортным средством, имеющейся в материалах уголовного дела, видно, что истец доверяет ФИО6 управлять принадлежащим ей транспортным средством ВАЗ 21102, 2003 года выпуска.

Как следует из пояснений представителя истца 26.06.2011 года истица обратилась в ООО «Автооценка» для проведения независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Истицей представлен отчет № от 15.07.2011 года, подготовленный ООО «Автооценка» согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21102 с учетом износа, составляет 49 347 руб.

Кроме этого, из акта осмотра транспортного средства ВАЗ 21102 имеющегося в вышеуказанном отчете от 07.07.2011 года усматривается, что осмотр автомашины принадлежащей истице проводился непосредственно в присутствии представителя виновника ДТП (ФИО2), который был согласен с указанными в настоящем акте осмотра повреждениями о чем свидетельствует его подпись.

20.07.2011 года истица обратилась к ответчику ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Также было выдано направление для прохождения осмотра автомобиля, однако как пояснила представитель истца, не в день выдачи направления ни на следующий день истице не удалось пройти осмотр, в связи с большим количеством обратившихся в данную страховую компанию потерпевших, поскольку у ответчика в месте нахождения компании работает только один эксперт. До настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел.

В ходе подготовки дела к рассмотрению по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, производство которой просила поручить экспертам ООО «Оценочное Бюро Фадеева», а оплату возложить на ответчика, но в связи с тем, что представитель истца возражала против места проведения экспертизы, суд по своему усмотрению поручил проведение вышеуказанной экспертизы экспертам ООО «ЗВЕНТА».

Согласно экспертного заключения № от 24.11.2011 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21102 с учетом износа, составляет 48817,95 руб. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. У суда также не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением № от 24.11.2011 года, подготовленным ООО «ЗВЕНТА». При этом суд исходит их следующего.

Деятельность ООО «ЗВЕНТА» на осуществление экспертно-оценочных услуг на территории РФ сертифицирована, что подтверждается свидетельствами и сертификатом на производство указанных работ и соответствует требованиям ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ».

В соответствии со ст.10 ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ» договор на проведение оценки заключается в простой письменной форме. В ст.10 Закона также перечислены требования к содержанию договора на проведение оценки.

Согласно ст. 11 Закона в отчете должны быть указаны: стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

При определении суммы, подлежащей выплате, суд принимает во внимание экспертное заключение, подготовленное ООО «ЗВЕНТА». Следовательно, сумма подлежащая выплате истцу составляет 48817,95 руб.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 06.10.2011) возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой ответственности в пользу одного лица, вне зависимости от количества единиц автомашин, установлен в размере 120000 рублей.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требований истицы в части взыскания с ответчика Климкина К.В. суммы ущерба в размере 13954 руб. следует отказать.

При указанных обстоятельствах при определении суммы, подлежащей выплате, суд руководствуется отчетом, подготовленными ООО «ЗВЕНТА», следовательно, с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48817,95 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2174 руб. Суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы, взыскав с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину в размере 1738,70 руб.

Кроме того, истицей представлен суду договор б/н от 26.06.2011 года об оказании услуг по оценке автотранспортного средства, акт приема-сдачи работ по договору б/н от 26.06.2011 года и чек-ордер от 27.06.2011 года из которых видно, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановления транспортного средства в размере 2472 руб. Следовательно, с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются договор на оказание юридических услуг от 29.08.2011 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.08.2011 года, из которых видно, что истцом оплачены услуги представителя за оказание юридической помощи в размере 8000,00 рублей.

Суд, с учетом разумности, справедливости и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.929, 1064, 1079, ст.ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Юрковой Л.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Юрковой <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 48817,95 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2472 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1738,70 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 56028 (пятьдесят шесть тысяч двадцать восемь рублей) 65 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании суммы ущерба с Климкина К.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2011 года.

Председательствующий М.В. Волкова

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ