РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе: председательствующего судьи Волковой М.В., с участием прокурора Фаниной О.М. при секретаре Хасановой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Денисова А.Н. к ООО «Тольяттикаучук» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец – Денисов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. Указав в заявлении, что работал в должности мастера смены цеха 102 ООО «Тольяттикаучук». Приказом № от 26.09.2011 года истец был уволена по сокращению штатов по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель не предложил имеющиеся у него вакансии, которые соответствовали квалификации истца. В период сокращения, истцу был предложен ряд вакансий, с предложенным списком он ознакомился только 06.07.2011г., т.е. в день предупреждения о предстоящем увольнении. Работодатель представил список не всех имеющихся вакансий. Истец занимала руководящую должность выборного органа профсоюзной организации - является заместителем руководителя исполнительного комитета первичной профсоюзной организации НПГ России – профсоюза работников «Тольяттикаучук» «Наше дело», и в силу ст. 374 ТК РФ мог быть уволен по сокращению штатов только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Однако в нарушение указанной нормы закона, работодатель произвел его увольнение без получения соответствующего разрешения вышестоящего профсоюзного органа. Также работодатель произвел увольнение истца не получив мотивированного мнения той профсоюзной организации, членом которой он является, т.е. не выполнил требования ст. 373 Трудового кодекса РФ. Таким образом, увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства РФ, в связи с чем, истец просит восстановить в должности мастера смены цеха 102, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость вынужденного прогула по день восстановления на работе. Незаконное увольнение причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который он оценивает в 50 000 рублей и просит взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца Писарев И.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, обстоятельства изложенные в иске поддержал в полном объеме. Истец на исковых требованиях настаивал, обстоятельства изложенные в иске поддержал в полном объеме. Представитель ответчика - ООО «Тольяттикаучук» Гусякова Э.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Доводы, изложенные в письменных возражениях на иск поддержала в полном объеме. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса). В соответствии со ст. 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Судом установлено, что Денисов А.Н. на момент увольнения работал в ООО «Тольяттикаучук» мастером смены цеха 102 очистки сточных вод, что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором и по существу не оспаривается сторонами. Согласно Приказа заместителя генерального директора ООО «Тольяттикаучук» № от 26.09.2011 года Денисов А.Н. уволен с должности мастера смены цеха 102 очистки сточных вод, в связи с сокращением штата в соответствии с п. 2 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Денисов А.Н. предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов 06.07.2011 года, что подтверждается копией предупреждения. В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух и более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком. Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. Доводы истца о том, что работодатель предложил не все имеющиеся у него вакансии, соответствующие ее квалификации суд считает несостоятельными, поскольку не подтвердились в ходе судебного разбирательства. Трудовой кодекс РФ не содержит требований к форме и способу предложения вакансий, следовательно, осведомленность работника о вакансиях, свидетельствует о том, что работник с вакансиями ознакомлен, что не препятствует работнику в реализации гарантий связанных с увольнением по сокращению штатов. Денисовым А.Н. к исковому заявлению не приложены «направления на работу» по интересующим его вакансиям. В ходе судебного разбирательства истец заявил о наличии у работодателя вакансий в спорный период не предложенных ему, представил список вакансий. В ходе судебного разбирательства, истец, представитель истца не смогли пояснить суду источник информации по представленному перечню вакансий имеющимся у работодателя. Однако, представитель ответчика проверил наличие вакансий указанных истцом по списку, имеющемуся в материалах дела. В качестве доказательств подтверждающих отсутствие свободных вакансий в спорный период ответчиком представлены суду приказы о переводе работников на указанные истцом должности ранее даты указанной истцом, заявления работников о согласии на перевод, уведомления о имеющихся вакансиях в спорный период. Указанные должности были заняты работниками тех же подразделений в рамках предоставленных работникам прав на продвижение по службе, с учетом статьи 2 ТК РФ, которая устанавливает в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений – обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности. Работниками были поданы заявления на перевод на указанные должности, и с учетом указанного принципа, а также положений п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 2, предусматривающего (исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса) право работодателя в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) – заявления работников были удовлетворены. Суд установил, что вакансии: дежурный слесарь и механизатор имелись в уведомлениях от 11.08.2011г. и от 25.07.2011г. однако, истец указанных уведомлений не получал. В ходе судебного разбирательства обозревались материалы гражданского дела № по иску Овсеева к ООО «Тольяттикаучук» о восстановлении на работе. Из материалов дела, протокола судебного заседания от 31.10.2011г. (т.3 л.д.36-44) следует, что Денисов А.Н. был допрошен судом в качестве свидетеля, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Из показаний свидетеля – Денисова А.Н. усматривается, что Денисов А.Н. ходил в отдел кадров, брал листы уведомления, ему не отказывали в выдаче листов уведомления. Свидетель пояснил, что брал листы уведомления, когда работал (копия протокола имеется в материалах дела). Доводы истца о том, что уведомления ему не выдавились, суд считает несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены. Не имеется доказательств того, что истцу препятствовали в ознакомлении с вакансиями при его обращении в отдел кадров. По остальному перечню должностей указанных в перечне представленном истцом в материалы дела, таким как: начальник цеха – квалификация истца не соответствует ДИ; главный специалист отдела безопасности – квалификация не соответствует ДИ. Кроме того, должность начальник цеха является вышестоящей. При указанных обстоятельствах, суд считает, что порядок увольнения в части требований ст. 180 ТК РФ работодателем соблюден. В соответствии со ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальный органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производиться с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В соответствии с п.24. ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 марта 2004 г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления. В ходе судебного разбирательства установлено, что Денисов А.Н. является заместителем председателя первичной профсоюзной организации «Наше дело», что подтверждается выпиской из приложения №1 к протоколу от 04.02.2011г., показаниями свидетеля – ФИО7 Суд установил, что ответчик не обращался в первичную профсоюзную организацию «Наше дело» за получением мотивированного мнения по вопросу о возможности расторжения трудового договора с Денисовым А.Н., поскольку обратился в вышестоящую организацию Независимый профсоюз горняков России. Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации – для членов профсоюза – либо с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа - для руководителей (заместителей руководителей) выборного коллегиального органа профсоюза (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004). Законодательство не предусматривает необходимости одновременного получения как мнения первичной профсоюзной организации, так и согласия вышестоящего выборного органа. Согласно сведениям, представленным Денисовым А.Н., он является членом –профсоюза «Наше дело» и занимает должность заместителя председателя. По отношению к профсоюзу «Наше дело» вышестоящим выборным профсоюзным органом является Независимый профсоюз горняков России. За неделю до предполагаемой даты расторжения трудового договора с истцом в адрес ответчика поступило извещение об изменении структуры первичной организации НПГ России «Наше дело» и о том, что истец извещенный о предстоящем увольнении, является руководителем выборного коллегиального органа структурного подразделения первичной профсоюзной организации, в связи с чем требуется согласие нового вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение. Денисов А.Н. об изменении своего статуса в профсоюзной организации ответчику не сообщал, указанный факт не оспаривается истцом. Таким образом, в отношении Денисова А.Н. должен был быть соблюден порядок увольнения, усмотренный ст. 374 ТК РФ, согласно которому увольнение по инициативе «работодателя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ заместителя руководителя выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, не освобожденного от основной работы, допускается только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. На момент начала процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по отношению к профсоюзу «Наше дело» вышестоящим выборным профсоюзным органом являлся Независимый профсоюз горняков России, что по существу не оспаривается сторонами. В установленном законом порядке 17.08.2011 года работодателем - ООО «Тольяттикаучук» было направлено уведомление с приложением копии приказа, а также копии документов о предстоящем увольнении Денисова А.Н. Ответчиком получен ответ от 01.09.2011г., согласно которому Независимый профсоюз горняков России сообщил, что более не является вышестоящим органом в отношении профсоюза «Наше дело», и никак не отреагировал на запрос ответчика об увольнении истца. При таких обстоятельствах, суд считает, что информация содержащаяся в уведомлении профсоюза горняков России № от 01.09.2011 года и профсоюза «Наше дело» № от 30.08.2011 года об изменении структуры вышестоящего профсоюзного органа и о выборной должности, которую стал занимать истц после начала процедуры сокращения, не влияет на процедуру увольнения работников и не обязывает каждый раз заново начинать и повторять процедуру сокращения. Как следует из нормы статьи 373 ТК РФ, устанавливающей порядок получения мотивированного мнения (согласия/несогласия с увольнением) профсоюза, мнение, не представленное в 7-дневный срок, или немотивированное мнение работодателем не учитывается. В данном случае ст. 373 и 374 ТК РФ регулируют аналогичные отношения, т.е. процедуру учета мнения профоргана относительно решения о расторжении трудового договора. Следовательно, при отсутствии ответа со стороны профоргана, работодатель действует исходя из не представленного мнения. При указанных обстоятельствах ответчик обоснованно исходил из правил ст.373 ТК РФ, которой предусматривается возможность расторжения трудового договора в случае непредставления запрошенного мотивированного мнения. Статья 374 ТК РФ является специальной по отношению к ст. 373 ТК РФ, поскольку только ст. 373 ТК РФ регламентирует общий порядок взаимодействия работодателя и профсоюзных органов при реализации прав работодателя на расторжение трудового договора, тогда как ст. 374 ТК РФ порядка взаимодействия не устанавливает, а предусматривает лишь форму и источник мнения применительно к должности, занимаемой работником в профсоюзной организации. Применение ст. 373 ТК РФ возможно, поскольку работодатель не должен дважды обращаться в суд: сначала в связи с отсутствием запрошенного мнения, а затем в связи с полученным несогласием, которое он полагает незаконным. Обжалование молчания вышестоящего профсоюзного органа, который не выразил своего согласия либо мотивированного несогласия на увольнение работника, занимающего выборную должность, не предусмотрено законодательством РФ. Такая обязанность по обжалованию молчания или бездействия не может быть законодательно установлена, так как это противоречит основным принципам деятельности профсоюзов, установленных Федеральным законом «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 02.01.1996 (далее Закон о профсоюзах). Таким образом, ссылка истца на несоблюдение порядка увольнения предусмотренного ст. 374 ТК РФ, является несостоятельной. Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает необходимым отказать истцу в части требований о восстановлении на работе. Требования в части компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку отказано в удовлетворении требования о восстановлении на работе. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В иске Денисову А.Н. к ООО «Тольяттикаучук» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2011 года. Председательствующий М.В. Волкова РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ Именем Российской Федерации 09 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе: председательствующего судьи Волковой М.В., с участием прокурора Фаниной О.М. при секретаре Хасановой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Денисова А.Н. к ООО «Тольяттикаучук» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, РЕШИЛ: В иске Денисову А.Н. к ООО «Тольяттикаучук» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 дней. Председательствующий М.В. Волкова