З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе: председательствующего Сметаниной О.Н. при секретаре Васильевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску мэрии городского округа г. Тольятти к Иночкиной М.С. о приведении перепланированного и переустроенного жилого помещения в первоначальное состояние, установил: Истец обратился с иском, в котором просил обязать ответчика привести перепланированное и переустроенное жилое помещение и прилегающее к нему место общего пользования по <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с проектом. В обоснование иска указал, что ответчик является собственником жилого помещения по <адрес> Иночкина М.С. без согласования с органом местного самоуправления произвела самовольную перепланировку, переоборудование, реконструкцию жилого помещения и прилегающего к нему места общего пользования. Действиями ответчицы были нарушены права и законные интересы соседей. Добровольно ответчицей не приняты меры к приведению перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние. В судебном заседании представитель истца Певзнер А.Ю., действующая по доверенности, исковые требования поддержала полностью, пояснив, что перепланировка заключается в том, что была демонтирована перегородка между квартирой и местом общего пользования (кладовкой на 5 квартир) с присоединением мест общего пользования к <адрес>, демонтирован и заложен кирпичом существующий дверной блок на входе в квартиру, вход в квартиру организован через кладовку (общая кладовка на 5 квартир), демонтированы перегородки с дверными блоками туалета и кладовки, расположенной внутри помещения, частично демонтирована перегородка с дверным блоком между комнатой и коридором, выполнена новая перегородка для устройства санузла, демонтировано старое и установлено новое сантехоборудование. На проведение данной перепланировки истец согласия не давал. Представитель истца просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Учитывая мнение представителя истца, сроки рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело № в порядке заочного производства. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Согласно ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Судом установлено, что Иночкина М.С. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что собственником вышеуказанного жилого помещения является Иночкина М.С., перехода прав к иным лицам не зарегистрировано. Из пояснений представителя истца видно, что ДД.ММ.ГГГГ в мэрию г.о. Тольятти поступило заявление от граждан, проживающих по <адрес>, из которого видно, что Иночкина М.С. провела перепланировку и реконструкцию с захватом общего имущества собственников данного дома. ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен осмотр жилого помещения, которым установлено, что ответчик без согласования с органом местного самоуправления, самовольно произвела перепланировку и реконструкцию жилого помещения и места общего пользования, а именно: заложила ранее существующий дверной заем, являющийся входом в квартиру, перенесла и установила новое сантехническое оборудование с сетями к нему. Произвела присоединение места общего пользования (кладовки на 5 квартир) к <адрес> путем демонтажа перегородки между квартирой и кладовкой. Вход в квартиру был организован через помещение, являющееся местом общего пользования. Добровольно Иночкина М.С. выявленные нарушения не устранила. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Гр.Ц/1357 с предложением Иночкиной М.С. получить согласование ОМС на переустройство и перепланировку квартиры, актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ из которых видно, что на дату составления актов спорная квартира в прежнее состояние не приведена. Доступ к местам общего пользования не предоставлен. Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что действиями ответчицы по перепланировке и переустройству жилого помещения и прилегающего к нему места общего пользования были нарушены права и законные интересы граждан - собственников помещений <адрес>, поскольку в результате демонтажа перегородки между квартирой и кладовкой были присоединены места общего пользования (кладовки на 5 квартир) к <адрес>, собственником которой является ответчица, а также организован вход в квартиру через помещение, являющееся местом общего пользования. Согласие собственников жилых помещений на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме ответчицей получено не было. В связи с этим, учитывая отсутствие согласования с ОМС проведение перепланировки и переустройства жилого помещения, а также нарушение законных прав других собственников жилых помещений, суд считает требование истца о приведении перепланированного и переустроенного жилого помещения и прилегающего к нему места общего пользования в первоначальное состояние законным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчицы госпошлину в доход государства в размере 200 рублей. Руководствуясь ст. 29, 36 ЖК РФ, ст.ст. 12, 192-198 ГПК РФ, суд, решил: Иск удовлетворить. Обязать Иночкину ФИО6 привести перепланированное и переустроенное жилое помещение и прилегающее к нему место общего пользования по <адрес> первоначальное состояние в соответствии с проектом. Взыскать с Иночкиной ФИО7 госпошлину в доход государства в размере 200 рублей Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный райсуд г. Тольятти в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Сметанина О.Н.