З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 20 декабря 2011 года Центральный райсуд г.Тольятти, в составе председательствующего Сметаниной О.Н., при секретаре Васильевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соловьевой Г.Н. к ООО ПКФ «БЕТТА» о взыскании задолженности по договору строительства гаража, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО ПКФ «БЕТТА» 150000 рублей, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 150000 рублей за нарушение сроков передачи товара. В судебном заседании истица иск поддержала. Суду пояснила, что с целью строительства гаража ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № о финансировании и строительству гаража с ООО ПКФ «БЕТТА». Согласно договору полностью выплатила сумму договора в размере 150000 рублей. Условиями договора установлено, что объект должен быть сдан в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передан застройщику не позднее трех месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию по акту - приема передачи, при условии полной его оплаты. Однако ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора, что предусмотрено условиями договора, однако ответ не предоставлен, уплаченные денежные средства не возвращены. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору, в размере 150000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по передаче гаражного бокса, в размере 150000 рублей. Ответчик, извещенный о дне слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении разбирательства в суд не поступило. Истица не возражает против заочного рассмотрения спора. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав пояснения истицы и проверив материалы дела, суд считает иск Соловьевой Г.Н. подлежащим частичному удовлетворению. В суд представлены копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Соловьевой Г.Н. и ООО ПКФ «БЕТТА» по финансированию и строительству гаража, график платежей, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату суммы договора. Истица пояснила, что согласно договора по финансированию и строительству гаражей, заключенного между ней и ООО ПКФ «БЕТТА», гаражный бокс должен был быть построен до ДД.ММ.ГГГГ и передан по акту приема - передачи не позднее трех месяцев, при условии полной его оплаты. Однако акт приема-передачи гаражного бокса не оформлен до настоящего времени, и соответственно ей не передан гараж. При этом никаких доказательств того, что нарушение сроков строительства гаражного бокса было согласовано с истицей, не представлено. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ООО ПКФ «БЕТТА» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Таким образом, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства сторон считаются выполненными, если одна из сторон, т.е. Соловьева Г.Н. получает по акту-приема передачи гаражный бокс надлежащего качества, предназначенный целям, для которых он будет использован в дальнейшем, а другая сторона, ООО ПКФ «БЕТТА» - денежные средства за строительство данного имущества. Финансовые документы - квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные суду, подтверждают, что Соловьева Г.Н. добросовестно выполнила свои обязательства по оплате суммы договора и денежные средства передавались ею в счет оплаты строительства имущества. Суд считает доказанным, что стороны заключили договор и денежные суммы, оплачиваемые одной из договаривающихся сторон, в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, являются доказательством заключения договора и обеспечением его исполнения. Подтверждения надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче гаражного бокса Соловьевой Г.Н. в деле отсутствуют. Судом установлено, что ответчик не заключил дополнительного соглашения с истицей о корректировке и согласовании изменения сроков строительства гаражного бокса. Суд считает заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор № договором строительного подряда, поскольку истица заключила с ответчиком вышеназванный договор для удовлетворения своих личных потребностей, и данный договор по своему содержанию является договором подряда на строительство гаражного бокса. В этом случае в соответствии с п. 3 ст. 740 ГК РФ к заключенному договору должны применяться правила, относящиеся к договору бытового подряда. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, отношения, возникающие на основе договора на строительство гаражного бокса, регулируются законодательством о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями), потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по строительству и передаче истице гаражного бокса, поскольку в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс должен быть сдан до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора), однако до настоящего времени гаражный бокс истице не передан. В связи с этим суд считает требование о взыскании суммы, уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150000 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Срок исполнения обязательства по передаче гаражного бокса Соловьевой Г.Н. установлен п.1.3 договора – до ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки равен 11092500 рублей = 150000 (сумма договора) х 3% (размер неустойки за каждый день просрочки) х 2465 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, поэтому истица просит взыскать неустойку в размере 150000 рублей. В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованным требования о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает неустойку в размере 150000 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и находит возможным уменьшить размер неустойки до 20000 руб. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать госпошлину с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4600 рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 6, 12, 194-198,233-244 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО ПКФ «БЕТТА» в пользу Соловьевой ФИО5 денежную сумму в размере 150000 рублей, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 20 000 рублей, а всего 170000 рублей. Взыскать с ООО ПКФ «БЕТТА» госпошлину в доход государства в размере 4600 рублей. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Центральный райсуд <адрес> в течение 7 дней со дня получения им копии решения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Центральный райсуд <адрес> со дня окончания срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения. Председательствующий О.Н. Сметанина