Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Бородиной Л.А. при секретаре Галановой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сергеевой Н.В. к ООО «Аттика» о возмещении ущерба, у с т а н о в и л: Сергеева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Фарт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Определением суда от 15.12.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Авто-Фарт» на надлежащего ответчика ООО «Аттика», ООО «Авто-Фарт» и Старчков А.И. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. В судебном заседании представитель истца ФИО11., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Авто-Фарт» и под управлением водителя Старчкова А.И. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Старчковым А.И. п. 8.3 ПДД РФ. В момент ДТП Старчков А.И., являясь работником ООО «Аттика», осуществлял свои трудовые обязанности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО <данные изъяты> Страховой компанией была проведена экспертиза, согласно которой размер страхового возмещения с учетом износа составил <данные изъяты> руб. Истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец обратилась в автосервис по поводу ремонта автомобиля, где ей была составлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб. За вычетом выплаченнго истцу страхового возмещения, за ремонт истцом из личных денежных средств было потрачено <данные изъяты> руб. Истцом была заказана и оплачена экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения, выполненного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Поскольку страховая компания свои обязательства по страховому полису выполнило, то обязанность по возмещению ущерба возникает непосредственно у ООО «Аттика», так как водитель Старчков А.И., являющийся виновником ДТП, в момент ДТП выполнял служебные обязанности. Просит взыскать с ООО «Аттика» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ООО «Аттика» ФИО12., действующий по доверенности, в судебном заседании по существу с иском согласился, подтвердил, что в момент ДТП водитель Старчков А.И. осуществлял свои трудовые обязанности в ООО «Аттика» и был направлен на основании договора о предоставлении персонала в ООО «Авто-Фарт» водителем. Однако считает, что размер ущерба должен исчислять из экспертизы, выполненной страховой компанией, так как она является более обоснованной. Представитель третьего лица ООО «Авто-Фарт» ФИО13 действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска не возразила, суду пояснила, что водитель Старчков А.И. был направлен для работы в их организацию из ООО «Аттика» на основании договора о предоставлении персонала, считает, что размер ущерба должен исчисляться из экспертизы, выполненной страховой компанией. Представитель третьего лица Старчкова А.И. ФИО14 действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возразила, считает, что Стрюков А.И. виновником ДТП не является. Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Авто-Фарт» и под управлением водителя Старчкова А.И. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Старчковым А.И. п. 8.3 ПДД РФ, при перестроении не пропустил транспортное средство под управлением ФИО15 двигающееся в попутном направлении без изменения направления движения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении. Согласно страхового полиса ВВВ № 0521353290 Сергеева Н.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, ФИО16 является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем на основании доверенности. Согласно справки о ДТП и страхового полиса № 0162265170 автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Авто-Фарт». Судом также установлено, что Старчков <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года являлся работником ООО «Аттика» в должности водителя, что подтверждается трудовой книжкой Старчкова А.И. и трудовым договором №. В силу договора на предоставление персонала от ДД.ММ.ГГГГ года водитель Старчков А.И. был направлен работодателем ООО «Аттика» в ООО «Авто- Фарт» для работы водителем дежурного автобуса с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается направлением директора ООО «Аттика». ООО «Авто-Фарт» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года предоставило Старчкову <данные изъяты> полномочия по владению, пользованию и управлению принадлежащим на праве собственности ООО «Авто-Фарт» транспортным средством - автобусом <данные изъяты>. Таким образом, суд считает, установленным, что в момент ДТП владельцем автомобиля <данные изъяты> являлся третье лицо ООО «Авто-Фарт», 3-е лицо Старчков А.И., являясь работником ООО «Аттика», в момент совершения ДТП управлял данным автомобилем на основании доверенности и находился при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем, в силу ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ ответственным за причинение вреда Сергеевой Н.В. является ответчик ООО «Аттика». В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года автогражданская ответственность ООО «Авто-Фарт» по договору ОСАГО была застрахована в ООО <данные изъяты> на основании Страхового полиса серии ВВВ № 0162265170 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из объяснений представителя истца следует, что страховой компанией была проведена экспертиза, согласно которой размер страхового возмещения с учетом износа составил <данные изъяты> руб. Истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Указанные объяснения представителя истца полностью подтверждаются заявлением о выплате страхового возмещения, страховым актом, платежным поручением и экспертным заключением. Таким образом, свои обязательства по договору ОСАГО страховой компанией были исполнены в размере лимита ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего <данные изъяты> руб., то есть в полном объеме. Указанные обстоятельства представитель ответчика и представители третьих лиц в судебном заседании не оспорили. Из объяснений представителя истца следует, что истец обратилась в автосервис по поводу ремонта автомобиля, где ей была составлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб. За вычетом выплаченного истцу страхового возмещения, за ремонт истцом из личных денежных средств было потрачено <данные изъяты> руб. Истцом была заказана и оплачена экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения, выполненного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Поскольку страховая компания свои обязательства по страховому полису выполнило, то обязанность по возмещению ущерба возникает непосредственно у ООО «Аттика», так как водитель Старчков А.И., являющийся виновником ДТП, в момент ДТП выполнял служебные обязанности. В подтверждение указанных обстоятельств представителем истца представлены: · Ремонт-калькуляция от 12.02.2010 года; · Накладные № 335 от 06.04.2010 года, №368 от 12.04.2010 года, № 513 от 07.05.2010 года; · Товарный и кассовые чеки; · Акт выполненных работ от 28.05.2010 года; · Экспертное заключение № 5450, выполненное ООО <данные изъяты> В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд считает, что поскольку материальный ущерб от ДТП превышает размер страхового возмещения, то в силу ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля, подлежит взысканию с ООО «Аттика», поскольку виновник ДТП Старчков А.И. управлял транспортным средством на основании доверенности, то есть являлся титульным владельцем ТС, осуществляя свои трудовые обязанности в ООО «Аттика». Представитель истца просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. согласно ремонт-калькуляции от 12.02.2010 года, так именно указанный размер денежных средств был истицей затрачен для восстановления своего автомобиля. Представитель ответчика считает, что размер ущерба должен исчисляться из заключения, выполненного страховой компанией ООО <данные изъяты>», поскольку расчет произведен с учетом среднерыночных цен, следовательно, он является обоснованным. Суду также представлено заключение о расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненное ООО <данные изъяты> из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Ознакомившись с представленными суду заключениями, суд считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за повреждение транспортного средства, подлежит определению на основании экспертного заключения, выполненного ООО <данные изъяты> поскольку действительно в силу договора ОСАГО размер ущерба подлежит исчислению из среднерыночных цен на запчасти и работы, однако автомобиль истца <данные изъяты>, 2008 года выпуска, на момент ДТП находился на гарантии, следовательно, подлежит ремонту только в соответствующем сервисном центре АУДИ. Таким образом, с ООО «Аттика» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом уплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. по заключению ООО <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. страховая выплата). Доводы представителя истца о том, что на ремонт автомобиля истцом затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку документов, с достоверностью подтверждающих несение данных расходов, суду представлено не было. Доводы представителя третьего лица Старчкова А.И. о том, что Старчков А.И. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ года не виновен, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами: справкой ГАИ, протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Старчков А.И. совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно: управляя ТС <данные изъяты> при перестроении не пропустил ТС под управлением ФИО17., двигающееся в попутном направлении прямо без изменения направления движения. В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора на оказание юридических услуг истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Доводы представителя ответчика о том, что услуги адвоката взысканию не подлежат, поскольку истцом по делу является Сергеева Н.В., а договор на оказание юридических услуг был заключен ФИО18., судне может принять во внимание, поскольку судом установлено, что ФИО19 является сыном истицы Сергеевой Н.В., допущен к управлению автомобилем на основании доверенности, предоставляющей, в том числе, права на взыскание страхового возмещения. Поскольку предметом договора на оказание юридических услуг является совершение ООО «Защита прав» в лице ФИО20 юридических действий (ведение дел) по страховому случаю, то и договор был заключен именно с ФИО21 Однако в суд с иском о взыскании страхового возмещения может обратиться только собственник поврежденного транспортного средства, то есть Сергеева Н.В., в связи с чем была выдана доверенность на ведение дела в суде на имя ФИО22 Тем самым Сергеева Н.В. одобрила действия ФИО23 на заключение договора по оказанию юридических услуг. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истцом при рассмотрении данного гражданского дела понесены следующие судебные расходы: Расходы по оформлению доверенности представителя и оплате расходов эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ в полном размере. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то возврат госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать ООО «Аттика» в пользу Сергеевой <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный райсуд г. Тольятти. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.