РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Бетиной Г.А., при секретаре Крюковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5252/11 по иску Гиллих Л.А. к Литвиновой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, установил: Гиллих Л.А. обратилась в суд с указанными требованиями. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и пояснил, что 24.05.2005г. истица, по просьбе Литвиновой Е.В., заключила кредитный договор № с ЗАО КБ «ГазБанк» на сумму 500000 руб. Поручителями по данному договору выступили ФИО6 (договор поручительства № от 24.05.2005г.) и ФИО7 (договор поручительства № от 24.05.2005г.). После заключения указанного кредитного договора, получения денег, денежные средства в размере 500000 руб. были переданы истцом Литвиновой Е.В., которая, в свою очередь, в присутствии ФИО6 и ФИО8, написала расписку о получении указанной суммы. Согласно расписки Литвинова Е.В. приняла на себя обязательства по выплате кредита по договору № с ЗАО КБ «ГазБанк». Платежи по кредитному договору истица не вносила, кредит погашала Литвинова Е.В. 18.08.2006г. ОАО КБ «ГазБанк» заключил с ООО «Триада» договор уступки прав требования (цессии), согласно которому все права кредитора по договору № от 24.05.2005г., а также по договорам поручительства № от 24.05.2005г., № от 24.05.2005г., перешли к ООО «Триада». Общая сумма задолженности на указанную дату составила 541855, 99 руб. Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 21.12.2006г. по иску ООО «Триада» к Гиллих Л.А., ФИО7, ФИО6 о взыскании кредитной задолженности, солидарно с Гиллих Л.А., ФИО7, ФИО6 в пользу ООО «Триада» взыскано: задолженность по кредиту – 499734, 66 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 62423, 08 руб., задолженность по плате за размещение денежных средств – 9290 руб., неустойка по просроченным процентам и плате за размещение денежных средств – 720 руб., неустойка по основному долгу – 2834, 11 руб., возврат госпошлины – 6975, 01 руб., а всего 581976, 93 руб. Решение вступило в законную силу 10.01.2007г. В отношении истца возбуждено исполнительное производство. В апреле 2007г. истица обращалась в ОВД-4 АРУВД г.Тольятти с заявлением о привлечении Литвиновой Е.В. к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ. Однако 24.02.2007г. в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку в действиях Литвиновой Е.В. не было обнаружено состава преступления. 28.09.2011г. истцом заявлено требование о возврате суммы долга, путем направления в адрес ответчика уведомления о возврате долга. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. Просит взыскать с ответчика сумму долга, состоящую из задолженности по договору займа, включая проценты – 565915 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8859, 15 руб. Ответчик Литвинова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что 24.05.2005г. между сторонами было подписано несоответствующее требованиям закона соглашение о переводе долга, а не договор займа. Факт получения денежных средств в размере 500000 рублей не оспаривает. Не оспаривает, что производила платежи в счет погашения кредита. Срок и порядок возврата денег в расписке не указан, обязательств выплаты денег непосредственно истице расписка не содержит. Кроме того, требуемая сумма превышает сумму, указанную в расписке. Просит применить срок исковой давности. Суд, выслушав стороны, считает исковые требования Гиллих Л.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор найма считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст. 808 п. 2 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В судебном заседании установлено, что 24.05.2005г. Гиллих Л.А. заключила кредитный договор № с ЗАО КБ «ГазБанк» на сумму 500000 руб., под 20% годовых, с уплатой за размещение денежных средств 0,011% от суммы фактической задолженности за каждый календарный день. Срок возврата кредита установлен – не позднее 18.05.2010г. После заключения кредитного договора, получения денег, денежные средства в размере 500000 руб. были переданы истцом Литвиновой Е.В., которая, в свою очередь, в присутствии свидетелей удостоверивших передачу денег, написала расписку от 24.05.2005г. о получении указанной суммы, составленный в простой письменной форме. Согласно расписки Литвинова Е.В. приняла на себя обязательство по выплате кредита в ЗАО КБ «ГазБанк» по договору №, взятого на имя Гиллих Л.А., т.к. Гиллих Л.А. сразу после получения кредита в размере 500000 рублей отдала их полностью (500000 руб.) Литвиновой Е.В. Расписка составлена в присутствии 2-х свидетелей ФИО6 и ФИО8 18.08.2006г. ОАО КБ «ГазБанк» заключил с ООО «Триада» договор уступки прав требования (цессии), согласно которому все права кредитора по договору № от 24.05.2005г., а также по договорам поручительства № от 24.05.2005г., № от 24.05.2005г., перешли к ООО «Триада». Общая сумма задолженности на указанную дату составила 541855, 99 руб. Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 21.12.2006г. по иску ООО «Триада» к Гиллих Л.А., ФИО7, ФИО6 о взыскании кредитной задолженности, солидарно с Гиллих Л.А., ФИО7, ФИО6 в пользу ООО «Триада» взыскано: задолженность по кредиту – 499734, 66 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 62423, 08 руб., задолженность по плате за размещение денежных средств – 9290 руб., неустойка по просроченным процентам и плате за размещение денежных средств – 720 руб., неустойка по основному долгу – 2834, 11 руб., возврат госпошлины – 6975, 01 руб., а всего 581976, 93 руб. Решение вступило в законную силу 10.01.2007г. В отношении истца возбуждено исполнительное производство. В апреле 2007г. истица обращалась в ОВД-4 АРУВД г.Тольятти с заявлением о привлечении Литвиновой Е.В. к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ. Однако 24.02.2007г. в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку в действиях Литвиновой Е.В. не было обнаружено состава преступления, что подтверждается постановлением от 24.02.2007г. Определением Центрального районного суда г.Тольятти от 22.09.2011г. исковое заявление Гиллих Л.А. к Литвиновой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Определение вступило в законную силу 04.10.2011г. При этом, в определении указано, что соглашение между Гиллих Л.А. к Литвиновой Е.В., по сути, направлено на перевод долга по кредитному договору, однако поскольку соглашение заключено без соблюдения требований ст.391 ГК РФ, т.е. не было получено согласие кредитора, следовательно, является недействительным. Вместе с тем, указанная расписка является доказательством заключения договора займа между Гиллих Л.А. и Литвиновой Е.В., которая, получив от Гиллих Л.А. денежную сумму в размере 500000 руб., обязалась ее вернуть, путем выплаты долга Гиллих Л.А. по кредитному договору с ЗАО КБ «ГазБанк». Суд не согласился с доводами Гиллих Л.А. о том, что договор займа заключен с Литвиновой Е.В. на условиях аналогичных кредитному договору № от 24.05.2005г. Договор займа должен заключаться в письменной форме, где сторонами указываются все условия предоставления займа, в том числе и сроки возврата (ст.808 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ч.2 ст.808 ГК РФ). Представленная суду расписка не содержит условий о сроке возврата займа, следовательно, в силу ч.1 ст.810 ГК РФ, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, судом было установлено, что между Гиллих Л.А. и Литвиновой Е.В. был заключен договор займа, и поскольку в расписке не был указан срок возврата займа, займодавцу необходимо было соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, а именно, направить заемщику письменное требование о возврате долга, а в случае бездействия ответчика в установленный законом тридцатидневный срок, обратиться в суд. 28.09.2011г. истцом заявлено требование о возврате суммы долга, путем направления в адрес ответчика уведомления о возврате долга. До настоящего времени сумма долга ответчиком в полном объеме не возвращена. В связи с тем, что ответчик уклоняется от уплаты долга, истец обоснованно обратился в суд с данным иском. Сторонами не оспаривается, что за период с 24.05.2005г. по 01.07.2006г. Литвинова Е.В. оплатила в банк от имени истицы, сумму в размере 108870, 14 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Таким образом, Литвинова Е.В. фактически признавала наличие обязательств по расписке по погашению долга. Помимо непогашенной суммы займа в размере 391129, 86 руб., подлежат взысканию проценты за пользование займом, предусмотренные ст.809 ГК РФ. Сторонами не оспаривается, что остаток долга составляет 391129, 86 руб. Ставка рефинансирования на момент рассмотрения спора составляет 8,25%. Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами в год составляет: 391129, 86 руб. х 8,25% = 32268 руб. - в месяц: 32268 руб. : 12 месяцев = 2689 руб. Соответственно, за период с 02.07.2006г. по 02.12.2011г. (5 лет 5 месяцев) сумма процентов, подлежащих уплате по договору займа, составляет: 161340 руб. (32268 руб. х 5 лет) + 13445 руб. (2689 руб. х 5 месяцев) = 174785 руб. Таким образом, общая сумма долга с учетом процентов на 02.12.2011г. составляет: 391129, 86 руб. (сумма основного долга) + 174785 руб. (сумма процентов) = 565914, 86 руб. Правильность представленного истцом расчета, ответчик в судебном заседании не оспаривает, в материалы дела представлены приходные кассовые ордера на сумму 108870, 14 руб., иных доказательств о погашении долга ответчиком не представлено. Ответчик просит применить срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ. Считает, что срок возврата займа по расписке наступил в день обращения Гиллих Л.А. в правоохранительные органы, т.е. 14.04.2007г., следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о возмещении суммы долга истек 14.05.2010г. В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка: договор займа, состоялась 24.05.2005г. Срок исполнения договора займа договором не определен. С иском в суд о взыскании задолженности по договору займа с Литвиновой Е.В. истец обратился 10.11.2011г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции канцелярии Центрального районного суда. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452. Для случаев изменения (расторжения) договора в судебном порядке п. 2 статьи 452 ГК РФ устанавливает обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Заинтересованная сторона обязана направить другой стороне предложение об изменении (прекращении) договора. Если в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок другая сторона согласится с предложением, изменение (прекращение) договора происходит по соглашению сторон. При отказе другой стороны на предложение изменить (прекратить) договор, а равно при неполучении от нее ответа в соответствующий срок заинтересованная сторона вправе обратиться с требованием об изменении или расторжении договора в суд. Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основанием к возвращению искового заявления (ст. 135 ГПК), а если данное обстоятельство выяснится после принятия искового заявления - к оставлению иска без рассмотрения (ст. 222 ГПК). В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Пункт 2 ст. 200 ГК РФ носит уточняющий характер по отношению к общему правилу о начале течения исковой давности, закрепленному п. 1 статьи 200 ГК РФ, в обязательствах с определенным сроком исполнения и без такового. Требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору было направлено Литвиновой Е.В. 28.09.2011г., что подтверждается уведомлением о возврате долга, почтовой квитанцией, описью вложения, соответственно обязанность по возврату долга у Литвиновой Е.В. возникла в октябре 2011г. Судом сделка не была признана недействительной или ничтожной. Довод ответчика о том, что истица потребовала возврата займа 14.04.2011г., т.е в день обращения Гиллих Л.А. в правоохранительные органы, несостоятелен, поскольку в ОВД-4 АРУВД г.Тольятти истица обращалась за возбуждением в отношении Литвиновой Е.В. уголовного дела по ст.159 УК РФ, а не за возвратом долга. Кроме того, законом прямо предусмотрен порядок обращения с требованием о возврате долга (ст.452, 810 ГК РФ). В связи с чем, обращение в правоохранительные органы не является надлежащим требованием возврата долга. Таким образом, срок исковой давности начал течь с момента требования возврата долга, следовательно, не пропущен. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 8859, 15 руб., суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлину, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец, не имея юридических познаний, был вынужден обратиться за юридической помощью, из договора на оказание юридических услуг от 17.06.2011г., квитанции от 29.07.2011г. следует, что истец оплатил расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. С учетом разумности, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает необходимым взыскать с ответчика 5 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд решил: Исковые требования Гиллих Л.А. удовлетворить частично. Взыскать с Литвиновой <данные изъяты> в пользу Гиллих <данные изъяты> задолженность по договору займа от 24.05.2005г. в размере 391129, 86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 785 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8859, 15 руб., а всего 579774, 01 (пятьсот семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят четыре рубля 01 копейка) рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти. Мотивированное решение изготовлено 27.12.2011г. Председательствующий: подпись. КОПИЯ ВЕРНА. Судья