Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года Центральный райсуд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Приваловой И.И. к ООО «Управляющая Компания № 3» г.о. Тольятти о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В судебном заседании истец и ее представитель Каханков А.Е., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования уточнили, суду пояснили, что истец проживает в квартире, расположенной по адресу <адрес>. Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ответчик. В связи с тяжелым материальным положением у истца образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности с условием ежемесячной выплаты в размере <данные изъяты> руб.. Задолженность погашалась истцом неравномерно, в связи с низким заработком. 19 сентября 2011 года в квартире истца отключено электроснабжение. Считают, что электроснабжение было отключено неправомерно, в нарушение действующего законодательства, поскольку не был соблюден установленный порядок отключения. Кроме того, после произведенного перерасчета установлен факт переплаты за потребленную электроэнергию, в связи с чем, считают, что оснований для отключения электроэнергии не имелось. Считают, что отключив электроснабжение без наличия на то оснований ответчик нарушил права истца как потребителя на бесперебойную подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в необходимых потребителю объемах. Истец обращалась к ответчику с заявлением о подключении электроэнергии, однако подключения не последовало. Считают, что ответчик должен нести ответственность, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей». Просят обязать ответчика осуществить подключение электроэнергии в квартиру истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период отключения электроэнергии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.. Также просят взыскать с ответчик штраф в доход государства в размере <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика Федоров Н.А., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что в соответствии с действующим законодательством собственник и наниматель жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец данную обязанность надлежащим образом не исполняет. У нее неоднократно образовывалась задолженность по оплате. В 2006 году ей пошли навстречу и подключили электроэнергию, после чего она вновь перестала платить, ей вновь пошли навстречу, заключив соглашение о рассрочке погашения задолженности, однако истец не исполняла условия соглашения. Переплата за электроэнергию образовалась в результате того, что истец не представляла в управляющую компанию данные о показаниях прибора учета потребления электроэнергии, в связи с чем, начисления производились по нормативам. После того, как истец предоставила показания счетчика, был произведен перерасчет. Вместе с тем, разделения по видам коммунальных услуг нет и задолженность по оплате коммунальных услуг в целом, осталась и после перерасчета, соответственно основания для отключения электроэнергии имелись. Просит в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.п. 1, 8, 14 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что истец проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается материалам дела и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Факт того, что ООО «Управляющая компания № 3» является управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес> и обеспечивает жильцов дома коммунальными услугами также не оспаривается сторонами.

Из пояснений истца и ее представителя следует, что в связи с тяжелым материальным положением у истца образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. 19 сентября 2011 года в квартире истца отключено электроснабжение. Считают, что электроснабжение было отключено неправомерно, в нарушение действующего законодательства, поскольку не был соблюден установленный порядок отключения.

Согласно п. 50 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (далее Постановление) исполнитель имеет право:

требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, - уплаты неустоек (штрафов, пеней);

приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном разделом Х настоящих Правил, подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа.

Согласно п. 80 Постановления исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

Согласно п. 81 Постановления, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте «а» пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке:

а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;

б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;

в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.

Из материалов дела видно, что 16 сентября 2011 года истцу направлено извещение об отключении подачи электроснабжения через 3 дня в связи с неоплатой коммунальных услуг.

19 сентября 2011 года электроснабжение в квартире истца было отключено.

Таким образом, суд считает установленным, что установленный законом порядок отключения электроэнергии ответчиком соблюден не был, в связи с чем, требование истца о возобновлении электроснабжения подлежит удовлетворению.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о немедленном исполнении решения суда в части подключения электроэнергии, поскольку электроэнергия отключена в зимнее время, нарушен порядок отключения и из представленных документов видно, что после отключения электроэнергии сделан перерасчет платы, согласно которому плата за потребленную электроэнергию начислена излишне.

Истец за нарушение прав потребителя просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в <данные изъяты> руб..

В обоснование размера компенсации представитель истца ссылается на то, что истец без наличия на то оснований была лишена электроснабжения в холодный период года, в связи с чем, испытывает нравственные и физические страдания. Действия ответчика повлеки грубое и беспардонное нарушение прав человека и компенсация морального вреда в указанном размере должна предотвратить возможные последующие нарушения ответчиком прав человека.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком установленного законом порядка отключения электроснабжения и нарушении прав потребителя, суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд считает заявленную сумму компенсации в <данные изъяты> руб. необоснованно завышенной.

Определяя размер компенсации, суд учитывает факт наличия у истца задолженности по оплате коммунальных услуг, ее размер, который по состоянию на 30 ноября 2011 года составляет <данные изъяты> руб., длительность периода наличия задолженности (с января 2009 года), что в совокупности является основанием для отключения электроэнергии, а также период отключения, который на момент вынесения решения составил 2 месяца 24 дня.

Доводы представителя истца о том, что компенсация морального вреда в указанном размере должна предотвратить возможные последующие нарушения ответчиком прав человека, суд не может принять во внимание, поскольку истец не вправе получать компенсацию за счет возможного нарушения в будущем прав иных потребителей, которые могут самостоятельно обратиться за защитой своего нарушенного права и также получить соответствующую компенсацию.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также поведения истца, не исполнявшей обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг, что является основанием для не предоставления одной из услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в добровольном порядке ее требования о подключении электроснабжения.

Указанное требование истца суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку основанием для не предоставления услуги послужило виновное поведение потребителя, а именно наличие у истца задолженности по оплате коммунальных платежей и неисполнение истцом условий соглашения по погашению задолженности.

Доводы истца о том, что имеет место переплата за потребленную электроэнергию, суд не может принять во внимание.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истец не предоставляла в управляющую компанию сведения о данных прибора учета потребления электроэнергии, в связи с чем, начисление платы за электроэнергию производилось по установленным законодательством нормативам. После того, как истец предоставила показания счетчика, был произведен перерасчет.

Истец не оспаривает, что она длительное время не предоставляла показания электросчетчика.

Таким образом, суд считает, что ответчик обоснованно производил начисление платы за потребленную электроэнергию по установленным нормативам.

После произведенного на основании данных прибора учета перерасчета была установлена переплата за электроэнергию в размере <данные изъяты> руб..

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что при определении размера задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, не учитывается размер задолженности раздельно по каждому виду услуг, оплата за все услуги происходит по единому платежному документу, соответственно задолженность общая и факт наличия задолженности является основанием для приостановления предоставления коммунальных услуг.

Соответственно, даже с учетом произведенного перерасчета платы за потребленную электроэнергию, общая задолженность по оплате коммунальных услуг у истца имеется и составляет <данные изъяты> руб..

Таким образом, у ответчика были все основания для приостановления предоставления истцу коммунальных услуг, задолженность до настоящего времени истцом не погашена, требование истца о возобновлении электроснабжения удовлетворено судом только по причине не соблюдения ответчиком порядка отключения, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, времени рассмотрения дела в суде (дело рассмотрено в одно судебное заседание), с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая Компания № 3» г.о. Тольятти возобновить подачу электроэнергии в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания № 3» г.о. Тольятти в пользу Приваловой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

Решение в части возобновления подачи электроэнергии в квартиру подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательном виде изготовлено 15 декабря 2011 года.

Председательствующий: