Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петренко В.К., Петренко С.В. к Филинову В.А. о признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петренко В.К.обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В ходе судебного разбирательства в дело в качестве соистца вступил Петренко С.В. полностью присоединившийся к требованиям истца Петренко В.К..

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены остальные участники сделки – Петренко О.Л., Петренко Л.П..

В судебном заседании истец Петренко В.К. (она же по доверенности представитель истца Петренко С.В.) исковые требования поддержала, пояснив, что 17 февраля 2009 года было заключено соглашение между Филиновым В.А. (сторона 1), Петренко О.Л., Петренко С.В., Петренко Л.П. (сторона 2), ООО «Явь» (сторона 3) и Петренко В.К. (сторона 4) по которому ответчик обязался оформить в собственность Петренко В.К., принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В свою очередь, сторона 2 по договору (третьи лица по делу) обязались сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>. После перехода права собственности на квартиру по <адрес> от Филинова В.А. к Петренко В.К. сторона 2 утрачивает право пользования жилым помещением по <адрес>. Кроме того, по условиям Соглашения сторона 4 Петренко В.К. обязалась после государственной регистрации права собственности на квартиру по <адрес> предоставить указанное жилое помещение для постоянного проживания Петренко С.В.. Считает, что в результате указанной сделки были нарушены права Петренко С.В., который на момент заключения соглашения был несовершеннолетним, а его отец (ответчик) совершил договору купли-продажи жилого помещения, к которому несовершеннолетний не имел никакого отношения, под условием снятия несовершеннолетнего с регистрационного учета из жилого помещения, где ребенок был зарегистрирован на протяжении 12 лет. Считает, что ответчик незаконно лишил жилья несовершеннолетнего Петренко С.В. и указанная сделка в отношении несовершеннолетнего является кабальной, поскольку заключена на крайне невыгодных условиях. Просит признать Соглашение недействительным в части лишения Петренко С.В. регистрации и права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а также права на приватизацию указанного жилого помещения.

Ответчики Петренко О.Л. и Петренко Л.П. в лице своего представителя Петренко В.К., действующей по доверенностям, исковые требования признали.

Ответчик Филинов В.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что квартира по <адрес> была приобретена им и Петренко О.Л. в период брака, после развода он стал собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, а квартиру на <адрес> они занимали по договору найма. После развода его бывшая жена с истцом не давали ему жить ни в одном из указанных жилых помещений. В результате было заключено Соглашение, разрешившее все споры. Считает, что права несовершеннолетнего ничем не нарушены, поскольку Соглашением предусмотрено право несовершеннолетнего на проживание в квартире, от права собственности в которой он (ответчик) отказался. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17 февраля 2009 года между Филиновым В.А. (сторона 1), Петренко О.Л., Петренко С.В., Петренко Л.П. (сторона 2), ООО «Явь» (сторона 3) и Петренко В.К. (сторона 4) заключено соглашение, по которому ответчик обязался оформить в собственность Петренко В.К., принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В свою очередь, сторона 2 по договору (третьи лица по делу) обязались сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>. После перехода права собственности на квартиру по <адрес> от Филинова В.А. к Петренко В.К. сторона 2 утрачивает право пользования жилым помещением по <адрес>, а сторона 4 Петренко В.К. обязалась после государственной регистрации права собственности на квартиру по <адрес> предоставить указанное жилое помещение для постоянного проживания Петренко С.В..

Истец просит признать вышеуказанное Соглашение недействительным в части лишения Петренко С.В. регистрации и права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> в силу ст. 179 ГК РФ, ссылаясь на то, что указанная сделка была заключена на крайне невыгодных условиях и в отношении несовершеннолетнего является кабальной, в результате сделки нарушены права несовершеннолетнего.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 60 СК РФ ребенок не имеет право собственности на имущество родителей.

В соответствии со ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их законных прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий.

Судом установлено, что собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> являлся ответчик и указанная доля была передана в собственность истцу при условии, что в данном жилом помещении будет предоставлено право проживания несовершеннолетнему Петренко С.В., который был зарегистрирован в другом жилом помещении и в собственности жилья не имел.

В сделке участвовали оба родителя, которые в силу действующего законодательства являются законными представителями своих детей, при этом из соглашения видно, что несовершеннолетний Петренко С.В., которому на момент заключения соглашения было 14 лет, действовал с согласия матери. Несовершеннолетний с матерью по условиям соглашения являлись одной стороной, противоположной стороне ответчика и в случае нарушения прав ребенка вправе были отказаться от подписания соглашения.

Доказательств своим доводам о том, что они были вынуждены заключить такое соглашение на крайне невыгодных условиях, истцом суду не представлено, также как и не доказана невыгодность условий, поскольку по условиям соглашения ребенку вместо проживания в общежитии было предоставлено право проживания в квартире.

Доводы истца о том, что несовершеннолетний мог бы участвовать в приватизации квартиры, расположенной по <адрес>, если бы был там зарегистрирован, несостоятельны, т.к. из пояснений ответчика видно, что на таких условиях он не заключил бы Соглашение и не отказался бы от права собственности на долю в квартире по <адрес>, а также не дал бы согласия на приватизацию квартиры по <адрес>.

Таким образом, суд считает, что на момент совершения сделки права несовершеннолетнего нарушены не были, поскольку указанным соглашением ему предоставлялось место жительства для постоянного проживания, а жилого помещения в собственности несовершеннолетнего не было как до заключения соглашения, так и после него.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что он готов был переоформить принадлежащую ему долю в квартире на сына, однако ни мать ребенка, ни его бабушка (истец) на это не согласились.

Указанные пояснения ответчика по существу подтверждаются пояснениями истца, которая в судебном заседании заявила, что считает квартиру по <адрес> полностью принадлежащей ей, в связи с чем, она не обязана никому ее отдавать, в т.ч. и внуку.

Доводы истца о принадлежности ей квартиры по <адрес> опровергаются решением суда от 12 февраля 2007 года, которым установлено, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Филинова В.А. и Филиновой О.Л. и которым за Филиновым В.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

Из пояснений истца видно, что в настоящее время спорная квартира, в т.ч. и доля, ранее принадлежавшая ответчику, продана, соответственно 1/2 доля не может быть возвращена ответчику.

Таким образом, права несовершеннолетнего были нарушены истцом, которая по условиям соглашения обязана была предоставить несовершеннолетнему жилое помещение для постоянного проживания, однако продала данное жилое помещение и приобрела взамен другое жилое помещение, в котором не намерена регистрировать и предоставлять право проживания своему внуку.

Кроме того, суд считает, что права истца Петренко В.К. оспариваемым соглашением никак не нарушены и по сути, иск подан ею в защиту интересов истца Петренко С.В., который в настоящее время является совершеннолетним и интересы которого Петренко В.К. представляет по доверенности.

Несмотря на признание исковых требований ответчиками Петренко О.Л., Петренко Л.П. (от имени которых в судебном заседании по доверенностям выступает истец Петренко В.К.), суд не может его принять, поскольку оно противоречит закону и нарушает права Филинова В.А..

Ответчик Филинов В.А. просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец оспаривает соглашение от 17 февраля 2009 года по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 179 ГК РФ, срок исковой давности по заявленному требованию в силу ст. 181 ГК РФ составляет один год, исковое заявление подано в суд 14 ноября 2011 года, соответственно срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Петренко <данные изъяты>, Петренко <данные изъяты> к Филинову <данные изъяты> о признании сделки – соглашения от 17 февраля 2009 года недействительным в части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение десяти дней.

Решение изготовлено в окончательном виде 27 декабря 2011 года.

Председательствующий: