Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года

Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Колесниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малахова А.А. к Дьякову С.Г., ОАСО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

К участию в деле в качестве третьего лица были привлечены УФСКН России по Самарской области, ОАСО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец и представитель истца Костюхин С.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, пояснив, что 09.04.09 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Дьякова С.Г., являющегося работником УФСКН. ДТП произошло по вине Дьякова, который, совершая маневр разворота с прилегающей территории, не пропустил транспортное средство под управлением истца, двигавшееся на разрешающий сигнал светофора. В результате данного ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде технических повреждений автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> р., которые просит взыскать с ОАСО «Ресо-Гарантия». Просит также взыскать с ОАСО «Ресо-Гарантия» сумму ущерба и судебные расходы, которые состоят из услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> р., госпошлины <данные изъяты> р., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> р., телеграмм в размере <данные изъяты> р., услуг представителя в размере <данные изъяты> р.

Ответчик Дьяков С.Г. и его представитель Сабирзянов А.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что виновником ДТП является истец, не имеющий перед ответчиком преимущества и проехавший на красный сигнал светофора.

Представитель ОАСО «Ресо-Гарантия» не явился извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям Дьякова С.Г., считая виновником ДТП истца.

Представитель УФСКН Трифонова И.В., действующая на основании доверенности, считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным Дьяковым С.Г.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 9.04.2009 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением Дьякова С.Г., являющегося работником УФСКН.

Гражданская ответственность УФСКН застрахована в ОАСО «Ресо-Гарантия».

16.04.2009 г. в отношении Малахова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, данное постановление 3.05.2009 г. было отменено.

08.06.2009 г. в отношении Малахова А.А. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности на основании ст. 12.12 КоАП РФ за нарушением п. 16.3 ПДД, т.е. проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Данное постановление было отменено решением Центрального районного суда от 7.07.2009 г. т.к. оно было принято с грубыми нарушениями административного законодательства: не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности, дата, время совершения административного правонарушения, не дана оценка собранным доказательствам по делу, отсутствует мотивированное решением. Дело направлено на новое рассмотрение.

16.04.2009 г. дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Дьякова С.Г. было прекращено в виду отсутствия в его действиях события административного правонарушения.

Постановление о прекращении административного дела отменено решением Центрального районного суда от 05.11.2011 г., из которого видно, что при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Дьякова С.Г. не была дана надлежащая оценка всем доказательствам, которые имелись в деле, не устранены противоречия, не опрошены сотрудники ДПС ГИБДД, которые выезжали к месту ДТП и, осуществляя первоначальную фиксацию события ДТП непосредственно на месте происшествия, пришли к выводу о нарушении правил дорожного движения Дьяковым С.Г. Дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании видно, что он двигался в крайнем левом ряду по ул. Лесная в направлении ул. М.Горького на зеленый сигнал светофора, который после того, как он проехал светофор, заработал в прерывистом режиме. Автомобиль <данные изъяты>, стоящий по ходу его движения частично на дороге, частично на прилегающей территории, начал разворот, не включая сигналов и не убедившись в безопасности. Полагает, что данный маневр Дьяковым был совершен в спешке, т.к. он перегородил въезд на прилегающую территорию автомобилю, намеревавшемуся заехать на данную территорию и подающего сигналы фарами.

Из пояснений Дьякова С.Г. видно, что он на автомобиле <данные изъяты> стоял у края проезжей части по ходу движения истца, перекрывая въезд на прилегающую территорию. Когда для него загорелся разрешающий сигнал светофора, а для истца запрещающий, все машины остановились, а на проезжей части остановился патрульный УАЗ, который сигналил ему, чтобы он освободил ему проезд. Он начал разворот и произошло столкновение.

Из рапорта работника ГИБДД ФИО7 видно, что 9.04.2009 г. столкновение произошло в результате того, что водитель Дьяков С.Г. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, при развороте не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В судебном заседании ФИО7 поддержал свои выводы, изложенные им в рапорте.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что Дьяков С.Г. нарушил п. 8.1 ПДД, Малахов А.А. правил дорожного движения не нарушал.

В схеме ДТП указано место нахождения автомобиля под управлением Дьякова С.Г. и направление его движения, которое подтверждает доводы истца о том, что транспортное средство ответчика находилось по ходу его движения.

Данные доводы не оспаривает Дьяков С.Г., говорящий как непосредственно после ДТП, при рассмотрении жалоб по административному делу, так и в судебном заседании по данному делу, что транспортное средство под его управлением находилось на прилегающей территории по ходу движения истца, т.е. параллельно ул. Лесная, и он совершал разворот.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, являющиеся сослуживцами Дьякова С.Г., давали показания, противоречащие показаниям, данным ими работникам ГИБДД и показаниям самого Дьякова С.Г., говоря о том, что Дьяков С.Г. выехал на разрешающий сигнал светофора, что все они это видели.

Свидетели ФИО8 и ФИО9, опровергая пояснения и истца, и Дьякова С.Г. говорили о том, что транспортное средство, в котором они находились, стояло перпендикулярно к дороге. Свидетель ФИО10 пояснил, что они заехали на стоянку, развернувшись на ней, и выехали на дорогу.

Учитывая пояснения ФИО15, находившегося за рулем, и пояснявшего, что автомобиль под его управлением стоял по ходу движения истца, и показания свидетеля Самарова К.Д. о его месте нахождения в автомобиле, последний не мог видеть дорогу и сигналы светофора, т.к. смотрел в противоположную сторону.

Свидетели ФИО11 и ФИО12, находящиеся в автомобиле УАЗ, подтвердили пояснения истца о том, что автомобиль ответчика мешал их проезду, и они просили его освободить проезжую часть.

Доводы истца о том, что он проехал на разрешающий сигнал светофора подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО13, ФИО14, двигавшимся следом за истцом, не доверять которым у суда оснований не имеется, т.к. они являются лицами не заинтересованными в исходе дела.

Суд критически оценивает пояснения свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о том, что Дьяков С.Г. проехал на разрешающий сигнал светофора также по тем основаниям, что они противоречат показаниям Дьякова С.Г., истца и схеме ДТП, указывающей направление движения автомобилей перед ДТП и подписанной участниками ДТП.

В судебном заседании установлено, что место, где произошло ДТП не является перекрестком, соответственно светофор, направленный в сторону Ставропольского РОВД следует считать пешеходным, а автомобиль под управлением Дьякова С.Г. находился на прилегающей территории.

Учитывая, что автомобиль под управлением Дьякова С.Г. находился в направлении попутном направлению движения истца, что установлено в судебном заседании и не оспаривается Дьяковым С.Г., соответственно, для Дьякова С.Г. и истца горел один и тот же сигнал светофора.

В случае, если бы сигнал светофора был запрещающим, то он запрещал движение и для Дьякова С.Г., который совершал разворот. В случае, если бы автомобиль под управлением Дьякова С.Г. стоял перпендикулярно дороге, как пояснили свидетели Григорьев и Самаров, автомобиль бы совершал поворот налево, а не разворот, о совершении которого Дьяков С.Г. говорил как в судебном заседании, так и непосредственно после ДТП.

Давая объяснения работникам ГИБДД, в суде при рассмотрении жалоб по административному делу Дьяков С.Г. не говорил о том, что перед началом маневра он включил соответствующий сигнал поворота, что подтверждает доводы истца о том, что маневр был совершен неожиданно и без включения соответствующих сигналов.

Доводы представителя Дьякова С.Г. о том, что истец выехал на встречную полосу движения, опровергаются схемой и не подтверждаются свидетельскими показаниями.

Из пояснений представителя УФСКН видно, что они в страховую компанию, где застраховано ответственность истца не обращались, транспортное средство было отремонтировано ими самостоятельно.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине Дьякова С.Г. в результате нарушения им п.8.1., 8.3., 8.5. ПДД, поскольку, совершая маневр разворота, находясь на прилегающей к проезжей части территории, он не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения автомобиля истца.

Достоверных доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения, в частности проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Дьяков С.Г., застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия», что не оспаривается лицами участвующими в деле, которое обязано возместить ущерб в пределах страховой суммы, т.е. в пределах <данные изъяты> р.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, которые предусмотрены ст.963 ГК РФ и ст.964 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Размер ущерба определен заключениями эксперта, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом отчетам об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, т.к. он соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами и не оспорена представителем ответчика.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию в счет страхового возмещения в силу ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ОАСО «Ресо-Гарантия» в пользу подлежат возмещению расходы за оказание услуг представителем в размере <данные изъяты> р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАСО «Ресо-Гарантия» в пользу Малахова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> р., госпошлину в размере <данные изъяты> р., услуги нотариуса в размере <данные изъяты> р., расходы на телеграммы в размере <данные изъяты> р. расходы на оказание услуг представителем в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 27.12.2011 г.

Председательствующий: