Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Ширяевой И.С.

с участием прокурора Фаниной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дементьевой М.Н. к ООО «Тольяттикаучук» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дементьева М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что Дементьева М.Н. работала в ООО «Тольяттикаучук» в должности <данные изъяты>. Истец на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Данное увольнение считает незаконным, так как была нарушена процедура сокращения: работодатель не предложил имеющиеся у него ряд вакансий, которые соответствовали квалификации истца. У представителя истца имеются списки вакансий, не предложенных истцу, на которые были приняты новые работники. Данные списки напечатаны им самим. На отдельные предложенные вакансии Дементьева М.Н. давала согласие, а именно на должности: аппаратчик синтеза 6 разряда установки ТИБА, аппаратчик синтеза 6 разряда цеха Д-6, аппаратчик перегонки 6 разряда цеха И-9, инженер АИИСКУЭ в электротехнический цех, специалист тендерной группы. Однако в трудоустройстве на указанные должности истцу было отказано, что расценивается как грубое нарушение работодателем процедуры сокращения и формальном характере попыток трудоустройства истца в рамках данной процедуры. Кроме того, полагает, что сокращение было проведено формально, т.к. рабочее место Дементьевой М.Н. не ликвидировано, выпуск продукции не прекращен. Данное увольнение носит формальный характер, поскольку несмотря на сокращение истца, ее рабочее место не ликвидировано, выпуск продукции не прекращен. При увольнении работодателем не было соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 ТК РФ на оставление на работе, хотя на то имелись объективные основания. Истец имела право на преимущественное оставление на работе, поскольку: на данном предприятии истец работает с ДД.ММ.ГГГГ г.; Дементьева М. Н. является <данные изъяты> профсоюза «Наше дело»; имеет высшее профессиональное образование; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; является единственным кормильцем; владеет знаниями программ 1С и SIBURPROD. Кроме того, работодателем не соблюден порядок увольнения работника, являющегося членом профсоюзного органа, и не соблюдены гарантии работника, занимающего руководящую должность выборного органа. Таким образом, незаконные действия работодателя причинили Дементьевой М. Н. моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые истец оценивает в сумме <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, просит восстановить Дементьеву М.Н. в ООО «Тольяттикаучук» в должности кладовщика цеха по комплектации и отгрузке готовой продукции каучуков, взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу истца возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Тольяттикаучук» в пользу истца стоимость вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Представители ответчика ООО «Тольяттикаучук» Г. и Ф., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что в результате организационно-штатных мероприятий в ООО «Тольяттикаучук» структурное подразделение, в котором работала истец, было исключено из структуры общества. На базе двух цехов был создан один новый цех. Работники этих двух цехов были переведены во вновь образовавшийся. Дементьевой М. Н. было предложено перевестись, но она не согласилась, при этом, свое несогласие она ничем не мотивировала. Должность, которую предлагали истцу, держали свободной до ДД.ММ.ГГГГ., хотя сама процедура началась в конце ДД.ММ.ГГГГ. Само поведение истца выражает ее нежелание работать. Все имеющиеся вакансии ООО «Тольяттикаучук» предлагались истцу. Должность, от которой она отказалась, занял другой работник. Также Дементьевой М.Н. было предложено заключить мировое соглашение, от чего она отказалась. Истец указывает, что является <данные изъяты>, но не может пояснить, чем занимается в профсоюзе. Вместе с тем, в профсоюз было направлено уведомление об увольнении Дементьевой М.Н., однако ответ не был получен. Кроме того, Дементьева М.Н. перешла в профсоюз «Наше дело», когда узнала о предстоящем сокращении, чтобы усложнить процедуру ее увольнения. Считают, все подпадающие под сокращение работники, кто хотел трудоустроиться – трудоустроились, а истец работать не намеревалась. Полагают, что ее увольнение было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Просят в иске отказать

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд также считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч.1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения

Судом установлено, что Дементьева М.Н. на момент увольнения работала в ООО «Тольяттикаучук» в должности кладовщика в цехе комплектации и отгрузки готовой продукции, что подтверждается трудовой книжкой Дементьевой Н.М. №.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в целях оптимизации организационной структуры переданы в состав службы обеспечения производства сектор по обеспечению отгрузок цеха по комплектации и отгрузке готовой продукции каучуков, сектор поставок сырья и складского учета товарно-сырьевого цеха, на их базе созданы складское хозяйство, участок производства погрузо-разгрузочных работ, ремонтный участок, в связи с чем из организационной службы директора по обеспечению производства и организационной структуры ООО «Тольяттикаучук» исключены цех по комплектации и отгрузке готовой продукции каучуков, товарно-сырьевой цех.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ Дементьевой М.Н. под роспись было вручено предупреждение о расторжении трудового договора в связи с сокращением должности кладовщик, с указанием предполагаемой даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. То есть, о предстоящем увольнении по сокращению штата Дементьева М.Н. была уведомлена в установленные законом сроки (за два месяца до предстоящего увольнения), что не оспаривалось сторонами по делу.

Дементьева М.Н. под роспись уведомлялась о наличии вакансий в ООО «Тольяттикаучук», что подтверждается уведомлениями о наличии вакансий на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Приказа ООО «Тольяттикаучук» № от ДД.ММ.ГГГГ Дементьева М.Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности кладовщика цеха по комплектации и отгрузке готовой продукции каучуков в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Дементьева М.Н. с приказом об увольнении ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на приказе об увольнении.

В своих доводах представитель истца, указывая на незаконность увольнения Дементьевой М.Н., ссылается на формальное проведение сокращение, т.к. несмотря на сокращение истца, ее рабочее место не ликвидировано, выпуск продукции не прекращен.

Данные доводы судом не принимаются во внимание, поскольку Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тольяттикаучук» структурное подразделение (ЦКО) исключено из структуры общества, а также исключена из штата должность кладовщика, которую занимала истец. На базе функций и штатной численности исключенного подразделения в составе Службы обеспечения производства создано новое подразделение, в том числе и Служба обеспечения производства, куда истцу ДД.ММ.ГГГГ было предложено перевестись, от чего она фактически отказалась, что также подтверждается решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дементьевой М.Н. и О. к ООО «Тольяттикаучук» о понуждении к приведению трудового договора в соответствии с фактически сложившимися трудовыми правоотношениями, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным при наличии двух и более иждивенцев, лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

Однако доводы представителя истца о том, что Дементьева М.Н. имела преимущественное право на оставление на работе, суд находит несостоятельными, поскольку в ООО «Тольяттикаучук» в штатном расписании отсутствует подразделение цеха по комплектации и отгрузке готовой продукции каучуков и должность кладовщика в нем. Таким образом, наличие или отсутствие у Дементьевой М.Н. преимущественного права на оставлении на работе в ЦКО не имеет значение, поскольку данное подразделение исключено из штатного расписания ООО «Тольяттикаучук», в связи с чем не представляется возможным оставить ее на работе в подразделении, которое не существует.

Доводы представителя истца о том, что работодатель не предложил все имеющиеся у него вакансии, которые соответствовали квалификации Дементьевой М.Н., суд считает не нашедшими в судебном заседании своего подтверждения.

Так, из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела, пояснений сторон и свидетелей Ч. и Я. следует, что работодателем истцу предлагались имеющиеся вакантные должности, которые указывались в листках вакансий, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду уведомлениями о наличии вакансий, имеющими личную подпись Дементьевой М.Н. об ознакомлении.

К показаниям свидетеля О. о том, что со слов истца до ДД.ММ.ГГГГ Дементьевой М.Н. не выдавались уведомления и направления на работу, и что она писала заявление о приеме на работу, суд относится критически по следующим основаниям.

Данная информация получена свидетелем лишь со слов истца, которая является заинтересованной стороной в исходе дела. Кроме того, из показаний свидетеля О. следует, что она работала с Дементьевой М.Н. в ЦКО более 2 лет и также, как и истец, является заместителем профсоюза «Наше дело», попала под сокращение, в связи с чем обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к ООО «Тольяттикаучук» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, при рассмотрении которого Дементьева М.Н. была допрошена в качестве свидетеля.

Исследовав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о желании свидетеля О. помочь истцу.

Кроме того, показания свидетеля О. опровергаются показаниями свидетелей Ч. и Я.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч., специалист по кадрам ЗАО «Тольяттисинтез», суду показала, что занималась процедурой сокращения истца. Истец обращалась к ней за уведомлением о наличии вакансий на предприятии, также обращалась за выдачей направлений на собеседование к начальникам цехов. Истцу была разъяснена вся процедура перевода на вакантную должность. По всем ее просьбам ей представлялись направления, она брала направление на должность и пропадала на неделю, обратно с результатами не возвращалась. Затем приходила и брала новые направления. Вакансии ей были представлены разные, все, которые соответствовали ее квалификации. Дементьева присылала в адрес предприятия телеграмму, но телеграмма, согласно локальных актов, не расценивается как заявление, поскольку на заявлении должна стоять подпись заявителя и резолюции начальников. В телеграмме такой подписи истца нет, кроме того, в телеграмме перечислены должности, на которые она претендует через запятую, но не указана конкретная должность, на которую истец просила бы ее перевести. Ч. неоднократно было разъяснено Дементьевой М.Н., что необходимо в произвольной форме написать заявление о переводе и подписать его, что для приема на работу необходимо именно заявление. Но истец заявления не писала, она только приходила за направлениями. Она поясняла, что ей сначала необходимо посмотреть рабочее место, узнать условия труда. Препятствий с ее стороны в написании и приеме заявления от Дементьевой не было. Все требования, которые она предъявляла, исполнялись.

Допрошенный свидетель Я., в судебном заседании суду показала, что работает специалистом отдела кадров ООО «Тольяттикаучук». Дементьева приходила за уведомлениями о свободных вакансиях, получала их под роспись. Она давала согласие на ряд вакансий, указывая их через запятую. Ей было разъяснено, что необходимо подойти к руководителю подразделения и написать заявление на перевод. Дементьевой М.Н. выдавались направления, но впоследствии не было ни заявления, ни самой Дементьевой. Процедура ее увольнения была соблюдена, документы переданы в бухгалтерию, все телеграммы получены. Дату ее увольнения знали, была указана в уведомлениях.

В обоснование своих доводов представителем истца были представлены списки вакансий, которые не были предложены истцу и на которые были приняты другие работники.

Согласно ст. 22 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные представителем истца списки вакансий, не предложенных истцу суд не может принять как допустимые доказательства, поскольку их достоверность ничем не подтверждена. Представитель истца пояснил, что сам напечатал указанные списки, отказываясь при этом пояснить, из какого источника взята данная информация.

Ссылка представителя истца на то, что Дементьева М.Н. давала согласие на предложенные ей должности: аппаратчик синтеза 6 разряда установки ТИБА, аппаратчик синтеза 6 разряда цеха Д-6, аппаратчик перегонки 6 разряда цеха И-9, инженер АИИСКУЭ в электротехнический цех, специалист тендерной группы, однако ей было необоснованно отказано, опровергается имеющимися материалами дела и показаниями свидетелей.

Так, в выданных истцу направлениях на работу на должности аппаратчик синтеза 6 разряда установки ТИБА, аппаратчик синтеза 6 разряда цеха Д-6, аппаратчик перегонки 6 разряда цеха И-9, специалист тендерной группы имеются отметки руководителей данных структурных подразделений об отказе кандидату в работе в связи с отсутствием вакансий.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н. показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника установки ТИБА, ДД.ММ.ГГГГ к нему приходила истец, хотела устроиться на работу аппаратчиком синтеза 6 разряда. Он отказал ей, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ должность занята К., его заявление подписано начальниками. Он не спрашивал истца о квалификации, поскольку должность была уже занята.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал суду, что работает начальником установки цеха И-9. Истец обращалась к нему по поводу приема на работу аппаратчиком перегонки 6 разряда. В обязанности аппаратчика перегонки 6 разряда входит обработка рабочего места, куда входят 3 аппаратчика перегонки 5 разряда, т.е. необходима специальная цеховая подготовка. Аппаратчик перегонки 6 разряда должен знать работу не только свою, но и работу троих аппаратчиков 5 разряда. Данную работу истец не знала, кроме того для принятия на должность ей необходимо было бы сдавать 3 экзамена на аппаратчика перегонки 5 разряда, а затем на аппаратчика перегонки 6 разряда. Прежде чем принять аппаратчика перегонки 6 разряда, необходимы 3 аппаратчика перегонки 5 разряда, о чем сиюминутно узнать не возможно, необходимо не менее 3 месяцев. Он пояснил ей, что свободных мест нет.

В трудоустройстве на должность инженера АИИСКУЭ в электротехнический цех Дементьевой М.Н. было отказано в связи с несоответствием образования.

Иного истцом и ее представителем представлено не было.

Суд полагает, что истцу было обоснованно отказано в трудоустройстве на указанные должности.

Согласно ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п.п.2,3 или 5 ч.1 ст. 81 ТК руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного ст. 373 ТК РФ.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В соответствии с п.24. ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63, от ДД.ММ.ГГГГ N 22) в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дементьева М.Н. является <данные изъяты> что подтверждается уведомлением председателя профсоюза «Наше дело» Ж., показаниями свидетелей О., Я.

Суд установил, что на основании уведомления председателя профсоюза «Наше дело» Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вышестоящим постоянно действующим органом по отношению к исполнительному комитету профсоюза «Наше дело» является исполнительный комитет независимого профсоюза горняков России, ООО «Тольяттикаучук» обратились в Независимый профсоюз горняков России за получением мотивированного мнения по вопросу о возможности расторжения трудового договора с Дементьевой М.Н., что подтверждается письмом ООО «Тольяттикаучук» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно письма председателя НПГ России Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Тольяттикаучук» была разъяснена необходимость обращаться за согласием по поводу сокращения Дементьевой М.Н. в профсоюз «Наше Дело», что и было сделано ответчиком.

Таким образом ссылка представителя истца о том, что при увольнении Дементьевой М.Н. ООО «Тольяттикаучук» не были соблюдены гарантии работника, занимающего руководящую должность выборного органа, а именно получение согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, несостоятельна.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Тольяттикаучук» поступило уведомление № от председателя профсоюза «Наше дело» Ж. о несогласии на увольнение Дементьевой М.Н., при этом мотивы несогласия не указаны.

Суд считает не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании и ссылку представителя истца о том, что Дементьева М.Н. приносила в отдел кадров постановление Совета представителей от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя профсоюза «Наше дело» Ж., содержащее мотивированное несогласие с увольнением работников ООО «Тольяттикаучук», среди которых указана и Дементьева М.Н., и что у нее данное постановление не было принято.

Свидетель О. показала, что в день увольнения Дементьева М.Н. пыталась отдать в отдел кадров указанное постановление, но ей отказали в принятии, поскольку такое постановление у них уже было.

Вместе с тем, судом уже была дана оценка показаниям свидетеля О. Кроме того, судом обращается внимание на то, что мотивированное согласие или несогласие профсоюзной организации должно быть представлено работодателю не в день увольнения работника, а в течении 7 дней со дня обращения работодателем за указанным мнением. Первоначально ООО «Тольяттикаучук» обратились в НПГ России ДД.ММ.ГГГГ

Также показания свидетеля О. опровергаются показаниями свидетеля Я., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в Независимый профсоюз горняков с просьбой дать мотивированный ответ (согласие или несогласие) по поводу увольнения работников, занимающих выборные должности. В начале ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо за подписью Жильченко, председателя «Наше дело», в котором указывалось на необходимость обращения к ним. Следующий запрос был направлен в профсоюз «Наше дело». Через некоторое время пришла телеграмма, в которой содержалось немотивированное несогласие. Поскольку мотивированный ответ о несогласии с увольнением не поступил, был подготовлен приказ и увольнение Дементьевой М.Н. состоялось. Решение Совета Дементьева ей на давала, Иванова приносила такое решение, в нем упомянута фамилия истца. Иванова принесла это решение лично по своему увольнению, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации – для членов профсоюза – либо с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа - для руководителей (заместителей руководителей) выборного коллегиального органа профсоюза (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из нормы статьи 373 ТК РФ, устанавливающей порядок получения мотивированного мнения (согласия/несогласия с увольнением) профсоюза, мнение, не представленное в 7-дневный срок, или немотивированное мнение работодателем не учитывается. В данном случае ст. 373 и 374 ТК РФ регулируют аналогичные отношения, т.е. процедуру учета мнения профоргана относительно решения о расторжении трудового договора.

Следовательно, при отсутствии ответа со стороны профоргана, работодатель действует исходя из не представленного мнения.

При указанных обстоятельствах ответчик обоснованно исходил из правил ст.373 ТК РФ, которой предусматривается возможность расторжения трудового договора в случае непредставления запрошенного мотивированного мнения.

Статья 374 ТК РФ является специальной по отношению к ст. 373 ТК РФ, поскольку только ст. 373 ТК РФ регламентирует общий порядок взаимодействия работодателя и профсоюзных органов при реализации прав работодателя на расторжение трудового договора, тогда как ст. 374 ТК РФ порядка взаимодействия не устанавливает, а предусматривает лишь форму и источник мнения применительно к должности, занимаемой работником в профсоюзной организации.

Применение ст. 373 ТК РФ возможно, поскольку работодатель не должен дважды обращаться в суд: сначала в связи с отсутствием запрошенного мнения, а затем в связи с полученным несогласием, которое он полагает незаконным.

Обжалование молчания вышестоящего профсоюзного органа, который не выразил своего согласия либо мотивированного несогласия на увольнение работника, занимающего выборную должность, не предусмотрено законодательством РФ. Такая обязанность по обжалованию молчания или бездействия не может быть законодательно установлена, так как это противоречит основным принципам деятельности профсоюзов, установленных Федеральным законом «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон о профсоюзах).

Таким образом, суд полагает, что увольнение истца было проведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, нормы статьи 374 ТК РФ нарушены не были.

Кроме того, исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу о формальном зачислении Дементьевой М.Н. в профсоюз «Наше дело» по следующим основаниям.

Согласно справке заместителя председателя первичной профсоюзной организации ООО «Тольяттикаучук» Л. на ДД.ММ.ГГГГ. в ППО ООО «Тольяттикаучук» состояли 3240 человек, руководителями данной организации являются председатель и его заместитель.

Из пояснений представителя истца следует, что в профсоюзе «Наше дело» состоит от 100 до 200 человек, при этом руководителями организации является председатель и 7 его заместителей.

Из показаний свидетеля О. следует, что изначально истец состояла в профсоюзе ООО «Тольяттикаучук», а в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после известия в ДД.ММ.ГГГГ. о предстоящей штатной реструктуризации ООО «Тольяттикаучук» и исключении отдела, в котором она работала из штатного расписания завода, перешла в профсоюз «Наше дело» в качестве члена профсоюза. Уже через месяц, тогда как иные работники ООО «Тольяттикаучук» состояли в профсоюзе «Наше дело» более длительное время, на конференции ДД.ММ.ГГГГ ее избрали <данные изъяты> инфраструктуры вспомогательных производств. Сама свидетель также являлась заместителем председателя профсоюза «Наше дело» и указала, что конкретного разделения обязанностей в профсоюзе нет, вопросы решаются по мере их поступления.

Таким образом, деятельность Дементьевой М.Н., как впрочем и остальных шести заместителей председателя «Наше дело» в профсоюзе не определена.

На основании изложенного, суд полагает, что переход Дементьевой М.Н. из профсоюза ООО «Тольяттикаучук» в профсоюз «Наше дело» был осуществлен с целью затруднить реструктуризацию ООО «Тольяттикаучук».

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что увольнение Дементьевой М.Н. произведено с соблюдением требований трудового законодательства, в связи с чем, в удовлетворении требований о восстановлении ее на работе следует отказать.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спо<адрес>, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом установлено, что увольнение Дементьевой М.Н. произведено с соблюдением требований законодательства, в связи с чем, в удовлетворении требований о восстановлении на работе было отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании стоимости вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что все действия ООО «Тольяттикаучук» направлены на трудоустройство истца.

Так, ООО «Тольяттикаучук» своевременно за 2 месяца предупредили Дементьеву М.Н. о предстоящем увольнении в связи с сокращением, предлагали имеющиеся свободные вакансии, чтобы истец не оказалась в числе безработных. Кроме того, все действия ответчика были направлены на перевод Дементьевой М.Н. во вновь создаваемое подразделение, а не на увольнение, о чем свидетельствуют предложения о переводе в ДД.ММ.ГГГГ., на что Дементьева М.Н. фактически ответила отказом в виду снижения оклада. Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела представителями ответчика были предложены Дементьевой М.Н. условия мирового соглашения для ее трудоустройства, что подтверждается проектом указанного мирового соглашения, подписанным генеральным директором ООО «Тольяттикаучук». Указанное мировое соглашение истцом подписано не было.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о нежелании Дементьевой М.Н. быть трудоустроенной в ООО «Тольяттикаучук».

Требования Дементьевой М.Н. о взыскании с ООО «Тольяттикаучук» в ее пользу возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении основных требований к ООО «Тольяттикаучук» о восстановлении на работе Дементьевой М.Н. отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Дементьевой М.Н. к ООО «Тольяттикаучук» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти дней после изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: