РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Поповой Е.В. при секретаре Ширяевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горбунова А.Н. к ЗАО «Тольяттисинтез» о признании незаконным отказа в принятии на работу, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда, установил: Горбунов А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Тольяттисинтез» о признании незаконным отказа в принятии на работу, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец и представитель истца П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали и пояснили, что истец работал в должности <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Основанием для увольнения по указанной статье послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации СЭБ», из которого следует, что в связи с передачей функций экономической безопасности в ЗАО «Тольяттисинтез» Служба экономической безопасности ООО «Тольяттикаучук» подлежит исключению из ее структуры. При этом, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении структуры» была утверждена структура ЗАО «Тольяттисинтез». В структуре ответчика имеется Служба экономической безопасности, включающая в себя также группу инженерно-технических средств и информационной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Тольяттисинтез» с заявлением о приеме на работу на должность главного специалиста группы инженерно-технических средств и информационной безопасности Службы экономической безопасности. Данное заявление было подано им путем направления телеграммы в адрес ответчика. Полагают, что форма заявления о приеме на работу не имеет правового значения, поскольку телеграмму подавал лично Горбунов А.Н., расписывался в бланке телеграммы лично он. Считают, что на момент обращения истца у ответчика имелась вакансия, соответствующая квалификации истца, опыту работы и состоянию здоровья, тем не менее, в занятии указанной должности истцу было отказано. Истец считает отказ в приеме на работу необоснованным, не связанным с деловыми качествами, в силу чего незаконным. Единственным критерием, по которому Горбунову А.Н. могли отказать, это деловые качества, т.к. дисциплинарных нарушений у него нет, высокие показатели труда. Кроме того, с Горбуновым А.Н. не велись переговоры о переводе, тогда как другие сотрудники его отдела были переведены в ОАО «Тольяттисинтез». Незаконные действия ответчика причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который он оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать с ответчика. Просят иск удовлетворить, признать отказ ЗАО «Тольяттисинтез» в принятии Горбунова А.Н. на работу незаконным, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ЗАО «Тольяттисинтез» Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что направление работодателю телеграммы для рассмотрения кандидатуры соискателя не является основанием для заключения с ним трудового договора, поскольку для трудоустройства подается заявление с приложенным резюме. Заинтересованные в работе соискатели подают заявление лично. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством работодатель не обязан сразу заполнять свободные вакансии рабочих мест. Просит в удовлетворении исковых требований полностью отказать. Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Согласно ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в судебном порядке. Судом установлено, что Горбунов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Тольяттикаучук», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки Горбунова А.Н. Согласно приказу ООО «Тольяттикаучук» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей функций экономической безопасности в ЗАО «Тольяттисинтез» из структуры ООО «Тольяттикаучук» исключена Служба экономической безопасности. В соответствии с приказом ООО «Тольяттикаучук» № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Судом установлено, что приказом ЗАО «Тольяттисинтез» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении структуры» утверждена структура ЗАО «Тольяттисинтез». Из схемы организационной структуры управления ЗАО «Тольяттисинтез», являющейся приложением к приказу №, видно, что в структуре ЗАО «Тольяттисинтез» имеется Служба экономической безопасности, включающая в себя также группу инженерно-технических средств и информационной безопасности. Представитель ответчика не оспаривает, что в адрес предприятия на имя генерального директора ЗАО «Тольяттисинтез» поступила телеграмма, поданная ДД.ММ.ГГГГ от имени Горбунова А.Н., в которой он просит принять его на должность главного специалиста Службы экономической безопасности ЗАО «Тольяттисинтез» с ДД.ММ.ГГГГ На лиц, поступающих работать, в полной мере распространяются гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные ст.3 ТК РФ. В соответствии со ст.64 ТК РФ необоснованным признается любой отказ в заключении трудового договора, если он не основан на оценке деловых качеств лица, поступающего на работу. В соответствии с трудовым законодательством трудовые отношения возникают на основании трудового договора, при этом заявление о приеме на работу не является обязательным условием трудоустройства. Таким образом, форма заявления, поданного Горбуновым А.Н. о трудоустройстве в ЗАО «Тольяттисинтез» не имеет значения. Однако, имея намерение трудоустроиться, истцу необходимо было явиться лично для предоставления документов, требуемых при трудоустройстве и, в случае положительного результата, для подписания трудового договора. Вместе с тем, представитель истца не оспаривал в судебном заседании, что документов, предъявляемых при заключении трудового договора, в том числе документов, свидетельствующих о деловых качествах и специальной подготовке, истцом работодателю не предъявлялось, лично он не приходил. Кроме того, представитель истца и истец не оспаривали и тот факт, что письменного отказа с указанием причин истец от работодателя не истребовал. Как разъяснено п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ). Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что у ЗАО «Тольяттисинтез» отсутствовала обязанность принять истца на работу, поскольку устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, Трудовой кодекс РФ вместе с тем не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст.22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Представитель ответчика не оспаривает то обстоятельство, что с истцом не велись переговоры о переводе в ЗАО «Тольяттисинтез», ссылаясь на право работодателя по собственному усмотрению заполнять имеющиеся у него свободные вакансии. При рассмотрении дела, суд полагает необходимым учитывать, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не безусловной обязанностью работодателя. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент обращения Горбунова А.Н. по поводу трудоустройства в ЗАО «Тольяттисинтез», у ответчика не было намерения и необходимости незамедлительно заполнять имеющиеся у него свободные вакансии, что является его правом и никоим образом не нарушает права истца, поскольку работодателем предложений о приеме на работу истцу не делалось, сообщений о имеющихся вакансиях также не было. Оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что права истца работодателем нарушены не были, тогда как при удовлетворении иска было бы нарушено право ЗАО «Тольяттисинтез» на самостоятельное принятие необходимых кадровых решений. Кроме того, судом принимает во внимание и то обстоятельство, что при подаче в суд искового заявления к ЗАО «Тольяттисинтез» о признании незаконным отказа в принятии на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда, Горбунов А.Н. одновременно подал исковое заявление к ООО «Тольяттикаучук» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда. Из указанных действий Горбунова А.Н. не представляется возможным понять его истинные намерения: восстановиться на работе в ООО «Тольяттикаучук» или быть принятым в ЗАО «Тольяттисинтез». Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Горбунова А.Н. к ЗАО «Тольяттисинтез» о признании незаконным отказа в принятии на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: подпись Копия верна. Судья: