Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре Щукиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Светличного И.Г. к ООО «Тольяттикаучук» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Светличный И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Писарев И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что Светличный И.Г. работал в должности <данные изъяты> Службы экономической безопасности ООО «Тольяттикаучук». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель не предложил имеющиеся у него вакансии, которые соответствовали квалификации истца. В период сокращения истцу был предложен ряд вакансий, с предложенным списком он ознакомился. Работодатель представил список не всех вакансий, которые были открыты до момента увольнения в частности истцу не были предложены следующие вакансии: слесарь-ремонтник отделения Д-1И-1; аппаратчик подг. сырья и отп. п/ф и прод. В отделении приема и откачки химического сырья и приготовления полуфабрикатов; грузчик (в смену) службы обеспечения производства; машинист насосных установок и артезианских скважин 4 разряда цеха ТТЦ; слесарь-ремонтник (в смену) ТТЦ; машинист газовых компресс установок и машинист нас. уст. по перекачке хим.ст. там же; аппаратчик дозирования Установки: выделение синтетического изопренового каучука; аппаратчик перегонки и машинист насосных установки: газоразделение, получение изопрена; мастер смены там же; аппаратчик перегонки установки: полимеризация бутадиена и альфаметилстирола; аппаратчик синтеза установки: получение диметилдиоксана и формальдегида; аппаратчик сжигания, аппаратчик синтеза и мастер смены установки: переработки бутилен-бутадиеновой фракции, производства ДВМ; аппаратчик эксрагирования установки: разделение углеводородов эксрадивной дистилляцией; машинист насосных установок участка биологической очистки вод; механизатор хозяйственно-административной службы; слесарь-ремонтник централизованной службы по ремонту тех. оборудования в цехах производства СК № 1; слесарь-ремонтник цеха № 23; гл. специалист по планированию электротехнического цеха; начальник электротехнического цеха; кладовщик и электромонтер того же цеха; сливщик-разливщик углеводородного сырья отделения Д-1И-1; водитель газоспасательного отряда; машинист компресорных установок установки: синтез метилтретбутилового эфира; слесарь-ремонтник централизованной службы по ремонту тех. оборудования в цехах производства СК № 2; дежурный слесарь и машинист котельной установки в теплотехническом цехе; главный специалист отдела экономической безопасности и защиты бизнеса; аппаратчик окисления установки: получение диметилдиоксиана и формальдегида; аппаратчик газоразделения установки: переработки бутилен-бутадиеновой фракции, производства ДВМ; сторож (вахтер) на установке: производство изопрена термическим разложением диметилдиоксиана; аппаратчик полимеризации, аппаратчик хлорирования на участке биологической очистки сточных вод; аппаратчик дозирования установки: выделение концентрированного изобутилена; прессовщик каучука установки: выделение синтетического будадиенстирольного каучука; аппаратчик установки: дегазация полимера, выделение бутилкаучука; машинист насосных установок установки: разделение углеводородов экстрадивной дистилляцией; начальник смены водогрейной котельной в теплотехническом цехе; слесарь-ремонтник (в смену) установка: полимеризация бутадиена и альфаметилстирола.

Представитель истца также указал, что основанием для увольнения истца явилось ликвидация службы экономической безопасности, в которой истец работал. При этом функции данной службы перешли в полном объеме в аналогичную службу ЗАО «Тольяттисинтез». Деятельность указанной организации не является самостоятельной, а направлена на обеспечение основной деятельности ООО «Тольяттикаучук». В связи с чем, истец полагает, что работники, состоящие в службе экономической безопасности ООО «Тольяттикаучук» должны были перейти на работу в ЗАО «Тольяттисинтез», что предусмотрено ст. 75 Трудового кодекса РФ,

Таким образом, увольнение истца произведено с нарушением норм трудового законодательства РФ, в связи с чем, просит восстановить Светличного И.Г. в должности <данные изъяты> Службы экономической безопасности ООО «Тольяттикаучук», взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

Незаконное увольнение причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который она оценивает в 50 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

Представители ответчика ООО «Тольяттикаучук» Гусякова Э.А., Марченкова Ю.Н., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что сокращение должности истца было произведено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, из штатного расписания была исключена служба экономической безопасности. Светличный И.Г. был предупрежден о предстоящем увольнении своевременно и уволен с соблюдением требований ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о том, что при проведении процедуры увольнения, работодателем не предлагались истцу, имеющиеся на предприятии вакантные должности, являются не обоснованными. Работодатель ежедневно формирует листки уведомлений о всех, имеющихся на предприятии вакансиях и истцу было известно о том, что с вакансиями можно знакомиться ежедневно. Помимо того, что истец мог ежедневно знакомится со списком вакансий, ему под роспись были вручены для ознакомления уведомления о наличии вакансий в ООО «Тольяттикаучук» по состоянию на 05.07.2011 года, 13.07.2011 года, 21.07.2011 года, 25.07.2011 года, 04.08.2011 года, 16.08.2011 года, 06.09.2011 года, 12.09.2011 года, 10.10.2011 года. Однако истец не выразил желание на занятие предложенных ему вакантных должностей.

Указанные истцом должности за некоторым исключением истцу предлагались, что подтверждается листками уведомления, подписанными истцом, соответственно данные утверждения истца несостоятельны. Должность грузчика, механизатора была в листках уведомления только один день 12.08.2011 года, в этот день истец не являлся для ознакомления с вакансиями. То же относится и к должности сторожа (вахтера)- истец не являлся для ознакомления с вакансиями в те дни, когда данная вакансия имелась. Должность аппаратчика сжигания установки: производство ДВМ не являлась вакантной, так как на эту должность была переведена ФИО7, вышедшая после отпуска по уходу за ребенком, прежняя должность которой (официант) была ранее сокращена. Должность аппаратчика экстрагирования, на которую был переведен ФИО8 не являлась вакантной т.к. ФИО8 был переведен в связи с освобождением места работника, вышедшего из отпуска, за которым сохранялось место работы. Должность прессовщика каучука не была вакантной, т.к. ФИО9, работавшая в данной должности 17.08.2011 года оформила заявление на увольнение на пенсию с получением соответствующей выплаты по коллективному договору, а с 18.08.2011 года была принята на туже должность временно на 6 месяцев. Должность сливщика-разливщика, на которую был принят ФИО10 истцу не предлагалась, поскольку ФИО10 подал заявление о принятии на данную должность еще 18.07.2011 года, т.е. до начала процедуры увольнения истца, и предоставление ФИО10 работы было согласовано. Для занятия должностей мастера смены, начальника цеха квалификации истца не достаточно.

Доводы истца о нарушении работодателем требований ст. 75 Трудового кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку упомянутая истцом организация ЗАО «Тольяттисинтез» является самостоятельным юридическим лицом. Данная организация не образована путем реорганизации ООО «Тольяттикаучук» также не имело места и изменения подведомственности (подчиненности) организации.

Довод истца о том, что ему не была предложена работа в ЗАО «Тольяттисинтез» не могут рассматриваться как нарушение требования ст. 81, 180 Трудового кодекса ответчиком, поскольку ЗАО «Тольяттисинтез» является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно решает вопросы приема на работу сотрудников. ООО «Тольяттикаучук» не несет ответственности за действия указанной организации.

В связи с вышеизложенным, просят в иске отказать.

Прокурор, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух и более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

Согласно ч.1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

Судом установлено, что Светличный И.Г. на момент увольнения работала в ООО «Тольяттикаучук» в должности <данные изъяты> Службы экономической безопасности, что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором и по существу не оспаривается сторонами.

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Светличный И.Г. уволен с указанной должности в связи с сокращением штата в соответствии с п. 2 части первой ст. 81 Трудового Кодекса РФ (л.д. 9).

Светличный И.Г. уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата 04.08.2011 года, что подтверждается копией предупреждения (л.д. 29).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о исключении из структуры ООО «Тольяттикаучук» Службы экономической безопасности, внесении соответствующих изменений в штатное расписание (л.д. 10).

Из пояснений представителя истца следует, что он полагает увольнение незаконным, поскольку истцу были предложены не все имеющиеся у работодателя вакансии, которые соответствовали квалификации истца, перечень которых приобщен к материалам дела (л.д. 49, 66). В частности представитель истца отметил, что Светличному И.Г. не были предложены должности сливщика-разливщика углеводородного сырья в цехе И-1Д-1, на которую был принят ФИО10, а также должность аппаратчика газоразделения установки переработки бутилен-бутадиеновой фракции, на которую был переведен ФИО8

Вышеуказанные доводы истца, суд находит несостоятельными не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными суду доказательствами.

Несостоятельными, суд находит доводы истца о том, что работодателем не были соблюдены требования ст. 180 Трудового кодекса РФ и истцу не были предложены ряд должностей, которые указаны в списках, приобщенных к материалам дела.

Судом установлено, что при уведомлении о предстоящем увольнении, истец был в письменно виде уведомлен о том, что список вакансий формируется ежедневно, и истец имеет право знакомиться со всеми вакансиями, обратившись в кабинет № № инженерного корпуса.

Таким образом, истцу было предоставлено право знакомиться со всеми вакансиями в ООО «Тольяттикаучук», разъяснен порядок ознакомления с вакансиями.

Не имеется доказательств того, что Светличному И.Г препятствовали в ознакомлении с вакансиями при его обращении в кабинет № № инженерного корпуса, что ему отказывали в предоставлении списка вакансий или намеренно скрывали от него имеющиеся вакансии.

К тому же, помимо общего порядка увольнения работодатель вручал истице под роспись перечень имеющихся на предприятии вакансий по состоянию на 05.07.2011 года, 13.07.2011 года, 21.07.2011 года, 25.07.2011 года, 04.08.2011 года, 16.08.2011 года, 06.09.2011 года, 12.09.2011 года, 10.10.2011 года.

Из представленных возражений ответчика следует, что часть указанных истцом должностей он не мог занимать вследствие отсутствия необходимой квалификации (мастер смены, начальник цеха), на что указывается в письменных пояснениях ответчика, и что не оспаривал в судебном заседании представитель истца.

Из пояснений представителя ответчика явствует, что должность аппаратчика сжигания установки: производство ДВМ не являлась вакантной, так как на эту должность была переведена ФИО7, вышедшая после отпуска по уходу за ребенком, прежняя должность которой (официант) была ранее сокращена. Должность аппаратчика экстрагирования, на которую был переведен ФИО8 не являлась вакантной т.к. ФИО8 был переведен в связи с освобождением места работника, вышедшего из отпуска, за которым сохранялось место работы. Должность прессовщика каучука не была вакантной, т.к. ФИО9, работавшая в данной должности 17.08.2011 года оформила заявление на увольнение на пенсию с получением соответствующей выплаты по коллективному договору, а с 18.08.2011 года была принята на туже должность временно на 6 месяцев. Должность сливщика-разливщика, на которую был принят ФИО10 истцу не предлагалась, поскольку ФИО10 подал заявление о принятии на данную должность еще 18.07.2011 года, т.е. до начала процедуры увольнения истца, и предоставление ФИО10 работы было согласовано. Указанные доводы представителя ответчика подтверждаются представленными суду копиями заявлений работников о приеме (переводе) и соответствующих приказов.

Кроме того, должность аппаратчика экстрагирования, на которую был переведен ФИО8 не может учитываться при определении соблюдения работодателем требований ст. 180 Трудового кодекса РФ, так как ФИО8 подал заявление о переводе на эту должность 20.07.2011 года и был переведен на должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 58), т.е. до предупреждения истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и до начала соответствующей процедуры.

Остальные, указанные истцом должности ему либо предлагались под роспись, либо они были в перечне вакансий, в те дни, когда истец не являлся для ознакомления с наличием вакансий на предприятии, что подтверждается представленными суду листами уведомлений.

Также необоснованными, суд находит доводы истца о том, что ему должна балы быть предложена работа в ЗАО «Тольяттисинтез», поскольку данная организация является самостоятельным юридическим лицом, обладает самостоятельным и не зависящим ответчиком правом приема-увольнения работников. Действующим законодательством не устанавливается обязанность работодателя предлагать работнику, при увольнении в связи с сокращением численности или штата, работу в других организациях.

Ссылка истца на ст. 75 Трудового кодекса РФ, является несостоятельной, поскольку, в данном случае не имелось изменения подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизации. В данном случае имеет место ликвидация структурного подразделения организации и соответствующее сокращение штата. При этом закон не запрещает работодателю в этом случае, на основании договорных отношений передать функции ликвидированного структурного подразделения, другой организации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что увольнение Светличного И.Г. было произведено без нарушения требований трудового законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Светличного И.Г. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2011 года.

Председательствующий: