Р ЕШ Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Шукиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Субботина А.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Заботину И.С. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Субботин А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать: с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» 60000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, а именно понесенных расходов на лечение и 11568,09 рубля в возмещение утраченного заработка; с ответчика Заботина И.С. 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2460 рублей в возмещение расходов на проведение медицинского обследования по определению тяжести вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Logo госномер № под управлением Заботина И.С. и ВАЗ 11194 госномер № под управлением истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой бедренной кости в средней трети со смещением обломков, который согласно акта судебно-медицинского обследования № относится к тяжкому вреду здоровью.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Заботин И.С. Гражданская ответственность Заботина И.С. по полису ОСАГО застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истцом произведены затраты на лечение травмы, полученной в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в сумме 60 000 рублей, потраченные на приобретение имплантантов для остеосинтеза, которые истец на основании ст. 1064, 1079, 1085 ГК РФ просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Также истец просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму утраченного заработка в размере 11568,09 рубля.

Кроме того, учитывая, что в результате травмы и последующего хирургического вмешательства истец испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания, просит в силу ст. 1100, 1010 ГК РФ взыскать с ответчика Заботина И.С. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, а также взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы на проведения экспертизы в целях определения тяжести вреда здоровью в размере 2460 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общей сумме 7000 рублей, при этом истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение указанных расходов 4000 рублей, а с Заботина И.С.- 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чернышева Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Рыбников В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца о взыскании денежных средств в возмещение утраченного заработка признал, поскольку с учетом заключения судебной экспертизы полагал данные требования обоснованными, также не возражал против взыскания расходов по проведению судебной экспертизы. Требования истца о взыскании расходов на лечение в сумме 60000 рублей не признал, пояснив, что согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ и Правил ОСАГО дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе и расходы на лечение, приобретение лекарств, подлежат возмещению, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Представленными суду доказательствами установлено, что истец имел право на бесплатное получение лечения и проведение операции по установке имплантантов отечественного производства в рамках ОМС бесплатно, однако отказался от такого лечения, пожелав установить имплантанты импортного производства, в связи с чем, удовлетворении данных требований истца, просил отказать.

Ответчик Заботин И.С. и его представитель Лазарев А.Г., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, против удовлетворения иска возражали в части, пояснив, что ответчик не оспаривая свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, однако полагает, что сумма в 100000 рублей является завышенной. Ответчик с учетом его материального положения, наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, с учетом требований разумности полагает обоснованной сумму морального вреда в размере 20000 рублей.

Требования о возмещении затрат на услуги эксперта по определению тяжести причиненного вреда здоровью в сумме 2 460 рублей полагает необоснованными, по той причине, что такая экспертиза проводилась в рамках дела об административном правонарушении, а в этом случае экспертиза должна была проводиться за счет государства.

Представитель третьего лица- МУЗ г.о. Тольятти «Городская больница № 2 имени В.В. Баныкина» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица пояснила, что в ходе лечения истцу предлагалось при операции установить имплантанты отечественного производства, данные имплантанты предоставляются бесплатно в рамках ОМС и всегда имеются в наличии в больнице, однако истец пожелала установить импортные имплантанты, был предупрежден о том, что установка импортных имплантантов не предусмотрена программой ОМС и имплантанты будут закупаться за счет больного, согласился на такие условия.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Субботину А.Г. были причинены телесные повреждения, а именно: закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети. Данное повреждение имеет признаки значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что является признаком тяжкого вреда здоровью. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Заботин И.С., гражданская ответственность которого застрахована по полису № в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33), актом судебно-медицинского обследования № (л.д. 13-15); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 9) и не оспаривались сторонами.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов, вязанных с приобретением имплантантов, необходимых для лечения полученной травмы, в сумме 60 000 рублей, представив в подтверждение указанных расходов приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); товарную накладную и счет-фактуру на приобретаемые имплантанты (л.д. 20,21), квитанцию об оплате (л.д. 9) и договор купли-продажи данных изделий (л.д. 19).

Между тем, судом установлено, что в ходе проведения лечения истца в МУЗ г.о. Тольятти «Городская больница № 2 им Баныкина» ему было предложено проведение операции с применением имплантантов отечественного производства, при этом такие имплантанты предоставлялись истцу бесплатно в рамках программы ОМС. Однако истец отказался от проведения операции с применением бесплатных имплантантов, пожелал установит имплантанты импортного производства, которые и были им закуплены. Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями представителя больницы, так и представленными суду материалами дела: копиями медицинской карты стационарного больного (л.д. 35-49). Данные обстоятельства по существу не оспаривались и представителем истца.

Таким образом, судом установлено, что истец имел право на получение медицинской помощи бесплатно, в рамках программы ОМС, в рамках которой предоставлялись бесплатно имплантанты, необходимые для операции отечественного производства, однако отказался от получения бесплатного лечения, пожелав осуществить лечение за счет собственных средств использованием имплантантов импортного производства. В медицинских документах отсутствует назначение врача по которому истцу было предписано лечение (операция) только с использованием импортных имплантантов. В связи с чем, в силу ст. 1085 ГК РФ, суд полагает, что заявленные требования о возмещении расходов, связанных с приобретением импортных имплантантов в сумме 60 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о возмещении ему утраченного заработка в сумме 11568,09 рубля.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец работал в ООО «Химрегион».

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № в связи с имевшей место травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в периоды лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Субботин А.Г. был временно нетрудоспособен, что соответствует утрате общей и профессиональной трудоспособности в размере 100 %. В связи с имевшей место травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Субботина А.Г. имелись последствия в виде сросшегося на металлоконструкции перелома правой бедренной кости с умеренно выраженным ограничением движений в правом коленном суставе, В связи с данными последствиями в указанный период размер стойкой утраты профессиональной трудоспособности составлял 10%.

Учитывая, что факт наличия утраты профессиональной трудоспособности Субботина А.Г. установлен в ходе проведения судебной экспертизы, а также то обстоятельство, что ответчик признал указанные требования, и не возражал против их удовлетворения, суд полагает возможным требования истца удовлетворить, и взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Субботина А.Г. 11568,09 рубля в возмещение утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца, предъявленные к ответчику Заботину И.С. о взыскании расходов, связанных с проведением медицинского обследования в целях определения тяжести вреда здоровью, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 2460 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что указанное обследование проводилось в рамках дела об административном правонарушении, что подтверждается соответствующим определением (л.д. 11) и не оспаривалось представителем истца, а в этом случае, согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ указанные расходы относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и относятся на счет федерального бюджета или бюджета субъекта РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика Заботина И.С., истцу причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными. Однако заявленную истцом суммы компенсации суд находит завышенной.

При определении суммы в возмещение морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий, а именно то обстоятельство, что в полученные Субботиным А.Г. телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью. Суд также принимает во внимание материальное положение ответчика, его семейное положение: наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с Заботина И.С. в пользу Субботина А.Г. в счет компенсации морального вреда 40000 руб.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 7000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего иска 5000 рублей. При этом, суд полагает необходимым разделить указанную сумму между ответчиками и взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 3000 рублей, а с Заботина И.С.- 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал государственную пошлину по требованию о возмещении материального ущерба, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 463 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15697,2 рубля, которые подтверждены документально, а с ответчика Заботина И.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Требования истца о возмещении транспортных расходов, в связи с необходимостью явки к месту проведения экспертизы, в сумме 1000 рублей, удовлетворению не подлежат. В подтверждение таких расходов истцом представлен чек на оплату топлива. Однако данный документ не позволяет с достоверностью установить, что данные расходы связаны именно с рассмотрением данного гражданского дела. Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что между Тольятти и Самарой (где проводилась судебная экспертиза) действует регулярное автобусное сообщение и стоимость проезда значительно ниже тех затрат, которые предъявлены истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Субботина А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Субботина А.Г. 11568, 09 рубля в счет возмещения утраченного заработка, 15697, 2 рубля в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, 3000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 30265 (тридцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 29 копеек.

Взыскать с Заботина И.С. в пользу Субботина А.Г. 40000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 200 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 42200 (сорок две тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 463 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2011 года.

Председательствующий: