РЕШЕНИЕ 16 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В., при секретаре Тормозовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Васягина А.А. к Юриной В.А. о признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Васягин А.А., обратившись в суд с указанным иском, просил признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/2 долю по вкладу <данные изъяты>, принадлежащему В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, счет №, взыскать с ответчика денежную сумму, равную 1/2 доле вклада. Истец и его представитель Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования изменили, просили признать за Васягиным А.А. право собственности на 1/2 долю по вкладу <данные изъяты>, принадлежащий В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, счет №, взыскать с ответчика денежную сумму, равную 1/2 доле вклада в размере <данные изъяты>, 1/2 долю компенсации на оплату ритуальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать сторон В. После ее смерти истец узнал, что при жизни у В. имелись сбережения на вкладе <данные изъяты>, открытом на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день смерти матери, был закрыт ответчиком Юриной В.А. Полагают, что ответчиком неправомерно были присвоены денежные средства, которые после смерти В. могли образовать наследственное имущество, чем были нарушены права истца как наследника. То обстоятельство, что истец понес расходы на организацию поминальных обедов по истечении 9 и 40 дней со смерти матери, является основанием для взыскания с ответчика 1/2 компенсации на оплату ритуальных услуг, которую полностью получила Юрина В.А. Ответчик Юрина В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что вносителем денежных средств на спорный вклад являлась она. На данный вклад было внесено примерно <данные изъяты> рублей, из которых часть денег принадлежала ей, а часть – В. К ДД.ММ.ГГГГ здоровье матери ухудшилось, и ДД.ММ.ГГГГ утром она попросила ответчика снять денежные средства с вышеуказанного вклада, после чего распорядилась денежными средствами, разделив их между ответчиком, сестрой В. – Б., и ее сыном. При этом психическое состояние матери было нормальным. Вечером этого же дня В. скончалась. Считает, что наследодатель при жизни распорядилась денежными средствами, в связи спорный вклад не может быть отнесен к наследственному имуществу. Кроме того, ею была получена компенсация на проведение похорон в размере <данные изъяты> рублей, поскольку все расходы, связанные с похоронами и поминальными обедами, несла исключительно она, а истец участия в этих расходах не принимал. Представитель третьего лица – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Представитель третьего лица – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Выслушав стороны, показания свидетелей, специалиста, проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1110 ч. 1 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входит имущество, принадлежащее наследодателю на день открытия наследства. В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Согласно свидетельству № № В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Сообщением <данные изъяты> подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Юриной В.А. был открыт вклад на имя В. Открытый вклад в размере <данные изъяты> был закрыт ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут, денежные средства получены вносителем Юриной В.А.. В ходе судебного разбирательства истец и его представитель утверждали, что ответчиком до смерти матери сторон с вклада <данные изъяты>, открытого в <данные изъяты> на имя последней, были сняты денежные средства, в будущем подлежащие включению в состав наследственного имущества. Кроме того, истец полагает, что ответчик своими неправомерными действиями, воспользовавшись состоянием В., умышленно уменьшила размер наследственного имущества. Между тем, с данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям. Картой вызова скорой медицинской помощи подтверждается, что смерть В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут. Из сообщения <данные изъяты> следует, что спорный вклад был закрыт ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут, все операции по вкладу совершались вносителем Юриной В.А., вкладчик В. операции по вкладу не совершала, свои права на вклад не предъявляла. Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что денежные средства с вклада были сняты ответчиком до наступления смерти матери сторон, следовательно, не могут быть включены в состав наследственного имущества, которое в силу ст.1113 ГК РФ открывается только после смерти наследодателя. Кроме того, доводы ответчика о принадлежности большей части спорных денежных средств не В., а Юриной В.А., подтверждаются тем обстоятельством, что вносителем денежных средств была ответчик, закрывала денежный вклад также Юрина В.А. Следует отметить, что В. никогда не претендовала на названный вклад, что также подтверждает доводы Юриной В.А. Вместе с тем, в судебном заседании ответчик пояснила, что В. при жизни по ее усмотрению распорядилась указанными денежными средствами, при этом полностью осознавая характер своих действий. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены показания свидетелей К. и Н., согласно которым в день смерти В. поручила ответчице снять денежные средства с вклада, после чего разделила денежные средства между своими родственниками. Данные доводы подтверждаются также письменными пояснениями Б., согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ ее сестра В. попросила ответчицу снять денежные средства с вклада и в этот же день разделила деньги, передав часть денег ей, т.е. Б., ее сыну, еще одной сестре - Т., внуку ***, а остальные денежные средства – ответчице. Доводы ответчика о свободном волеизъявлении В. по распоряжению спорными денежными средствами и показания свидетелей в названной части соответствуют показаниям специалиста – врача-психиатра ГУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» И., согласно которым В. периодически проходила лечение в связи с сосудистыми изменениями головного мозга. Несмотря на преклонный возраст и наличие заболевания головного мозга, В. правильно ориентировалась в бытовых вопросах, в силу характера не была подвержена чужому влиянию. Кроме того, в <данные изъяты>, то есть незадолго до смерти, В. была выписана из психоневрологического диспансера с улучшением. При выписке В. положительно характеризовала ответчика, хвалила ее за хороший уход, внимание и заботу в свой адрес. Таким образом, достоверно установлено, что В. распорядилась спорными денежными средствами до своей смерти, то есть до момента открытия наследства, поэтому являются ошибочными доводы истца о необходимости включения названных денежных средств в состав наследственного имущества. По мнению суда, состояние здоровья В. не могло отразиться на принятии решения по распоряжению денежными средствами, волеизъявление было свободным, а ответчиком не были совершены умышленные действия, направленные на уменьшение размера наследственного имущества. В судебном заседании истец и его представитель заявили ходатайство о проведении по делу судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, однако в удовлетворении названного ходатайства судом было отказано, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В данном случае судом исследована медицинская карта В., допрошен в качестве специалиста врач-психиатр, осуществлявший лечение В., показания специалиста полностью соответствуют показаниям свидетелей, допрошенных по делу. Учитывая наличие иных достаточных и достоверных доказательств, имеющихся в деле, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости получения экспертного заключения по вопросу, поставленному истцом. При таких обстоятельствах суд считает, что у истца не возникло право требовать возмещения ответчиком 1/2 доли вклада <данные изъяты> на имя В., в связи с чем в исковых требованиях в данной части следует отказать. При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика 1/2 доли компенсации на оплату ритуальных услуг, полученной Юриной В.А., суд считает эти требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.8 Постановления Правительства РФ от 25.12.2009 № 1092 (ред. от 28.12.2010) "О порядке осуществления в 2010 - 2011 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации" вместе с "Правилами осуществления в 2010 - 2011 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" выплата компенсации на оплату ритуальных услуг по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации осуществляется в подразделениях Сберегательного банка Российской Федерации по месту нахождения вкладов наследникам при предъявлении документов, подтверждающих их право на наследство, либо физическим лицам, осуществившим оплату ритуальных услуг, по предъявлении ими постановления нотариуса (до истечения 6 месяцев со дня открытия наследства) или их представителям на основании указанных документов и доверенности, выданной в установленном порядке, а также при предъявлении паспорта, свидетельства о смерти владельца вкладов и заявления наследника либо заявления физического лица, осуществившего оплату ритуальных услуг. Компенсация на оплату ритуальных услуг в полном размере (<данные изъяты> рублей) была получена ответчиком, что подтверждается материалами наследственного дела и не оспаривается самой Юриной В.А. Между тем, в судебном заседании ответчик пояснила, что полученная компенсация была использована ею полностью на оплату ритуальных услуг, общие затраты, связанные с похоронами В., составили примерно <данные изъяты> рублей. Данные доводы подтверждаются письменными пояснениями сестры В. – Б. Значительный размер денежных затрат на похороны, понесенных ответчиком (не менее <данные изъяты> рублей), подтверждается и показаниями свидетеля АЮ., допрошенного по ходатайству истца. Представитель истца в судебном заседании утверждал, что истец также понес расходы на проведение похорон, им были приобретены венки, организованы отдельно от ответчика поминальные обеды на девятый и сороковой дни после смерти наследодателя. В подтверждение своих доводов в данной части представителем истца были предоставлены свидетельские показания АЮ. и А. о проведении поминальных обедов на девятый и сороковой дни в квартире истца. Вместе с тем, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено документов, подтверждающих несение истцом расходов именно на ритуальные услуги. По смыслу закона, к расходам на ритуальные услуги относятся расходы на перевозку тела к месту захоронения, погребение или кремирование, изготовление и установку надгробного памятника. Таких расходов истец не нес, что им не отрицалось в судебном заседании. Расходы истца на поминальные обеды на девятый и сороковой дни после смерти В. не могут быть признаны связанными с оплатой ритуальных услуг, поскольку эти расходы были вызваны исключительно желанием истца, а не виновными действиями ответчика. Более того, сумма в размере <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать истец с ответчика, по мнению суда, является незначительной по сравнению с общими расходами Юриной В.А. на оплату ритуальных услуг по случаю смерти В. С учетом изложенного, а также в связи с тем, что требования истца о взыскании с ответчика 1/2 доли компенсации на оплату ритуальных услуг не основаны на законе, данная компенсация была полностью израсходована истцом по целевому назначению, и не подлежит включению в состав наследственного имущества, в иске Васягина А.А. следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Васягина А.А.. Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2011 года. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти. Председательствующий: