РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2011 года Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.А. к Дачному некоммерческому партнерству «Волгарь» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Волгарь» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратившись в суд с названным иском, просит признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Волгарь» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Устава дачного некоммерческого партнерства «Волгарь» в новой редакции, указывая на отсутствие кворума, необходимого для решения названного вопроса. Кроме того, члены СНТ «Волгарь» не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения собрания, а также о повестке собрания, а вновь принятый устав нарушает права истца, поскольку партнерство создано с целью осуществления предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены и дополнены.

В судебном заседании истец Павлов А.А. и его представитель в судебном заседании иск поддержали и пояснили, что оспариваемый истцом устав ДНП «Волгарь» имеет целью извлечение прибыли из предпринимательской деятельности, кроме того, неправомерно предусматривает право Партнерства отчуждать принадлежащие Партнерству земельные участки, не предусматривает наличие резервного фонда, увеличивает размер пеней за просрочку внесения вступительных, членских и целевых взносов, допускает проведение заочного голосования, дискриминационно определяет порядок подсчета голосов при голосовании. Оспариваемым истцом уставом также предусмотрено, что при ликвидации Партнерства его член не получает причитающуюся ему долю имущества общего пользования, что, по мнению истца, нарушает его права и законные интересы. Кроме того, истец считает, что оспариваемый им устав противоречит Закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Представитель ответчика – председатель ДНП «Волгарь» М. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что вновь принятый устав полностью отвечает требованиям закона и не нарушает права истца, поскольку, в основном, содержит положения, аналогичные положениям устава СНТ «Волгарь». Кроме того, ответчиком соблюдена процедура извещения членов товарищества о проведении общего собрания, перед проведением собрания проверено наличие кворума, решение об утверждении нового устава принято квалифицированным большинством голосов членов товарищества, участвовавших в проведении собрания.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 8 части 1 ст. 19 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» определено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд с иском о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно Постановлению Администрации г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлению Мэра г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № садово-огородному товариществу «Волгарь» был предоставлен земельный участок общей площадью 9,38 га под садоводство и огородничество, расположенный в поселке <адрес>, из них – 0,84 га в бессрочное пользование под благоустройство и санитарное содержание, 8,54 га – в частную собственность граждан под садово-огородные участки с выдачей свидетельств на право собственности на землю каждому члену товарищества.

Решением общего собрания членов СНТ «Волгарь» при <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Устав садоводческого некоммерческого товарищества «Волгарь».

Выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «Волгарь» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что председателем правления товарищества был избран М.

Из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Волгарь» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что после обсуждения большинством голосов был принят Устав дачного некоммерческого партнерства «Волгарь» в новой редакции.

Истец, оспаривая названное решение от ДД.ММ.ГГГГ, указал на то, что при проведении собрания был нарушен п. 5.5 Устава СНТ «Волгарь», определяющий порядок извещения членов товарищества о проведении общего собрания.

Между тем с указанными доводами согласиться нельзя, поскольку п. 5.5 Устава СНТ «Волгарь» предусмотрено, что уведомление членов товарищества о времени, месте и повестке дня общего собрания производится путем размещения объявлений на информационных щитах и иными способами оповещения не позднее, чем за 2 недели до даты проведения собрания.

В материалы дела представителем ответчика представлено объявление, размещенное ДД.ММ.ГГГГ на информационном щите, расположенном на территории товарищества, согласно которому члены товарищества оповещены о времени и месте проведения общего собрания, а также о повестке дня, включающей обсуждение и утверждение новой редакции Устава.

Наличие указанного объявления на информационном щите подтвердили свидетели Ф., Ч. и К., а свидетели КН., С. и Д. пояснили, что были оповещены о собрании по телефону.

Кроме того, ответчик представил суду аналогичное объявление, размещенное в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (№).

При таких обстоятельствах суд признает соответствующим Уставу СНТ «Волгарь» и надлежащим уведомление членов товарищества о времени, месте и повестке дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Нельзя признать правильными и доводы истца о том, что общее собрание намеренно проводилось представителем ответчика в зимнее время, поскольку Закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не содержит каких-либо изъятий относительно времени проведения собрания. Более того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что в летний период времени на территории поселка <данные изъяты> было запрещено проведение собраний в связи с повышенным риском возникновения пожара.

Проверяя доводы истца о нарушении требований п. 5.4 Устава СНТ «Волгарь», согласно которому общее собрание правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества, суд истребовал у ответчика реестр членов товарищества на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно названному реестру, количество собственников земельных участков, имеющих правоустанавливающие документы, на ДД.ММ.ГГГГ составляло 118 человек (144 участка).

В судебном заседании истец и бывший председатель товарищества Ф., допрошенная в качестве свидетеля, утверждали, что на момент принятия оспариваемого решения членами СНТ являлись 272 гражданина. Между тем эти доводы не могут быть приняты судом, как обоснованные, поскольку они опровергаются протоколом общего собрания членов СНТ «Волгарь» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем товарищества М., согласно которому на момент избрания М. председателем в товариществе состояло 178 человек.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что при избрании М. председателем товарищества Ф. не передавала ему реестр членов СНТ, что подтверждается передаточными актами, представленными суду, и не оспаривалось самой Ф. Таким образом, истец не представил суду доказательства, достоверно свидетельствующие о членстве в СНТ 272 либо 178 граждан, более того, судом установлено, что некоторые граждане-члены СНТ в последнее время приобрели в собственность более одного земельного участка, что, соответственно, повлекло за собой уменьшение количества членов товарищества за счет увеличения площадей принадлежащих им земельных участков.

При таких обстоятельствах суд считает правильным составление ответчиком реестра членов товарищества на основании предъявленных гражданами правоустанавливающих документов на земельные участки, поскольку в силу ст. 18 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть лица, имеющие земельные участки в границах объединения. При этом закон, разграничивая возрастной и субъектный критерии таких лиц, однозначно указывает в качестве обязательного условия наличие у гражданина, претендующего на членство в некоммерческом объединении, земельного участка, принадлежащего ему на каком-либо праве.

По мнению суда, в течение двух лет с момента избрания его председателем представитель ответчика располагал достаточным временем и сведениями для составления реестра членов некоммерческого объединения, а достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином количестве членов товарищества – 272 или 178, суду не представлено. Сам по себе один лишь реестр лиц, уплачивающих членские взносы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия оспариваемого Устава, не может достоверно свидетельствовать о количестве членов объединения на момент принятия оспариваемого решения, поскольку для вступления лица в члены некоммерческого объединения законом предусмотрен не только заявительный порядок и принятие решения общим собранием членов объединения, но и документы, подтверждающие право на земельный участок.

Необходимо отметить, что до проведения внеочередного собрания, решение которого оспаривает истец, представителем ответчика были предприняты действия, направленные на выяснение дополнительных сведений о количестве членов товарищества, о чем свидетельствует представленная М. архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии списков поименного распределения земельных участков садово-огороднического товарищества «Волгарь». При таких обстоятельствах действия ответчика не могут быть признаны неправомерными и нарушающими права членов товарищества, как на то указал истец.

Списком членов СНТ «Волгарь», присутствующих на внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что сам истец был зарегистрирован, как участник собрания, и допущен к участию в голосовании, несмотря на отсутствие при себе правоустанавливающих документов на земельный участок, что также опровергает доводы истца о нарушении его прав при проведении собрания.

По мнению суда, на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ имелся кворум членов некоммерческого объединения согласно п. 5.4 Устава СНТ «Волгарь», предусматривающему, что общее собрание правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества, поскольку для проведения общего собрания требуется присутствие 60 членов товарищества при общем количестве 118 лиц.

Списком собственников от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на собрании присутствовало 68 членов товарищества, имеющих в собственности 91 земельный участок. Согласно п. 5.7 Устава СНТ «Волгарь» утверждение новой редакции Устава принимается общим собранием не простым, а квалифицированным большинством голосов (2/3).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что подсчет голосов производился не по количеству членов товарищества, а в соответствии с размерами земельных участков, принадлежащих голосующим. По мнению суда, указанный принцип подсчета голосов не противоречит действующему законодательству, а также Уставу СНТ «Волгарь», поскольку названным уставом предусматривалось внесение обязательных платежей в соответствии с размерами принадлежащих членам товарищества земельных участков. При таких обстоятельствах является справедливым и аналогичный принцип подсчета количества голосов в соответствии с размерами земельных участков.

Учитывая названный принцип, за принятие нового Устава было отдано значительно более требуемого квалифицированного большинства, а именно 74 голоса. Следует отметить, что такой порядок голосования закреплен и действующим в настоящее время Уставом ДНП «Волгарь».

Вместе с тем судом было проверено наличие требуемого большинства голосов и из расчета 1 голос от одного члена товарищества. Как видно из реестра голосов, из присутствовавших на собрании 68 членов товарищества за принятие нового Устава проголосовали 59 членов товарищества, имеющих в собственности 65 земельных участков, при требуемом квалифицированном большинстве в 46 голосов. Таким образом, даже с учетом того, что голосовавшие за принятие нового Устава Ч., Д. и С. в суде заявили о своем несогласии с принятым решением, требуемое большинство голосов было достигнуто.

Нельзя признать справедливыми доводы истца о том, что на общем собрании не обсуждались положения оспариваемого Устава, поскольку названные доводы опровергаются как протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями допрошенных в суде свидетелей. Суд находит несостоятельными ссылки истца и его представителя на то, что голосование по вопросу принятия новой редакции Устава не проводилось.

Так, список членов СНТ «Волгарь», присутствующих на внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, содержит графу «Голосование по утверждению новой редакции Устава», в которой члены товарищества указывали свое мнение по поводу принятия оспариваемого истцом Устава и ставили свои подписи.

Из названного списка также следует, что истец выразил свое мнение, указав, что он против принятия нового Устава, о чем свидетельствует и подпись Павлова А.А. в графе «Голосование по утверждению новой редакции Устава». Необходимо отметить, что Закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не запрещает отражения результатов регистрации и результатов голосования в едином документе, как на то ошибочно указал истец.

Проверяя доводы истца о нарушении его прав положениями оспариваемого им Устава ДНП «Волгарь», суд исследовал названный Устав и Устав СНТ «Волгарь» в старой редакции, представленные суду представителем ответчика.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что необходимость принятия Устава в новой редакции была вызвана изменениями в российском законодательстве, произошедшими в течение 10 лет с момента утверждения Устава СНТ «Волгарь», поскольку редакция Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» за этот период времени изменялась 10 раз.

Анализ Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также положений Устава СНТ «Волгарь» и Устава ДНП «Волгарь» позволяет суду сделать вывод о том, что названным законом предусмотрено несколько возможных форм организаций: садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, потребительские кооперативы либо некоммерческие партнерства. Указанные объединения отличает, в основном, форма собственности на имущество общего пользования, приобретенное тем или иным некоммерческим объединением или созданное им за счет взносов его членов. Так, в некоммерческом товариществе это имущество является совместной собственностью его членов (кроме средств специального фонда, образованного по решению общего собрания товарищества и являющегося собственностью самого товарищества); в потребительском кооперативе и некоммерческом партнерстве такое имущество находится в собственности кооператива и партнерства как юридического лица.

Таким образом, являются несостоятельными доводы истца о коммерческом характере Партнерства, поскольку эти доводы противоречат Закону, который, в том числе предусматривает и такую форму некоммерческого объединения граждан, как Партнерство. Следует отметить, что п. 2.2 Устава СНТ «Волгарь» также предусматривал осуществление предпринимательской деятельности, доходы от которой использовались по решению общего собрания в целях, для которых создано товарищество, как и п.3.3 Устава, оспариваемого истцом. То обстоятельство, что названная деятельность и порядок распределения доходов от нее более подробно регламентированы в пунктах 3.3, 3.4 и 3.7 нового Устава, само по себе не может нарушать права членов некоммерческого объединения, поскольку предоставляет возможность контролировать распределение членских взносов на цели объединения. Кроме того, право некоммерческого объединения граждан осуществлять предпринимательскую деятельность предусмотрено ст. 6 Закона, как для товарищества, так и для партнерства.

Нельзя согласиться и с мнением истца о том, что раздел 4.5 оспариваемого Устава нарушает права членов объединения, как имеющий исключительно коммерческий характер. Так, ч. 4 ст. 4 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что имущество общего пользования, приобретенное или созданное партнерством на взносы его членов, является собственностью партнерства, как юридического лица. Следовательно, оспариваемый истцом раздел 4.5 нового Устава соответствует требованиям закона, а продажа, передача в аренду или иное отчуждение принадлежащего партнерству имущества для достижения целей объединения, в том числе для проектирования и строительства инженерных сетей, не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы членов объединения. Более того, раздел 3 Устава СНТ «Волгарь», который истец считает правильным, также содержал аналогичные положения относительно имущества товарищества.

Истец указывает на то, что Уставом СНТ «Волгарь» предусматривалось создание специального фонда, средства из которого расходовались в целях приобретения или создания имущества общего пользования, на оплату электроэнергии, услуг и других обязательств, возникающих в процессе деятельности товарищества.

Следует отметить, что оспариваемый истцом Устав содержит аналогичные положения о создании резервного фонда за счет взносов членов партнерства (п. 5.1 оспариваемого Устава), и в силу Закона не может быть признан нарушающим права истца, поскольку именно за счет вносимых гражданами членских взносов и осуществляется деятельность некоммерческого объединения граждан.

Истец полагает неправильным вновь определенный порядок начисления пеней за просрочку оплаты вступительного, целевого и членских взносов (п. 5.5 нового Устава и п. 3.9 Устава СНТ «Волгарь»). Между тем отсутствие указания на ограничение размера пеней не может нарушать права членов объединения, поскольку в случае несогласия с размером предъявленных к оплате штрафных санкций члены партнерства сохраняют право обжаловать такое решение Правления в судебном порядке, в том числе и доказывая несоразмерность штрафных санкций последствиям невыполненного обязательства.

При этом суд находит справедливыми доводы представителя ответчика о том, что увеличение размера штрафных санкций за несвоевременное внесение обязательных платежей способствует реализации целей некоммерческого объединения и защищает права тех членов партнерства, которые являются добросовестными плательщиками.

Истец также не согласен с п. 8.4 Устава ДНП «Волгарь», предусматривающим, что при выходе из партнерства гражданин не вправе требовать получения части имущества партнерства или стоимости этого имущества. Однако положения названного пункта полностью отвечают ч. 4 ст. 4 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и не противоречат главе 9 названного Закона, регламентирующей порядок ликвидации некоммерческого объединения граждан и судьбу имущества такого объединения при его ликвидации.

Оспаривая новый Устав в части его положений об управлении партнерством, истец ошибочно считает дискриминационным порядок определения количества голосов на общем собрании в соответствии с площадями принадлежащих членам партнерства земельных участков (1 голос соответствует 1 квадратному метру площади земельного участка).

Между тем, оспариваемый истцом порядок голосования не запрещен Законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Более того, названный порядок, по мнению суда, является справедливым, поскольку граждане, имеющие земельные участки большей площади, в силу п. 5.1 оспариваемого Устава, уплачивают больший размер всех обязательных взносов в соответствии с площадью принадлежащего им участка, следовательно, вправе иметь большую возможность по сравнению с остальными членами объединения распоряжаться и последующим распределением внесенных ими денежных средств.

Необходимо отметить, что п. 3.7 Устава СНТ «Волгарь» также определял размер членских взносов пропорционально размерам занимаемых членами СНТ земельных участков, предполагая больший объем прав граждан, имеющих большие участка, влиять на последующее распределение внесенных ими денежных средств.

Возможность принятия решения общим собранием членов партнерства путем проведения заочного голосования (п. 9.5 оспариваемого истцом Устава), которую истец считает нарушающей его права, напрямую предусмотрена ч. 3 ст. 21 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поэтому не может быть признана нарушающей права членов объединения.

По мнению суда, не нарушают права членов объединения и пункты 10.9 и 10.10 оспариваемого истцом Устава, предусматривающие возможность избрания членами партнерства Архитектурного совета, осуществляющего контроль за соблюдением единого архитектурного стиля объектов недвижимости, возводимых членами партнерства в пределах партнерства, поскольку избрание такого совета является правом, а не обязанностью членов партнерства, более того, решения названного органа не являются окончательными и могут быть оспорены членами партнерства в судебном порядке. Сама по себе цель соблюдения единого архитектурного стиля объектов недвижимости, возводимых в пределах партнерства, служит интересам членов партнерства и не может быть признана нарушающей их права.

Кроме того, создание такого совета обусловлено нарушениями норм пожарной безопасности, выявленными контролирующими государственными органами и свидетельствующими о необходимости повышенного контроля органов управления именно за этой областью деятельности некоммерческого объединения, как на то в судебном заседании справедливо указал представитель ответчика, представив в подтверждение своих доводов акты различных контролирующих органов, вынесенные в адрес объединения.

В судебном заседании истец утверждал, что оспариваемый им Устав был принят исключительно с целью застройки территории некоммерческого объединения индивидуальными жилыми домами, однако с этими доводами согласиться нельзя, поскольку ст. 1 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривает право возведения жилого строения как на дачном земельном участке, так и на садовом земельном участке. Таким образом, форма некоммерческого объединения (садоводческое товарищество или некоммерческое партнерство) никоим образом не влияет на возможность возведения гражданами жилых строений на принадлежащих им земельных участках, как на то ошибочно указал истец.

В любом случае само по себе принятие членами некоммерческого объединения того или иного документа не отменяет обязанности граждан осуществлять застройку земельных участков исключительно на основании разрешительной документации, полученной в соответствии с нормами Градостроительного кодекса и Правилами застройки г.о.Тольятти, а также не изменяет целевое назначение земельных участков, находящихся в собственности членов партнерства и предоставленных им для садоводства и огородничества, а не для индивидуального строительства.

Оспаривая вновь принятый Устав, истец указал на его противоречие Закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в части компетенции общего собрания принимать решения о приобретении земельных участков, относящихся к объекту общего пользования, в собственность партнерства, полагая, что Устав нарушает права членов некоммерческого объединения.

Однако эти доводы нельзя признать правильными, поскольку п. 16 ч. 1 ст. 21 вышеназванного Закона относит к исключительной компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения граждан» принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения.

В силу ч. 3 ст. 22 Закона Правление объединения вправе распоряжаться материальными активами объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности, и совершать сделки от имени объединения.

П. 9.2 оспариваемого истцом Устава относит к исключительной компетенции Общего собрания членов партнерства принятие решений о формировании и использовании имущества партнерства и другие вопросы, предусмотренные законодательством РФ, в том числе Законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Соответственно, в рамках названного закона право принимать решения о приобретении земельных участков, относящихся к объекту общего пользования, в собственность партнерства, является неотъемлемым правом общего собрания членов некоммерческого объединения.

П. 9.11 Устава ДНП «Волгарь» относит такое право и к компетенции Правления, что истец полагает неправильным.

Между тем, оспариваемый истцом Устав относит принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность партнерства, как к компетенции общего собрания членов партнерства, так и к компетенции Правления партнерства, что в целом не противоречит Закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав указанным пунктом Устава.

Пояснениями сторон и показаниями допрошенных судом свидетелей подтверждается то обстоятельство, что с момента проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и до рассмотрения настоящего дела Правлением некоммерческого объединения не было принято каких-либо решений, противоречащих целям некоммерческого объединения, либо нарушающих права его членов в части распоряжения имуществом, находящимся в общем пользовании. Кроме того, член некоммерческого объединения в силу закона сохраняет за собой право оспаривать в судебном порядке любое решение Правления ДНП, нарушающее его права.

Более того, по мнению суда, истец не является тем лицом, которое в силу пункта 8 части 1 ст. 19 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» вправе обращаться в суд с иском о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Так, в судебное заседание истцом были представлены 53 заявления граждан, в том числе и самого Павлова А.А., о принятии их с ДД.ММ.ГГГГ в члены СНТ «Волгарь+». Кроме того, из показаний свидетелей КН., МК., Д., К., С., Н. усматривается, что они не считают себя членами партнерства, не распространяют в отношении себя положения нового Устава и оплачивают членские взносы созданному ими в ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Волгарь+». Указанное обстоятельство подтвердил представитель ответчика М., а также сам истец, неоднократно указывавший при рассмотрении дела на то, что он не считает себя членом ДНП «Волгарь».

Таким образом, по мнению суда, истец в ДД.ММ.ГГГГ воспользовался правом добровольного выхода из дачного некоммерческого партнерства, предусмотренным пунктом 9 ч. 1 ст. 19 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и в настоящее время не является членом этого партнерства, следовательно, в силу ст. 19 названного Закона не вправе обращаться в суд о признании недействительным нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания дачного партнерства. О том, что истец не является членом партнерства, само по себе свидетельствует и его обращение в суд спустя значительный промежуток времени – 11 месяцев после проведения общего собрания и принятия оспариваемого им Устава ДНП «Волгарь», хотя Павлову А.А., лично присутствовавшему на собрании и принимавшему участие в голосовании, было достоверно известно о решении, принятом членами некоммерческого объединения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования Павлова А.А. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Павлова А.А..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2011 года.

Председательствующий: