Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 мая 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе: председательствующего Черкуновой Л.В. при секретаре Дураевой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рудуша В.Э. к МУЗ г.о. Тольятти «Городская больница №2 имени Баныкина» о снятии дисциплинарного взыскания, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с указанным иском, просит признать незаконным приказ № от 01.03.2011 года о наложении на него дисциплинарного наказания в виде выговора. В обоснование иска указав, что с 1992 года Рудуш В.Э. состоит в трудовых отношениях с МУЗ г.о. Тольятти «Городская больница № 2 имени Баныкина» и является <данные изъяты> Приказом № от 01.03.2011 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает дисциплинарное наказание необоснованным и незаконным. В судебном заседании истец и его представитель Азиков Н.И. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец суду пояснил, что основанием для издания приказа послужила проверка в отделении <данные изъяты> порядка оказания платных медицинских услуг. В ходе проверки установлено, что истцом нарушено положение о предоставлении платных медицинских услуг и сервисных услуг населению. Нарушение выразилось в некачественном оформлении медицинской и служебной документации, обязательной при оказании платных медицинских услуг. Каких-либо приказов и распоряжений руководителя ответчика о запрете оказания платных медицинских услуг он не получал. Платные услуги в отделении выполнялись ранее и выполняются до настоящего времени. Консультативный прием ФИО17 и ФИО18 им проводился в рабочее время, консультация была проведена бесплатно. С пациентами ФИО4 и ФИО5 были заключены договора об оказании платных медицинских и сервисных услуг, деньги за услуги последние внесли в кассу больницы. ФИО4 был прооперирован, а ФИО6 по распоряжению <данные изъяты> больницы направлен в другое медицинское учреждение, несмотря на заключенный с ним договор. Считает, что дисциплинарное наказание в отношении него наложено без достаточных оснований и противоречит действующим нормативным документам ответчика. Истец отвечает только за объем и качество выполняемых услуг. Представители ответчика Никонова С.И. и Качалина Г.Ю., действующие на основании доверенностей, иск не признали. Никонова С.И. суду пояснили, что уставной деятельностью больницы является оказание бесплатной помощи жителям г.Тольятти. Платные услуги могут оказываться только вне рабочее время. В данном случае истец оказывал услуги в свое рабочее время. В ходе беседы с ФИО17 и ФИО18 было установлено, что они обратились в данное отделение по рекламе, которая была размещена Рудушем В.Э. в СМИ без разрешения руководства ГБ №2. Пациентки предварительно созвонились с истцом, после чего Рудуш В.Э. назначил им встречу. Какую именно информацию пациентки получали от истца, она не знает, договор с ними не заключался. Не настаивает на том, что за предоставленную информацию Рудуш В.Э. взял денежные средства с пациенток. Истцу разрешили оказывать платные медицинские услуги по стационарным видам помощи, что закреплено приказом, который утверждается каждый год. Заключая договор с больными, истцу было известно о запрете проведения данного вида операций, поскольку в больнице отсутствуют расходные материалы. Для их закупки требуется оформление заявки, однако истцом это не делается. Истец нарушил должностную инструкцию, а также устное распоряжение <данные изъяты> о запрете проведения операций по АКШ. При назначении Рудушу В.Э. наказания учитывались только замечания, поощрения не учитывались. Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался. В горбольнице Рудуш В.Э. работает на протяжении 19 лет. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Рудуша В.Э. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Согласно ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Судом установлено, что Рудуш В.Э. принят на должность <данные изъяты> МУЗ г.о. Тольятти «Городская больница №2 имени Баныкина» с 16.11.1992 года, что подтверждается копией трудовой книжки, копией приказа № от 10.12.1992 года и не оспаривается сторонами. Из должностной инструкции <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> непосредственно подчиняется руководителю ТПУ или его заместителю (п.5). К обязанностям <данные изъяты> относится: квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности. Соблюдать правила внутреннего распорядка, противопожарной безопасности и техники безопасности, санитарно-эпидемиологического режима. Из материалов дела следует, что в соответствии с Приказом № от 15.05.2009 года утверждено Положение «О предоставлении платных медицинских услуг населению» МУЗ г.о. Тольятти «Городская больница № 2 имени В.В. Баныкина. Из п. 1.5 указанного положения следует, что платные медицинские и сервисные услуги оказываются на принципах: доступности; планируемости; нормированности; контролируемости; отраслевой направленности. Платные медицинские услуги предоставляются без ущерба для основной деятельности учреждения и могут использоваться населением в отдельных случаях как альтернативный вид медицинской помощи, которые оказываются по желанию и с согласия пациента (п. 1.6). Основной целью оказания платных и сервисных услуг является: предоставление населению г.о. Тольятти и иным лицам, желающим получить платные услуги права на получение на договорной основе дополнительной медицинской помощи к гарантированному бесплатному объему, предусмотренному Территориальной программой государственных гарантий населению Самарской области бесплатной медицинской помощи (п. 1.8). Информация о платных медицинских и сервисных услугах должна размещаться в доступных для Потребителя местах (п. 1.10). Из положений п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.8 следует, что Потребителями или заказчиками платных медицинских и сервисных услуг могут быть как физические, так и юридические лица на договорной основе. Платные медицинские услуги оформляются письменным договором. При оказании медицинских услуг, предусмотренных Территориальной программой государственных гарантий оказания населению Самарской области, на платной основе по желанию пациента МУЗ г.о. Тольятти «Городская больница №2 им. В.В. Баныкина» обязана информировать пациента о возможности получения им услуги бесплатно и получить его письменное согласие на платную медицинскую услугу. График работы медицинских работников, занятых оказанием платных медицинских и сервисных услуг составляется с учетом требований по разделению потоков пациентов, получающих медицинские услуги на платной основе и пациентов, получающих медицинские услуги в порядке реализации прав на получение бесплатной медицинской помощи в рамках территориальной программы. Указанное разделение может осуществляться путем: оказания платных медицинских и сервисных услуг по графику, не совпадающему по времени с оказанием бесплатных медицинских услуг; оказание платных медицинских и сервисных услуг в основное рабочее время по приказу главного врача. Оказание платных медицинских услуг в основное рабочее время персонала допускается в порядке исключения при условии первоочередного оказания гражданам бесплатной медицинской помощи и при выполнении объемов медицинской помощи по территориальной программе: в случаях, когда технология их проведения ограничена рамками основного рабочего времени; в случае, когда условия работы за счет интенсивности труда позволяют оказать платные медицинские услуги без ущерба для оказания бесплатной медицинской помощи. На основании справки о результатах проверки и в соответствии с приказом № от 01.03.2011 года к Рудушу В.Э. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией от 16.03.2009 года, и выразившееся в неисполнении приказов, распоряжений и поручений руководства больницы, Положения о предоставлении платных медицинских и сервисных услуг населению, утвержденного приказом от 15.05.2009 года №, некачественном оформлении медицинской и служебной документации, обязательной при оказании платных медицинских услуг. В ходе проверки порядка оказания платных медицинских услуг в отделении <данные изъяты> установлено, что в отделении <данные изъяты> имеются нарушения исполнения приказа МУЗ г.о. Тольятти «Городская больница № 2 им. Баныкина» от 15.05.2009 года № «Об утверждении Положения о предоставлении платных медицинских и сервисных услуг населению», а именно: 1) консультативный прием <данные изъяты> Рудушем В.Э. осуществлялся в основное рабочее время; 2) заключение Договоров на оказание платных медицинских услуг не производилось; 3) график работы (часы приема) по оказанию консультационной помощи врача сердечно-сосудистого хирурга не утвержден; 4) график работы по платным медицинским услугам комиссии не представлен; 5) первичная медицинская документация при оказании консультативной медицинской помощи не ведется; 6) со стороны заведующего отделением хирургии Рудуша В.Э. отсутствует контроль за наличием и достоверностью информации по предоставлению платных медицинских услуг в отделении: на стенде с информацией по порядку оказания платных медицинских услуг отсутствуют Прейскурант цен на оказание платных медицинских услуг на 2011 год, график работы (часы работы) <данные изъяты> по оказанию платных консультативных услуг, имеется недействующий приказ МУЗ г.о. Тольятти «Городская больница № 2 им. Баныкина» на предоставление льгот по платным услугам. Из справки по проверке платных услуг в <данные изъяты> от 28.01.2011 г.(л.д. 36), без указания должностного лица ее составлявшего, видно, что на момент проверки на платной основе госпитализировано 10 больных, в том числе двое с целью проведения оперативного лечения – АКШ. Справкой комиссии 28.01.2011 г. (л.д. 37) установлены нарушения, связанные с хранением и наличием медикаментов в отделении. Между тем из объяснений представителей ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что виновность действий истца, как <данные изъяты>), <данные изъяты> заключается в том, что он осуществлял бесплатно прием граждан в рабочее время, без договора, без графика, без оформления необходимой документации, не контролирует наличие информации о платных услугах, при этом нарушил приказ № от 15.05.2009 года об утверждении Положения «О предоставлении платных медицинских услуг населению» и само Положение; заключил два договора на проведение платной операции по АКШ, чем нарушил устное распоряжение <данные изъяты> учреждения о запрете проводить указанные операции; заблаговременно не оформлял заявки на приобретение расходных материалов, чем игнорировал поручения <данные изъяты> Таким образом, из текста приказа о наказании не следует, какие приказы, распоряжения и поручения руководства больницы не исполнил истец, нет ссылки на реквизиты приказов и распоряжений, не указаны пункты Положения, в связи с чем не представляется возможным определить, имели ли место нарушения. Суд лишен возможности установить, на сколько распорядительный акт (иной локальный акт), нарушение пунктов которого вменяется работнику, содержит предсказуемые и точные формулировки, с одной стороны позволяющие работнику регулировать свое поведение, а с другой стороны, насколько возможно вообще определить запрет, чтобы избежать возможность произвола и злоупотребления правом. В ходе судебного разбирательства основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности расширялись. Представитель ответчика Никонова С.И. показывала, что при решении вопроса в отношении Рудуша В.Э. учитывалось, в том числе игнорирование распоряжений <данные изъяты> по оформлению заявок на приобретение расходных материалов, что в справках о результатах проверки в отношении истца и в приказе о наказании не отражено. Принималось во внимание, что истец без согласия работодателя публикует в газетах объявления рекламного характера. Учитывалась также коррупционная составляющая с учетом непоступления в кассу больницы денег от проведенных истцом консультаций. Указанный подход ответчика к привлечению работника к дисциплинарной ответственности является недопустимым. Формулировка виновных действий работника должна быть четкой, не подлежащей вольному толкованию, также должны быть конкретно указаны акты, положения которых работником нарушены. Суду представлено три справки комиссионной проверки, между тем объяснения у истца по указанным фактам не отбирались. Доводы ответчика о том, что истец отказался давать объяснения, суд во внимание не принимает, поскольку в данном случае закон обязывает работодателя составить соответствующий акт, который суду представлен не был. Имеющиеся в материалах дела пояснения истца, адресованные работодателю (л.д. 17), таким объяснением являться не могут, поскольку по тексту следует, что даются они в ответ на справку, т.е. после установления нарушений. В материалах дела имеются два договора об оказании платных медицинских и сервисных услуг от 21.01.2011 г. с ФИО10 и от 25.01.2011 г. с ФИО11 В соответствии с условиями договора больным должны были предоставить услугу – госпитализация и аортокоронарное шунтирование. Услуга была оплачена, в дальнейшем деньги ФИО12 были возвращены в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по договору. В материалах дела имеется доверенность, выданная <данные изъяты> МУЗ г.о. Тольятти «Городская больница №2 имени В.В. Баныкина», уполномочивающая Рудуша В.Э. заключать договора на оказание платных медицинских услуг с физическими лицами от имени больницы. В подтверждение доводов, подтверждающих запрет на проведение операций по АКШ, были допрошены свидетели. Свидетель ФИО13.- сотрудник <данные изъяты> мэрии г.о. Тольятти, суду пояснила, что проведение платных услуг регламентировано постановлением мэрии г.о. Тольятти, в котором указано, что предоставление платных услуг сопровождается оформлением договора и осуществляется вне рабочее время. Рудушем В.Э. были оказаны бесплатно платные услуги в рабочее время, что запрещено. Кроме того, график оказания платных услуг утвержден не был. <данные изъяты> отвечает за объем и качество произведенных работ. Для проведения операций по АКШ в лечебном учреждении должны быть все необходимые препараты, которые закупаются по заявке, при чем заявка делается до обращения пациента в лечебное учреждение. Если в лечебном учреждении отсутствуют необходимые медикаменты, то в данном случае пациенту должно быть отказано в проведении операции. Приказ о наказании истца составлен не надлежащим образом, поскольку из него не видно, за что последний наказан. Свидетель ФИО14 - <данные изъяты> ГБ №2, суду пояснил, что по его инициативе было проведено совещание, на котором было озвучено о запрете проводить операции по АКШ в рамках обязательного медицинского страхования, также было запрещено проводить операции по АКШ на платной основе, несмотря на то, что перечнем платных услуг проведение данных операций предусмотрено. Все его распоряжения, как письменные, так и устные должны беспрекословно выполняться подчиненными, однако истце их игнорирует. Нарушения Рудуша В.Э. заключались в следующем: у последнего отсутствовал график оказания платных медицинских услуг, утверждать, который должен он (свидетель), кроме того, не были заключены договора на оказание платных медицинских услуг - была нарушена процедура. В обязанности <данные изъяты> входит организация всей работы отделения в целом. В свое рабочее время Рудуш В.Э. должен заниматься своей непосредственной работой. Свидетель ФИО15 - <данные изъяты> ГБ №2, суду пояснила, что в январе 2011 года в кабинете <данные изъяты> было проведено совещание, где обсуждался вопрос о проведении операции по АКШ. Устным распоряжение <данные изъяты> было запрещено проводить операции по АКШ, поскольку отсутствовали медикаменты и расходные материалы для проведения таких операций. Необходимые материалы отсутствовали ввиду того, что на них не было оформлено соответствующих заявок. Свидетель ФИО16. напротив показал, что присутствовал на совещании вместе с ФИО7, ФИО14, Рудушем В.Э., посвященном операциям по АКШ. На данной встрече обсуждалось, что в рамках ОМС указанные операции проводить нельзя и было достигнуто соглашение о проведении данных операций на платной основе. Между тем ни представитель ответчика, ни свидетели не смогли назвать дату распоряжения, точную его формулировку, срок действия запрета, условия его действия (например, в случае оформления заявки). Показания свидетеля ФИО13 в указанной части суд во внимание не принимает, поскольку свидетель не был очевидцем описанных событий. Суду также представлены копии протоколов оперативных совещаний сотрудников больницы, однако из них не следует, что имел место приказ о запрете проведения операций по АКШ. Из протоколов следует, что помощь пациентам будет оказываться по источникам финансирования. Также ответчик не смог обосновать указанный запрет с точки зрения наличия действующего Положения «О предоставлении платных медицинских услуг населению», перечня услуг, включающего и проведение операций по АКШ, а также доверенности, позволяющей истцу от имени учреждения заключать с физическими лицами договора, в том числе и на проведение операций по АКШ. На момент рассмотрения дела доверенность ответчиком не отозвана. Истцу также вменяется нарушение порядка предоставления платных услуг, в частности консультирование пациентов, по мнению ответчика, указанные действия также противоречат Приказу № от 15.05.2009 года, которым утверждено Положение «О предоставлении платных медицинских услуг населению», а также самому Положению. Вместе с тем ответчик не учитывает, что приказ вводит в действие локальный акт учреждения и не возлагает на истца определенные обязательства, следовательно, истец не мог и нарушить положения данного приказа. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что истец был ознакомлен с указанным приказом, суду представлено не было. В судебном заседании представители ответчика не утверждали и не имели намерения доказывать, что пациенты ФИО17 и ФИО18 получили от истца платную консультацию. В этой связи суд считает установленным, что истец с пациентов денег не получал. В соответствии с п. 2.6 Положения «О предоставлении платных услуг» при заключении договоров на оказание платных медицинских и сервисных услуг МУЗ г.о. Тольятти «Городская больница № 2 имени В.В. Баныкина» обязуется предоставить пациенту необходимую информацию по объему и условиям оказания услуг. Как пояснял суду истец, это не была консультация, он предоставлял потенциальным пациентам информацию, с целью в дальнейшем заключить договор на предоставление платных услуг. Поскольку указанные действия истец производил безвозмездно, он не мог и нарушить Положение «О предоставлении платных медицинских услуг населению», не было необходимости заключать договор, регистрировать посетителей в журнале приема, оформлять талон амбулаторного пациента. Доказательств, подтверждающих, что истец консультировал пациенток, оказывал услугу, подпадающую под определение платной, суду представлено не было. Суд разъяснял ответчику право ходатайствовать о вызове в судебное заседание ФИО17 и ФИО18, однако ответчик своим правом не воспользовался. Истец не оспаривал, что общался с пациентками в свое рабочее время, однако ответчик не представил доказательств, что указанное время было потрачено в ущерб больным, проходившим в отделении лечение по программе ОМС, жалоб от больных, сотрудников отделения не поступало. Истцу также ставится в вину, что в его отделении не утвержден график работы по оказанию консультативной помощи <данные изъяты>, график работы по платным медицинским услугам комиссии не представлен. Со стороны истца отсутствует контроль за наличием и достоверностью информации по предоставлению платным медицинских услуг в отделении: на стенде с информацией по порядку оказания платных медицинских услуг отсутствуют Прейскурант цен на оказание платных медицинских услуг на 2011 год, график работы (часы работы) <данные изъяты> по оказанию платных консультативных услуг, имеется недействующий приказ МУЗ г.о. Тольятти «Городская больница № 2 им. Баныкина» на предоставление льгот по платным услугам. Между тем ответчиком не оспаривается, что график работы утверждается <данные изъяты> больницы, но не <данные изъяты>. В соответствии с п. 9.1 Положения, <данные изъяты> осуществляет контроль за объемом и качеством медицинских и сервисных услуг. Ответственность за организацию платных медицинских и сервисных услуг, порядок формирования и утверждения цен и тарифов на платные медицинские и сервисные услуги возлагается на заместителя главного врача по экономическим вопросам, что следует из п. 8.3 указанного Положения. Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 28.12.2006) предусматривает: обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания... общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен... а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Между тем ответчиком не было учтено при вынесении приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности его отношение к труду, заслуги и поощрения, что представители ответчика в судебном заседании не оспаривали. Истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет массу благодарностей и поощрений. Указанное также свидетельствует о противоречии принятого ответчиком приказа закону. В судебном заседании представитель ответчика также пояснял, что истец нарушил, в том числе и постановление мэра г.о. Тольятти от 31.03.2009 г. № которым утверждено «Положение о предоставлении платных услуг муниципальными учреждениями здароохранения г.о. Тольятти», однако ссылки на указанный нормативно-правовой акт в приказе о дисциплинарном взыскании в отношении истца не имеется. На основании изложенного, суд считает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца не может быть признан законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Рудуша <данные изъяты> удовлетворить. Приказ № от 01.03.2011 года «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении Рудуша <данные изъяты> признать незаконным и отменить. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение десяти дней. Председательствующий: <данные изъяты>