ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего Соболевой Ж.В. при секретаре Малькиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Савинской ФИО9 к Гилль ФИО10 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Савинская ФИО11 обратилась в суд с иском к Гилль ФИО12. в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на оформление дефектной ведомости и локальной сметы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Определением суда от 23.11.2011 г. в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО «Управляющая компания №3», Савинская ФИО13 В судебном заседании истец уточнила свои исковые требования в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. за оформление локальной сметы, поскольку данные расходы были включены в локальную смету, в остальной части исковые требования полностью поддержала, суду пояснила, что она и её мать Савинская ФИО14 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти, <адрес>. 23.08.2011 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив их квартиры, в результате чего пострадала отделка их квартиры. В соответствии с Актом технического обследования от 23.08.2011 г. установлено, что затопление произошло по причине срыва гибкой подводки на кухонный смеситель в квартире ответчика. 31.08.2011 г. комиссией ООО «Управляющая компания № 3» в присутствии ответчика была осмотрена их квартира, составлен акт обследования, в котором установлены повреждения имущества в результате затопления. Во время осмотра квартиры от ответчика возражений не поступало, в акте она расписалась. 17.10.2011г. составлена дефектная ведомость на ремонт квартиры, в которой установлен перечень ремонтных работ. С дефектной ведомостью она обратилась в ООО «Строй-Сервис», где была составлена локальная смета № ЛС –723 на ремонт квартиры на сумму <данные изъяты>, в которую вошли в т.ч. расходы по её оформлению в размере <данные изъяты> руб. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказывается. Просит взыскать с Гилль ФИО15 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление дефектной ведомости в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Гилль ФИО16 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в порядке ст.119 ГПК РФ, возражений на иск не представила. В исковом заявлении истцом указан адрес проживания (регистрации) ответчика. По указанному адресу судом направлялась повестка с уведомлением с указанием даты и места судебного разбирательства. Таким образом, суд считает, что ответчик Гилль ФИО17 о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ответчик не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Учитывая мнение истца, сроки рассмотрения гражданского дела, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. 3-е лицо Савинская ФИО18 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель третьего лица – ООО «Управляющая компания №3» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласился и пояснил, что причиной залива квартиры истца послужил разрыв гибкого шланга подводки для воды на холодное водоснабжение в резьбовом соединении в кухне квартиры №. Работники ООО «Управляющей компании №3» установку либо замену гибкого шланга в квартире у Гилль ФИО19. не производили, кроме того, данное имущество не является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома. Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя 3-го лица, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. В соответствии с п.п. 6 ч.2 ст. 8 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения обязательства возместить вред и права требовать его возмещения. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу: гор. Тольятти, б<адрес> являются Савинская ФИО20. и Савинская ФИО21 Из выписки из поквартирной карточки видно, что собственником квартиры, расположенной по адресу: гор. Тольятти, <адрес> является Гилль ФИО23 следовательно обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением. Из пояснений истца и материалов дела установлено, что 23.08.2011 г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры, в которой проживает ответчик. Согласно акта от 23.08.2011 г., составленного ООО «Инженерные коммунальные сети» установлено, что протечка произошла из квартиры ответчика в результате срыва гибкой подводки на кухонный смеситель. Повреждения причиненные квартире истца, зафиксированы в акте технического состояния жилого помещения ООО «Управляющая компания №3» от 31.08.2011 года, из которого следует, что в результате затопления 23.08.2011 г. в квартире № на кухне на стенах (обои улучшенного качества) имеются желтые разводы и частичное расслоение в швах обоев; в зале на потолке (потолочная плитка) и стенах (обои улучшенного качества) имеются желтые разводы и подтеки; в коридоре на потолке и стенах (обои улучшенного качества) имеются темные разводы и частичное отслоение обоев от потолка и стен; дверь деревянная в ванную комнату с коробкой деформированы, не закрывается. Осмотр производился в присутствии ответчика Гилль ФИО24., которая претензий по факту осмотра квартиры не имела, о чем имеется ее личная подпись в акте. 17.10.2011 г. ООО «Управляющая компания № 3» составлена дефектная ведомость на ремонт квартиры по адресу: <адрес> после затопления с вышерасположенной квартиры. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1331 от 20.10.2011г. и чеку истцом оплачен заказ на оказание платных услуг на составление ООО «Управляющая компания №3» дефектной ведомости в размере <данные изъяты> руб. Размер материального ущерба, причиненного истцу затоплением его квартиры подтверждается локальной сметой № ЛС-723, составленной ООО «Строй-Сервис», согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Тольятти, б<адрес> после затопления составляет <данные изъяты> руб. Из объяснений истца следует, что в добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказалась. По смыслу закона, лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет обратное (ст. 1064 ГК РФ). Суд считает доказанным истцом, что заливом квартиры по вине ответчика ей был причинен материальный ущерб имуществу. Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 210, 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований в части возмещения материального ущерба в полном объеме. Истцом заявлено требование материального характера, тогда как в соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда может быть взыскана при нарушении личных или неимущественных прав либо других нематериальных благ, а также в случаях, предусмотренных законом. Судом таких обстоятельств не установлено, в связи с чем исковые требования Савинской ФИО25 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании чего, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Гилль ФИО26 в пользу Савинской ФИО27 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - <данные изъяты> руб., расходы по составлению дефектной ведомости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> В остальных исковых требованиях отказать. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: