РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре Ширяевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Филипповой Т.В. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК», Зиятдинову И.Н. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, просив взыскать с ОАО «СГ МСК» в его пользу недоплату по страховому возмещению в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Зиятдинова И.Н. разницу между суммой указанной в заказ-наряде на ремонт автомобиля и суммой указанной в отчете о стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии представителем истца исковые требования были уточнены и заявлены к ОАО «СГ МСК» о взыскании в пользу истца недоплаты по страховому возмещению в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату повторной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца К., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Зиятдинова И.Н. и <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного ДТП автомобиль Филипповой Т.В. получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК», куда истец обратился для получения страхового возмещения предварительно сделав за свой счет оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей в Оценочном Бюро «<данные изъяты>». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, тогда как согласно заказ-наряда официального дилера ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей. Истец предоставила в страховую компанию отчет Оценочное Бюро «<данные изъяты>», после чего на ее расчетный счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, таким образом недоплата страхового возмещения с учетом выплаченной суммы составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца недоплату по страховому возмещению в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату повторной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также за вызов в суд специалиста К.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд возражения, из которых следует, что ответчик иск не признает. При проверке представленного Филипповой Т.В. отчета Оценочного Бюро «<данные изъяты>» были выявлены несоответствия указанных в нем повреждений отраженным в справке о ДТП. В связи с этим страховщик обратился к независимому оценщику ООО ТК «<данные изъяты>», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, а также <данные изъяты> рублей за оплату услуг оценщика были выплачены истцу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Зиятдинов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, показания специалиста, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключён договор вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> № под управлением Зиятдинова И.Н. и <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности истцу, по вине Зиятдинова И.Н., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Зиятдинова И.Н. застрахована в ОАО «СГ МСК» по страховому полису ВВВ №, заключенному между ОАО «СГ МСК» и У.

Судом установлено, что Филиппова Т.В. обратилась в ОАО «СГ МСК» для получения страхового возмещения. Данное происшествие страховой компанией признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного акта и отчета ООО ТК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства следует, что сумма страхового возмещения с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Данная страховая сумма была выплачена Филипповой Т.В., что не оспаривается сторонами по делу.

Филиппова Т.В., не согласившись с суммой ущерба, обратилась в суд, поскольку после ДТП она обращалась в Оценочное Бюро «<данные изъяты>» для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> №.

В соответствии с Отчетом Оценочного Бюро «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта, сумма восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащего Филипповой Т.В., с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в представленных в суд возражениях указал на несоответствия повреждений, указанных в отчете Оценочного Бюро «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждениям, отраженным в справке о ДТП. Однако, из показаний специалиста К.А. следует, что в отчете и в справке о ДТП указаны идентичные повреждения.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста оценщик Оценочного Бюро «<данные изъяты>» К.А. пояснил, что он проводил оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, осматривал его, составлял отчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Повреждения, указанные им в отчете, совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП. Так, панель задка – это задняя панель днища, которая является полом задка. Он указывал в отчете каталожные названия, выражаясь профессиональным языком. В справке о ДТП не указана дверь задка, однако она соединяется с панелью задка замком (фиксатором). После деформации панели задка фиксатор сместился, потянул за собой дверь задка, что является вторичной деформацией. Эксперт должен учитывать вторичную деформацию. При проведении замера задней части кузова был выявлен перекос проема двери и замка. Эти повреждения являются второстепенными повреждениями от ДТП. Пол задка – это пенопластмассовый бампер, который является накладкой, он деформировался с множеством острых складок, в связи с чем подлежит замене. Защита тепловая глушителя находится между глушителем и полом задка, чтобы не перегревался пол. Она была деформирована при деформации пола и подлежит замене. Фонарь противотуманный задний расположен в средней части бампера, он состоит из множества накладок, фонарей. Если бампер разрушен, значит фонарь тоже разрушен. Сотрудники ОАО «СГ МСК» на осмотр вызывались, однако не явились. По мнению эксперта, все повреждения на автомобиле истца возникли одномоментно от одного ДТП. Данный автомобиль уже не находился на гарантийном обслуживании, была свобода выбора среди различных станций, занимающихся ремонтом «иномарок». Цены были выведены средние, норма-час <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым принять во внимание отчет, подготовленный специалистами Оценочного Бюро «<данные изъяты>», поскольку данный отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №, в соответствии с трудоемкостью работ завода изготовителя по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей данной модели, содержат акт осмотра ТС в котором отражены повреждения соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП. В отчете полно и развернуто указана стоимость работ, стоимость запасных частей.

Таким образом, разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения составила: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Однако истцом и представителем истца заявлены исковые требования о взыскании с ответчика недоплаты по страховому возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

При вынесении решения суд не может выходить за рамки заявленных истцом требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Филипповой Т.В. недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.5 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в Оценочном Бюро «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ОАО «СГ МСК» при выплате истцу страхового возмещения также выплатили <данные изъяты> рублей в возмещение за услуги по оценке, что следует из страхового акта №

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по проведению оценки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, требования истца о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ОАО «СГ МСК» в пользу истца.

Истцом были понесены расходы по вызову в суд в качестве специалиста Оценочного Бюро «<данные изъяты>» К.А. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции Филипповой Т.В. оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. С учетом частичного удовлетворения уточненных требований, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако, с учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Филипповой Т.В. недоплату по страховому возмещению в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по вызову в суд специалиста в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: