РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти, в составе:

председательствующего судьи Сметаниной О.Н.

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Медведевой А.А. к Медведеву Д.В., Дружининой Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

Истица обратилась в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора № купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым Д.В. и Дружининой Г.В., и возврате сторон в первоначальное состояние. В обоснование иска указала, что состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака был приобретен автомобиль Opel Astra,2007 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, в лице ООО «Звента», и Дружининой Г.В. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля за 280000 рублей. Однако данный договор был заключен в период брака без ее согласия, причитающаяся ей часть денежных средств ответчиком передана не была, что было установлено решением Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением в ее пользу была взыскана с ответчика в счет уравнения долей в имущества (спорном автомобиле) денежная сумма в размере 131500 рублей. Однако решение ответчиком не исполняется. Считает, что договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой и потому, что указанная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как договор был заключен ответчиком с сестрой по заведомо низкой цене, автомобилем до настоящего времени пользуется ответчик.

В судебном заседании истица, представитель истицы Верстова О.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержали. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Медведев Д.В. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что истице было известно о его намерении продать спорный автомобиль, поскольку это ими неоднократно обсуждалось. Автомобиль был продан в целях погашения долга. То обстоятельство, что Дружинина Г.В. является его сестрой, не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку законом это допускается. В настоящее время автомобиль находится во владении ответчицы. Дружининой Г.В. не было известно об отсутствии согласия истицы на продажу автомобиля, поскольку ей не было известно о конфликтах с истицей. Решением суда о разделе имущества с него взыскана денежная сумма за данный автомобиль, денежные средства им выплачиваются, т.е. притязания истицы разрешены.

Ответчик Дружинина Г.В. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из представленных возражений видно, что ответчик иск не признает, поскольку спорный автомобиль был приобретен у ответчика за денежные средства, подаренные ей с супругом на свадьбе в 2010 году. Медведевы продавали автомобиль с целью возврата долга родителям. В настоящее время автомобилем управляет ее муж, поэтому ей водительские права не нужны. На момент заключения договора купли-продажи ей не было известно о намерении Медведевых расторгнуть брак и разделить имущество. Обязательства по договору купли-продажи ею выполнены в полном объеме. В удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.35 ч.2 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Медведева А.А. и Медведев Д.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брака.

В период брака ими бы приобретен автомобиль Opel Astra,2007 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между Медведевым Д.В. и Дружининой Г.В. был заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Медведев Д.В. продал, а Дружинина Г.В. купила за 280000 рублей автомобиль Opel Astra,2007 года выпуска.

Решением Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по иску Медведевой А.А. к Медведеву Д.В. и по встречному иску Медведева Д.В. к Медведевой А.А. о разделе общего имущества и общих обязательств супругов установлено, что Медведев Д.В. без ведома истицы, путем оформления дубликата паспорта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ распорядился спорным автомобилем, продав его Дружининой Г.В. за 280000 рублей. Указанным решением с ответчика в пользу истицы взыскана денежная сумма в размере 131500 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение имеет в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истица просит признать сделку между Медведевым и Дружининой ничтожной по двум основаниям: сделка совершена без её согласия, о чем ответчица Дружинина была осведомлена, а также в силу её мнимости.

Требования о мнимости сделки истица обосновала тем, что автомобиль был продан сестре собственника, до настоящего времени остается в его владении, цена в договоре указана заведомо низкая. В подтверждение этих доводов Медведева А.А. ссылается на показания свидетеля ФИО5, которая подтвердила, что спорный автомобиль до настоящего времени остается в пользовании ответчика Медведева Д.В., Дружинина Г.В. и её муж этим автомобилем не пользовались. Суд считает, что эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении спора о разделе имущества Медведевых суд установил факт продажи автомобиля супругом без согласия истицы, т.е. признал договор купли-продажи состоявшимся, в связи с чем и была взыскана компенсация истице в счет уравнивания её доли в разделе имущества. После оформления договора купли-продажи автомобиль был перестрахован новым собственником, ответчик Медведев пользуется автомобилем по доверенности, выданной Дружининой Г.В. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подтвержден факт создания правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи автомобиля. То обстоятельство, что Дружинина не имеет прав на управление транспортным средством, не может ограничивать её в намерении иметь в собственности автомобиль и распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе, передавать его в пользование своему брату, бывшему собственнику автомобиля. То обстоятельство, что цена на машину в договоре была указана ниже рыночной, напротив свидетельствует о намерении Дружининой Г.В. приобрести автомобиль, поскольку если бы договор был заключен формально, то указание любой цены не имело бы значения для сторон сделки, т.к. при мнимости сделки стороны не имели бы намерения его исполнять.

В обоснование доводов об осведомленности Дружининой Г.В. при приобретении спорного автомобиля об отсутствии согласия Медведевой А.А. его продавать истица ссылается на показания свидетеля ФИО10 пояснившего, что Медведевы еще до расторжения брака обсуждали вопросы раздела имущества, в том числе, раздела автомобиля. При этом разговора о его продаже никогда не было, во избежание недоразумений подлинники документов были переданы на хранение ему – свидетелю. Кроме того, истицей представлена распечатка телефонных соединений с номера Медведева, из которой видно, что он многократно созванивался с Дружининой Г.В.

Данные доказательства не подтверждают обстоятельств, на которые ссылается истица, поскольку свидетелю Маркелову ничего не известно о том, знала ли Дружинина Г.В. о несогласии Медведевой на продажу автомобиля. Более того, свидетель пояснил, что между Медведевыми Д.В. и А.А. вообще не было разговора о продаже автомобиля, что свидетельствует о том, что и не могло быть высказано несогласия с его продажей. Когда и при каких обстоятельствах осведомила Медведева А.А. Дружинину Г.В. о своем несогласии на продажу автомобиля – свидетель не пояснил. Также не подтверждают исковые требования и сведения о телефонных соединениях между Медведевым и Дружининой, поскольку они являются братом и сестрой, переговоры вели как до сделки, так и после неё. Сведений о содержании этих разговоров суду не представлено.

Суд считает, что нарушенное право истицы, связанное с продажей ответчиком имущества, являющегося совместной собственностью супругов, восстановлено решением Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, по её требованию в ее пользу взыскана денежная компенсация. Судебной же защите подлежит нарушенное право гражданина. По мнению суда, основанием для предъявления требований о признании сделки недействительной является то, что ответчиком надлежащим образом не исполняется решение Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым нарушенное право истицы восстановлено, и денежная компенсация, присужденная судом истице, до настоящего времени не выплачена. Из пояснений представителя истицы видно, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, задолженность ответчиком погашена частично, взыскание по исполнительному производству обращено на заработную плату Медведева Д.В. Суд считает, что в данном случае истица не лишена возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя или изменить способ или порядок исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 88,94,98,100,192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска Медведевой А.А. к Медведеву Д.В., Дружининой Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено _______________________________

Председательствующий