РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Сметаниной О.Н.

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ковалева А.С. к ООО «ПЖРТ-сервис» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки, в размере 204570 рублей. В обоснование иска указал, что он является собственником <адрес> доме по <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ответчик. Считает, что правовых оснований для управления домом ответчиком не имеется, так как отсутствует договор на управление домом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были оплачены услуги, предоставляемые ответчиком, в размере 204570 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Щукина О.О., действующая по доверенности, исковые требования поддержала. Просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 204570 рублей.

Представитель ответчика Войченко А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что свою деятельность по управлению многоквартирным домом по <адрес> ответчик осуществляет на основании агентского договора, заключенного с ООО «ЖЭУ - 2», которое в свою очередь было избрано управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений, проводимом в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ООО «ЖЭУ-2» переименовано в ООО «ПЖРТ сервис -2», но его обязанности по управлению домом не изменились. В удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г.Тольятти о дне слушания дела извещено, представитель не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПЖРТ сервис-2».

Представитель третьего лица Тумаев В.Н., действующий по доверенности, иск не признал. Суду пояснил, что в 2009 года участниками ООО «ЖЭУ-2» принято решение о смене наименования общества. Копия решения была направлена в адрес ответчика. Изменения в учредительных документах будут иметь силу для третьего лица и в отсутствие их государственной регистрации, если одно лицо действовало в отношении юридического лица или его учредителей в расчете на ставшие ему известными изменения учредительных документах. В удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Согласно ст. 52 ч.3 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были оплачены коммунальные услуги в размере 204570 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. Коммунальные платежи перечислялись ООО «ПЖРТ-Сервис».

Представитель истца пояснила, что ответчиком был нарушены жилищные права истца и причинены убытки, поскольку собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> не проводилось, и соответственно, отсутствует договор, заключенный между истцом и ответчиком, подтверждающий правомочия ответчика на управление домом, в котором проживает истец.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, поскольку в соответствии со ст.161 и 162 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

То обстоятельство, что между истцом и управляющей организацией не был заключен отдельный договор на управление многоквартирным домом, не может являться основанием для признание жилищных прав истца нарушенными, так как обязанность по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом возникает у управляющей организации независимо от наличия или отсутствия письменного договора, содержащего условия об управлении многоквартирным домом.

Требования истца основаны на том, что ответчик предоставляет услуги без законных оснований. Ответчиком представлен договор № б/н на оказание агентских услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между управляющей организацией ООО « ЖЭУ-2» и ООО «ПЖРТ-Сервис». По условиям договора ООО «ПЖРТ-Сервис» (агент) обязуется за вознаграждение, по поручению ООО «ЖЭУ -2» (Принципала) совершать от своего имени, но в интересах и за счет средств ООО «ЖЭУ -2», а также от его имени и за его средства, юридические и иные действия, связанные с управлением объектами жилищного фонда. по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Согласно п.2.1.3. ООО «ПЖРТ-Сервис» самостоятельно, от своего имени организует начисление и сбор платежей с собственниками жилых помещений многоквартирных жилых домов. Договор вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке недействительным не признан. Истец не оспаривает, что услуги, за которые им было оплачено 204570 рублей, реально предоставлялись.

Договор № б/н на оказание агентских услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен между управляющей организацией ООО « ЖЭУ-2» и ООО «ПЖРТ-Сервис». ООО «ЖЭУ-2» выбран управляющей организацией дома по <адрес>, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>. Закон не устанавливает обязанности агента оценивать законность избрания управляющей компании. Таким образом, у ответчика имелись все основания для заключения и исполнения договора на оказание агентских услуг. Доказательств неисполнения ответчиком условий агентского договора в суд не представлено, следовательно, указанную истцом сумму ответчик получил законно и обоснованно.

Доводы истца о том, что ответчик действовал незаконно, поскольку наименование управляющей организации в договоре иное, чем это указано в решении собственников жилья о выборе управляющей компании, суд не принимает во внимание. Представитель третьего лица пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании участников ООО «ЖЭУ-2» было принято решение об изменении фирменного наименования общества на ООО «ЖЭУ-2 ПЖРТ», в связи с чем было направлено уведомление в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый агентский договор, но в отношении прежнего предмета и на прежних условиях. В дальнейшем общество было переименовано в ООО «ПЖРТ сервис -2», при этом основная деятельность общества, связанная с управлением многоквартирным домом не изменилась, услуги по управлению домом оказываются и об этом также был поставлен в известность ответчик. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о внесении записи в ЕГР юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае по смыслу п.3 ст.52 ГК РФ если третье лицо действовало в отношении юридического лица или его учредителей в расчете на ставшие ему известными изменения учредительных документов, эти изменения будут иметь силу для третьего лица и в отсутствии их государственной регистрации.

Фактически требования истца основаны на неправомерном действии управляющей компании ООО «ПЖРТ сервис -2», что не является предметом данного иска, поэтому оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Ковалева А.С. к ООО «ПЖРТ-сервис» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено _____________________________

Председательствующий