РЕШЕНИЕ

13 января 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Кибенко Д.С. в лице законного представителя КН. к ОАО «Первый Объединенный Банк» о признании договора залога незаключенным,

установил:

Кибенко Д.С., обратившись в суд с названным иском, просит признать договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В судебном заседании КН., действующая в интересах <данные изъяты> Кибенко Д.С., исковые требования поддержала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году КС. и КН. была приобретена квартира, расположенная по адресу: г.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между КС. и ОАО «Первый Объединенный Банк» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору с КС. был заключен договор об ипотеке, по которому предметом залога является вышеуказанная квартира, в которой проживает истица с семьей, другого жилья они не имеют. Истец считает, что сделка по заключению договора об ипотеке нарушает ее права и законные интересы, поскольку данный договор был заключен без согласия на то органов опеки и попечительства чего требует законодательство, что влечет за собой признание договора незаключенным. Кроме того, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки была увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 20% годовых. Однако в договор об ипотеке соответствующие изменения, являющиеся существенными условиями договора залога недвижимого имущества, не были включены, а также данные изменения не были зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика ОАО «Первый Объединенный Банк» Т., действующий на основании доверенности, с иском не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между КС. и Банком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору с КС. был заключен договор об ипотеке квартиры. Исходя из смысла п. 4 ст. 292 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 121 ст. 122 СК РФ, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает <данные изъяты>, согласия органа опеки и попечительства не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей. В данном случае <данные изъяты> Кибенко Д.С. не находится под опекой или попечительством, либо является лицом, оставшимся без родительского попечения, доказательств иного истицей не представлено. Невнесение изменений, изложенных в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке, в данный договор не влечет его недействительность, дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Кибенко Д.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 2 указанного закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно ст.3 Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк» и КС. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.

С целью обеспечения обязательств по кредитному договору между данными сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки №, согласно которому предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Доводы представителя истца о том, что совершение сделки по заключению договора об ипотеке без наличия согласия на то органов опеки и попечительства чего требует законодательство, поскольку в квартире, являющейся предметом залога, проживают <данные изъяты> члены семьи, что влечет за собой признание договора недействительным, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки по заключению договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлся КС., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, истица Кибенко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована по адресу квартиры, находящейся в залоге, что следует из выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. являлась членом семьи собственника жилого помещения.

Согласно п.3 ст.6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на который ссылается истица, если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

В силу ч.4 ст.292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

К числу оставшихся без родительского попечения ст.121 СК РФ относит детей, чьи родители умерли, лишены родительских прав, ограничены в родительских правах, признаны недееспособными, длительно отсутствуют, уклоняются от воспитания детей или от защиты их прав и интересов.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 № 13-П отмечается, что исходя из смысла п.4 ст.292 ГК РФ во взаимосвязи со ст.121 и ст.122 Семейного Кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей.

Истицей в подтверждение доводов о том, что она является лицом, находящемся под опекой или попечительством либо без родительского попечения, доказательств суду не представлено.

Более того, при залоге недвижимого имущества право собственности не переходит к кредитору, следовательно договор залога в силу ст.218 ГК РФ не может быть признан сделкой, влекущей отчуждение имущества, и согласие органа опеки и попечительства в данном случае не требовалось.

В судебном заседании представитель истицы настаивала на признании договора ипотеки незаключенным, ссылаясь на то, что после заключения договора ипотеки между банком и КС. было заключено дополнительное соглашение об увеличении процентная ставка до 20 %, однако соответствующие изменения, которые являются существенным условием, в договор ипотеки не вносились.

Рассматривая данный довод, суд приходит к выводу, что он по существу фактически направлен на переоценку доказательств, послуживших основанием для принятия решения по гражданскому делу, рассмотренному Центральным районным судом г.Тольятти ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Первый Объединенный Банк» к КС., КН. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску КН. к ОАО «Первый Объединенный Банк», КС. о признании поручительства прекращенным.

При этом, согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (залогодержателем) и КС. (залогодателем) был заключен договор ипотеки, а также дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ставка процента за пользование кредитом устанавливается сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% годовых.

Истица ссылается на то, что в договоре ипотеки не согласованы все существенные условия обязательства. Однако с данными доводами согласиться нельзя, поскольку при заключении дополнительного соглашения № к договору ипотеки стороны пришли к соглашению об увеличении процентной ставки, о чем свидетельствует подпись залогодателя – КС., договор ипотеки, дополнительное соглашение к нему зарегистрированы Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, при вынесении решения, которое в установленном законом порядке в ступило в законную силу, судом Центрального района г.Тольятти по гражданскому делу по ОАО «Первый Объединенный Банк» к КС., КН. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску КН. к ОАО «Первый Объединенный Банк», КС. о признании поручительства прекращенным, были исследованы оспариваемый договор ипотеки и дополнение к нему, и им дана надлежащая правовая оценка. Оспариваемый истицей договор залога признан заключенным решением суда, вступившим в законную силу, а на предмет залога обращено взыскание.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Кибенко Д.С. являются необоснованными, следовательно, в удовлетворении иска необходимо отказать.

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кибенко Д.С..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2012 года.

Председательствующий: