РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО33,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №г. по иску ФИО28 к ООО «Управляющая компания №», ЗАО «Волгоспецстрой», ФИО26, ФИО35, ФИО29, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО27, ФИО34 об обязании устранить недостатки выполненных работ и препятствия в замене санитарно-технического оборудования,

установил:

ФИО28, обратившись в суд с названным иском, просила обязать ответчиков ФИО26, ФИО29, ФИО27 обеспечить свободный доступ заказчику и подрядчику в квартиры №№, 12, 16 <адрес> в <адрес> с целью замены производства капитального ремонта канализационных труб, обязать ответчиков УК № и ЗАО «Волгоспецстрой» произвести в <адрес> названного дома следующие ремонтные работы: заменить трубы канализации, установить полотенцесушитель, установить фурнитуру в бачок унитаза, ликвидировать течь в системе водоотведения, установить третий перекрывающий кран на трубе холодного водоснабжения в кухне, устранить отверстия в потолке, полу, стенах в местах замены трубопроводов центрального водоснабжения и теплоснабжения, провести окраску трубопровода системы отопления во всех комнатах квартиры, взыскать с УК № в пользу истицы материальный ущерб, причиненный повреждением кладового шкафа, а также вывозом из квартиры батарей отопления и труб на сумму 30000 рублей, обязать ответчиков УК № и ЗАО «Волгоспецстрой» в полном объеме восстановить электрическое освещение, проводку и выключатели в подвале <адрес>, взыскать с ответчиков УК № и ЗАО «Волгоспецстрой» солидарно денежные средства в сумме 1000 рублей за невыполненные работы по ремонту труб водоотведения в кухне и ванной комнате квартиры истицы, денежные средства в сумме 1000 рублей за невыполненные работы по замене труб водоотведения к ванной, комнате и кухне, солидарно моральный вред в размере 100000 рублей и государственную пошлину в размере 1190 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков к участию в деле привлечены ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО34, в качестве третьих лиц – ФИО25 (Анисимова М.М.) и ФИО25

В судебных заседаниях истица неоднократно изменяла и дополняла исковые требования, окончательно просила обязать ООО «УК №» и ЗАО «Волгоспецстрой» произвести работы по замене канализационной трубы в квартирах №№, 8, 12, 16, расположенных в <адрес>, обязав ответчиков ФИО26, ФИО29, ФИО27 обеспечить свободный доступ в принадлежащие им жилые помещения, обязать ООО «УК №» и ЗАО «Волгоспецстрой» установить полотенцесушитель в <адрес>, переустановить счетчик воды в данной квартире на высоту полтора места от пола, заменить перекрывающий кран, установленный на трубе водоснабжения в ванной комнате, установить перекрывающий кран на трубе водоснабжения, установленный на кухне, в бачок унитаза установить фурнитуру и закрепить стойку унитаза, во всех комнатах, санитарном узле и кухне <адрес> устранить отверстия в потолке, стенах, полу, произвести окраску стояков отопления в <адрес>, восстановить электропроводку и выключатели в подвале <адрес> в <адрес>, установить светильник в тамбуре при входе в первый подъезд названного дома, взыскать с ЗАО «Волгоспецстрой» материальный ущерб в сумме 15000 рублей, причиненный повреждением шкафа, со всех ответчиков в солидарном порядке и в равных долях с каждого взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО28 указала на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> вошел в программу по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О фонде содействия реформирования ЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> было принято решение об участии в муниципальной и областных адресных программах капитального ремонта многоквартирных домов, а также о долевом финансировании капитального ремонта собственниками жилых помещений в размере 5% от сметной стоимости капитального ремонта дома, в связи с чем истицей в кассу УК № в июле 2010 года была внесена денежная сумма в размере 4126 рублей 07 копеек. В капитальный ремонт дома входили следующие виды ремонтно-строительных работ: ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт водоснабжения, водоотведения, капитальный ремонт кровли, замена общедомовых приборов учета потребления воды, тепла и электроэнергии. УК №, действующая от лица собственников жилых помещений, заключила договор строительного подряда с ЗАО «Волгоспецстрой», которое проводило капитальный ремонт многоквартирного дома в период с июня 2010 года по март 2011 года. В настоящее время результаты работы приняты управляющей организацией, однако при выполнении работ в квартире истицы был полностью приведен в негодность кладовый шкаф, стоимостью 15000 рублей. Кроме того, выполненные работы имеют многочисленные недостатки, подлежащие безвозмездному устранению, а именно: трубопровод системы отопления во всех трех комнатах квартиры истицы не окрашен, после замены труб водоснабжения и отопления образовались отверстия в полу, в стенах и потолке квартиры. При проведении санитарно-технических работ работники подрядчика повредили фурнитуру импортного унитаза, принадлежащего истице. Кроме того, подрядчиком не были установлены перекрывающие краны на трубах водоснабжения, счетчик воды установлен слишком низко, что создает неудобства для истицы, в ванной комнате не установлен полотенцесушитель. Вопреки решению общего собрания собственники квартир №, 12 и 16 отказались от замены канализационной трубы, что истица считает неправильным и нарушающим ее права, поскольку срок амортизации данной трубы истек. Кроме того, ответчиками УК № и ЗАО «Волгоспецстрой» во время проведения работ по капитальному ремонту была демонтирована электропроводка и выключатели в подвале дома, которые до настоящего времени не восстановлены, а также не установлен электрический светильник в тамбуре при входе в подъезд.

Представитель ответчика «Управляющая компания № г.о.Тольятти» ФИО39, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований и пояснила, что <адрес> вошел в программу по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствие с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О фонде содействия реформирования ЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в названном доме принято решение об участии в муниципальной и областных адресных программах капитального ремонта многоквартирных домов. В капитальный ремонт дома входили следующие виды ремонтно-строительных работ: ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт труб водоснабжения, водоотведения, капитальный ремонт кровли, замена общедомовых приборов учета потребления воды, тепла и электроэнергии. УК № заключила договор строительного подряда с ЗАО «Волгоспецстрой», результаты работы были приняты комиссией. Полагает, что подрядчик обоснованно отказался от проведения работ по замене канализационной трубы в квартирах 4, 8, 12 и 16, поскольку собственники квартир №, 12 и 16 большинством голосов отказались от замены этой трубы, после чего комиссионно было исследовано состояние названного санитарно-технического оборудования. По результатам обследования было принято решение о перераспределении денежных средств, выделенных на замену указанной трубы, на другие цели капитального ремонта, поэтому финансирование для исполнения требований истицы отсутствует. Кроме того, необоснованны требования истицы об обязании ответчиков произвести работы по установке полотенцесушителя в ванной комнате <адрес>, поскольку ФИО28 препятствует доступу работников подрядчика в принадлежащее ей жилое помещение. Истицей не доказан размер убытков и вина ответчиков в повреждении кладового шкафа. Полагает необоснованными требования истицы об установке в <адрес> перекрывающих кранов, поскольку указанное оборудование не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома и не подлежало замене в рамках капитального ремонта.

Представитель ответчика ООО «Волгоспецстрой» - ФИО40, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что в соответствии с п. 1.3 договора подряда, заключенного между управляющей организацией и ООО «Волгоспецстрой», Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами, а при необходимости привлеченными силами и средствами. Согласно названному пункту был заключен договор субподряда между ЗАО «Волгоспецстрой» с ЗАО «Тольятти ФИО31», следовательно, подрядчик не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, все виды работ по капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме были выполнены надлежащим образом и приняты управляющей организацией, что подтверждается соответствующими актами. Сметная стоимость предусмотренных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту полностью освоена. Данный многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом жилого здания. Требования истицы о производстве работ по полной замене канализационной трубы полагает необоснованными, поскольку стояк канализации находится в удовлетворительном состоянии, а остальные собственники жилых помещений отказались от производства этих работ. Полотенцесушитель в квартире истицы не установлен по вине самой ФИО28, поскольку истица отказалась предоставить доступ в принадлежащую ей квартиру.

Ответчик ФИО26 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО28 о замене канализационной трубы, пояснив, что срок амортизации данного санитарно-технического оборудования не истек, труба исправна.

Ответчик ФИО35 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Ответчик ФИО27 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что канализационная труба находится в исправном состоянии и не требует замены.

Ответчик ФИО34 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, согласно представленному заявлению возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО29 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что до проведения капитального ремонта она произвела качественный и дорогостоящий ремонт в принадлежащей ей квартире, в связи с чем она против замены канализационной чугунной трубы, находящейся в ее помещении. Считает, что труба исправна и не требует замены.

Ответчик ФИО36 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, согласно представленному заявлению возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО37 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО38 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, согласно представленному заявлению возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – ООО «Тольятти-ФИО31» ФИО41, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО24, действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО25, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению поддерживает исковые требования ФИО28

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания специалиста, показания экспертов, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО28, ФИО25 и ФИО25 на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 9-11).

Ответчикам ФИО26, ФИО35, ФИО29, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО27, ФИО34 на праве общей долевой собственности принадлежат жилые помещения №№, 12 и 4, расположенные в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в дело.

В соответствии с протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирным домом по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ для управления данным домом выбрана управляющая организация ООО «Управляющая компания №» г.о.Тольятти (л.д. 29).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ решено принять участие в муниципальной и областной адресных программах капитального ремонта многоквартирных домов и утверждено проведение следующих видов работ по капитальному ремонту многоквартирного дома: капитальный ремонт инженерных сетей (холодного водоснабжения, канализации, отопления с заменой радиаторов, электрических сетей и оборудования, установка общедомовых приборов учета), капитальный ремонт кровли (л.д. 12).

Согласно договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик - ООО «Управляющая компания №» передает, а генподрядчик ЗАО «Волгоспецстрой» принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, включенного в областную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с согласованной и утвержденной в установленном порядке сметой, графиком производства работ и дефектной ведомостью (л.д. 70-76).

В соответствии с договором субподряда № Сп 28/1 от ДД.ММ.ГГГГ генподрядчик ЗАО «Волгоспецстрой» поручил субподрядчику ЗАО «ТОЛЬЯТТИ ФИО31», а субподрядчик принял на себя выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, включенного в областную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 77-86).

В силу ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, техническому обслуживанию приватизированного жилого помещения и других жилых помещений, находящихся в собственности граждан, и из других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли (п.1 Постановления).

В данном Постановлении также отмечается, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. Бремя доказательств в этом случае ложится на обе стороны (п.7 Постановления).

Анализируя правоотношения, сложившиеся между истицей, ЗАО «Волгоспецстрой» и управляющей организацией, суд приходит к выводу о том, что ответчики являются исполнителями, а истица – потребителем услуг по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, поэтому названные отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В судебном заседании истица утверждала, что по окончании капитального ремонта ответчиками ЗАО «Волгоспецстрой» и управляющей организацией не были устранены следующие недостатки работ: отверстия в стенах, полу и потолке санитарного узла, жилых комнат, коридора и кухни квартиры, в которой она проживает, образовавшиеся в результате замены труб водоснабжения и отопления.

Наличие отверстий в полу и потолке санитарного узла, жилых комнат, коридора и кухни <адрес> подтверждается актом №м визуального (инструментального) обследования технического состояния жилого строения (помещения) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным жилищным инспектором.

При этом доказательств отсутствия или устранения данных отверстий представителями ответчика суду не представлено, более того, в судебном заседании представитель управляющей организации пояснила, что при приемке в эксплуатацию жилого дома квартира ФИО45 не осматривалась. Представители подрядчика и субподрядчика не ставили под сомнение то обстоятельство, что названные отверстия образовались именно в результате производства работ по замене труб, а не в результате действий истицы либо других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО28 в данной части и об их удовлетворении.

Рассматривая требования истицы об окраске трубопровода системы отопления в принадлежащей ей квартире, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку проведение данного вида работ было включено в объем работ по проведению капитального ремонта (п.п.11, 12 ведомости объемов работ (дефектной ведомости)), однако данные работы исполнителем в полном объеме выполнены не были, трубопровод отопления установлен, но не окрашен, что подтверждается актом №м визуального (инструментального) обследования технического состояния жилого строения (помещения) от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного ответчиками суду не представлено.

По мнению суда, подлежат удовлетворению исковые требования истицы в части восстановления электроосвещения в подвале <адрес> и установлении электрического светильника в тамбуре при входе в первый подъезд <адрес>.

Так, наличие электроосвещения в подвале и электрического светильника в тамбуре первого подъезда до начала проведения работ по капитальному ремонту дома подтверждается объяснениями ответчиков ФИО26, ФИО29 и ФИО27

Актом №м визуального (инструментального) обследования технического состояния жилого строения (помещения) на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по окончании проведения ремонтных работ, установлено отсутствие электроосвещения в подвале дома и в тамбуре подъезда.

Представителем ответчика ЗАО «Волгоспецстрой» доказательств иного суду представлено не было, а представитель управляющей организации не отрицала наличие электрического освещения в подвале дома и в тамбуре подъезда до начала ремонтных работ, а также факт их демонтажа при проведении ремонтных работ.

Суд учитывает, что наличие электрического освещения в подвале жилого дома вызвано необходимостью обслуживания систем коммуникаций, расположенных в подвале, а также нахождением в подвале кладовых комнат, использующихся жильцами дома. При таких обстоятельствах требования истицы о безвозмездном устранении указанного выше недостатка ремонтных работ являются обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Волгоспецстрой» утверждал, что все работы по капитальному ремонту проводились субподрядной организацией ЗАО «ТОЛЬЯТТИ ФИО31», следовательно, подрядчик не является надлежащим ответчиком по делу.

Между тем, с данными доводами согласиться нельзя, поскольку в силу ч.3 ст. 706 Гражданского кодекса РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п.1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ генподрядчик ЗАО «Волгоспецстрой» также принял на себя обязательства устранить выявленные заказчиком и государственными надзорными органами дефекты самостоятельно, за свой счет, в сроки, указанные в предписаниях (п.ДД.ММ.ГГГГ), гарантировал своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта (п.12.1), принял на себя гарантийные обязательства в рамках, определенных договором подряда (п.12.2), и ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по настоящему договору его субподрядчиками (п.14.2).

Обязанность генерального подрядчика устранить за собственный счет дефекты, обнаруженные в процессе эксплуатации в отремонтированном жилом здании, зафиксирована и актом рабочей комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом жилого дома по адресу <адрес>, подписанным представителем ЗАО «Волгоспецстрой».

Анализ вышеприведенных норм права во взаимосвязи с обстоятельствами дела, установленными судом, позволяет сделать вывод о том, что обязанность по безвозмездному устранению указанных выше недостатков выполненных работ необходимо полностью возложить на ответчика ЗАО «Волгоспецстрой», как исполнителя названных работ, отказав в удовлетворении исковых требований, предъявленных к управляющей организации.

Согласно ст. 1099 ч.ч. 1, 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем закона по охране прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истице со стороны ответчика ЗАО «Волгаспецстрой», поскольку до настоящего времени обязательства по договору не выполнены в полном объеме, а именно не устранены недостатки произведенных работ, на которые указано выше. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает завышенным и не соответствующим степени причиненных страданий размер компенсации, на который претендует истица, и полагает необходимым снизить указанный размер до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истицы в размере 1 000 рублей, следовательно, с ответчика ЗАО «Волгоспецстрой» следует взыскать штраф в доход государства в размере 500 рублей.

Рассматривая требования истицы о возложении на УК № <адрес> и ЗАО «Волгоспецстрой» обязанности произвести работы по замене канализационной трубы в квартирах №№, 8, 12 и 16 <адрес> в <адрес>, а также о возложении на собственников квартир №№, 12 и 16 <адрес> в <адрес> обязанности не препятствовать проведению названных работ, суд считает, что эти доводы не подлежат удовлетворению.

В обоснование исковых требований в названной части ФИО28 ссылалась на ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, согласно которой решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ведомости объемов работ (дефектной ведомости), утвержденной ООО «Управляющая компания №», в перечень работ при выполнении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, включены работы по ремонту системы канализации.

При этом истица полагает, что ответчики (собственники квартир №№,12 и 16) были не вправе отказываться от производства работ по замене канализационной трубы, согласно принципу подчинения меньшинства большинству, установленному ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Между тем с указанными доводами согласиться нельзя, поскольку собственники вышеназванных жилых помещений возражали против замены канализационной трубы, проходящей в принадлежащих им квартирах. Указанное обстоятельство подтверждается письменными документами, представленными в дело (л.д. 22-28), заявлениями, представленными в судебное заседание, а также пояснениями ответчиков ФИО26, ФИО29 и ФИО27 Последствия отказа в виде ответственности за возможные убытки, причиненные аварийной ситуацией, неоднократно разъяснялись ответчикам как при досудебном урегулировании спора, так и в судебных заседаниях.

Следует отметить, что спорное имущество расположено только в четырех квартирах, следовательно, невыполнением работ по замене канализационной трубы права собственников остальных помещений многоквартирного дома не нарушаются. Применяя принцип подчинения меньшинства большинству, установленный ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что решение об отказе от замены названного санитарно-технического оборудования принято квалифицированным большинством тех собственников, в чьих жилых помещениях оно расположено. Более того, перераспределение денежных средств для замены канализационной трубы фактически одобрено всеми собственниками жилых помещений дома кроме истицы, поэтому необходимость выполнения решения общего собрания в части замены спорного оборудования отсутствует.

Кроме того, заслуживает внимания и то обстоятельство, что денежные средства, поступившие на ремонт <адрес> из федерального и муниципального бюджетов, а также из средств собственников жилых помещений, в настоящее время полностью израсходованы на проведение капитального ремонта, при этом денежные средства, предназначенные для замены канализационной трубы в квартирах №№, 8, 12 и 16 указанного дома, в ходе ремонта были перераспределены на другие виды работ по капитальному ремонту общего имущества и также израсходованы, иное финансирование отсутствует.

Суд соглашается с доводами ответчиков о технической исправности спорного оборудования, поскольку допрошенная в судебном заседании специалист ФИО42 пояснила, что канализационная труба находится в удовлетворительном, рабочем состоянии, следов залива при визуальном осмотре обнаружено не было.

Актом обследования также подтверждается нецелесообразность замены канализационной трубы только в одной квартире, собственником которой является истица, поскольку в перекрытии нижележащего и вышележащего этажа коммуникации останутся не замененными, и существует возможность их повреждения.

С целью проверки доводов сторон судом была назначена строительно- техническая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние общего имущества многоквартирного дома – чугунной канализационной трубы, расположенной в квартирах №№, 8, 12 и 16 <адрес> – удовлетворительное, замена части канализационной трубы, расположенной в <адрес> с технической точки зрения возможна, нарушение целостности канализационной трубы и возникновение вследствие этого аварийной ситуации при замене части канализационной трубы полностью не исключается в связи с превышением нормативного усредненного срока службы.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует материалам гражданского дела, подтверждается фотоматериалами, представленными суду, выводы экспертов категоричны и соответствуют методикам, изложенным в заключении.

В судебном заседании эксперты ФИО43 и ФИО44 подтвердили выводы своего заключения и пояснили, что выполнение работ по частичной замене канализационной трубы только в квартире, принадлежащей истице, возможно, но нецелесообразно, поскольку увеличивается риск возникновения аварийной ситуации.

При этом эксперт ФИО43 отметил, что максимальный срок службы чугунных трубопроводов в жилых домах 2 группы составляет 60 лет, срок использования спорного оборудования – 51 год, следовательно, ресурс службы оборудования окончательно не выработан. Кроме того, эксперт указал на отсутствие каких-либо признаков, свидетельствующих о неисправности канализационного стояка (отсутствие трещин, потеков, люфтов, нарушения герметичности стыков), полагая возможным дальнейшее использование канализационной трубы без ее замены.

Эксперт ФИО44, указав на повышенную степень агрессивности условий, в которых используется канализационная труба, одновременно отметил отсутствие каких-либо данных, свидетельствовавших бы о ее неисправности.

В целом эксперты, обладающие специальными знаниями в области техники и строительства, пришли к единому мнению об удовлетворительном состоянии спорного общего имущества, что подтверждает доводы ответчиков об отсутствии необходимости полной замены канализационной трубы.

От предъявления требований о частичной замене трубы только в <адрес> истица отказалась, а, учитывая приведенное мнение экспертов, такая замена является нецелесообразной, поскольку повышает риск аварийной ситуации.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении вышеизложенных требований следует отказать.

Кроме того, эксперты указали на имеющуюся техническую возможность полной замены труб водоотведения в квартире, принадлежащей истице, считая, что такая замена не повлияет на целостность канализационной трубы.

Между тем истицей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования о замене труб водоотведения были изменены на требования об установке счетчика воды на более высокий уровень (1,5 м от уровня поля) и о замене перекрывающих кранов в ванной комнате и кухне.

Названные требования суд считает необоснованными, поскольку частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Кроме того, частью 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме также определено, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Течь в трубе водоотведения в санитарном узле не связана с проведением ремонтных работ, поскольку трубы водоотведения в квартире истицы не заменялись.

При таких обстоятельствах истица ошибочно относит водозапорные краны, расположенные в ее квартире после первого отключающего устройства, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащему замене в рамках капитального ремонта, следовательно, ее исковые требования в части обязания ответчиков произвести работы по установке перекрывающих кранов не подлежат удовлетворению.

Суд считает необоснованными и требования истицы о переустановке счетчика воды в <адрес> на более высокий уровень, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих неправильную установку названного счетчика и необходимость проведения работ по установке счетчика на более высокий уровень от пола, либо доказательств, свидетельствующих о недостатках работ по установке счетчика.

Требования истицы об установке полотенцесушителя в ванной комнате принадлежащей ей квартиры суд находит неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании представители ответчиков ООО «Управляющая компания №», ЗАО «Волгоспецстрой» не оспаривали факта того, что полотенцесушитель в квартире истицы установлен не был, однако пояснили, что данные работы не проводились в результате неправомерных действий самой истицы, препятствовавшей доступу рабочих доступа в принадлежащую ей квартиру, а не по вине ответчиков.

Данное обстоятельство подтверждается как письменными ответами генерального директора ООО «УК №» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, так и пояснениями ответчиков ФИО26, ФИО27 и ФИО29, согласно которым в результате действий истицы отсутствует возможность пользоваться полотенцесушителями не только в квартире ФИО45, но и в квартирах ответчиков.

Следует отметить, что вышеуказанные обстоятельства не оспариваются и самой истицей, пояснившей суду, что она препятствовала и в ходе судебного разбирательства продолжает препятствовать доступу рабочих в принадлежащее ей жилое помещение для производства работ по замене полотенцесушителя.

Таким образом, судом установлено, что работы по замене полотенцесушителя в квартире истицы не были проведены не в результате бездействия подрядчика и нарушения прав ФИО28 таким бездействием, а в результате препятствий, созданных самой истицей.

Рассматривая требования об обязании ответчиков произвести работы по установке фурнитуры и закреплению стойки унитаза, расположенного в санитарном узле квартиры истицы, суд находит названные требования необоснованными, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих время и обстоятельства образования данного недостатка.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что недостаток, на который указывает истица, образовался в результате действий ответчиков, а представители ответчиков отрицали, что недостаток образовался в результате их действий, и указали на то, что унитаз не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Более того, из пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе самой ФИО28, усматривается, что работы по замене унитаза ответчиками не производились, поскольку ранее истица самостоятельно произвела работы по установке импортного унитаза. По мнению суда, указанное обстоятельство также подтверждает доводы ответчиков о неисправности унитаза не в результате проведения ремонтных работ, а по иным причинам.

Таким образом, суд считает, что в данной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Требования истицы о взыскании с ответчиков материального ущерба в сумме 15000 рублей за повреждение принадлежащего ей шкафа суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей не представлено документов, подтверждающих размер убытков, на возмещение которых она претендует. В судебном заседании истица пояснила, что такие доказательства она представлять не намерена. Более того, в акте обследования технического состояния квартиры истицы, составленном государственным жилищным инспектором (л.д. 87), указано, что в кладовом шкафу отсутствуют полки, в то время как ФИО28 при рассмотрении гражданского дела ссылалась на полную непригодность шкафа к дальнейшему использованию.

В соответствии со ст.102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Судом установлено, что ответчиками ФИО29, ФИО26 и ФИО27 были понесены расходы на проведение технической экспертизы в размере 21000 рублей, что подтверждается счетами от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, представленными в дело. Поскольку в удовлетворении исковых требований, предъявленных истицей к названным ответчикам, судом отказано, указанные судебные расходы подлежат возмещению истицей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ЗАО «Волгоспецстрой» устранить отверстия в стенах, полу и потолке санитарного узла, жилых комнат, коридора и кухни <адрес> г.о.Тольятти, образовавшиеся в результате замены коммуникаций и системы отопления, произвести окраску трубопровода системы отопления жилых комнат, ванной комнаты и кухни <адрес> г.о.Тольятти, восстановить электрическое освещение в подвале <адрес> г.о.Тольятти, установить электрический светильник в тамбуре при входе в первый подъезд <адрес> г.о.Тольятти.

Взыскать с ЗАО «Волгоспецстрой» в пользу ФИО28 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ЗАО «Волгоспецстрой» штраф в доход государства в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО28 судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 21000 рублей в равных частях в пользу ФИО26, ФИО29 и ФИО27, то есть 7000 (семь тысяч) рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготов­ления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: