Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.

при секретаре Дураевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поршина А.И. к ОВД по м.р. Ставропольский об отмене дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит признать незаконным приказ начальника <данные изъяты> № от 14.09.2010 года о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора. В обоснование иска указав, что истец работает в должности <данные изъяты> и является <данные изъяты>. 14.09.2010 года начальником <данные изъяты> полковником милиции ФИО3, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, путем издания приказа от 14.09.2010 года № по личному составу. Основанием издания указанного приказа являлись материалы служебной проверки по факту представления прокурора <данные изъяты> в котором указано, что истцом незаконно направлен материал проверки по территориальности. Служебная проверка в отношении Поршина А.И. проведена с грубыми нарушениями требований закона. В материалах служебной проверки отсутствуют объективные данные и факты, свидетельствующие о том, что истец нарушил служебную дисциплину. В установленном порядке с материалами служебной проверки и приказом о наложении взыскания в виде выговора истца не ознакомили, о существовании приказа последнему стало известно случайно. Считает, что начальник <данные изъяты> полковник милиции ФИО3 преследует Поршина А.И. по мотивам личного характера.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что от потерпевшего ФИО4 A.M. 05.07.2010 года поступило заявление о совершенном преступлении. 05.07.2010 года ФИО4 был опрошен следователем, в ходе объяснений указывал, что <данные изъяты>, расположенного на базе отдыха «<данные изъяты> однако пропажу он обнаружил по дороге в г.Самару. Начальник <данные изъяты> ФИО5, изучив материал, предоставленный ФИО14, указал, что данный материал необходимо направить по месту обнаружения совершения преступления, то есть в г. Самару. Сопроводительное письмо о направлении материала по территориальности подписал он (истец) с разрешения ФИО12, и.о. начальника <данные изъяты> так как последнего не было на месте. В ходе проведения служебной проверки была установлена вина истца в нарушении дисциплины. С приказом о дисциплинарном взыскании он ознакомлен не был. В день издания приказа (14.09.2010 года) в 17 часов 45 минут он находился в своем рабочем кабинете, где проводил совещание с сотрудниками <данные изъяты>, когда к нему в кабинет ворвался начальник <данные изъяты> – ФИО3, стал его оскорблять и требовать, чтобы он с чем-то ознакомился, однако с чем – ФИО3 не пояснил. После чего, примерно в 18 час. 15 мин. он (истец) поднялся в кабинет последнего для того, чтобы отчитаться о проделанной за день работе. Вместе с тем, ФИО3 не стал его слушать, перебивал и снова стал требовать, чтобы он ознакомился с приказом о дисциплинарном взыскании. Истец покинул кабинет, поскольку его рабочее время закончилось. 15.09.2010 года он ушел в очередной отпуск, на работу вышел только 08.11.2010 года. После выхода из отпуска с приказом его также ознакомить никто не пытался. Акт отказа от ознакомления с дисциплинарным взысканием является фальсифицированным. Материал проверки отправил по территориальности на основании п.2 ст.152 УПК РФ.

Представитель ответчика Кузьмина Н.В., действующая на основании доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что 19.08.2010 года к ним поступило представление прокурора, в котором указывалось на нарушение прав потерпевшего ФИО4 В соответствии с указанным представлением была назначена служебная проверка, в ходе которой установлено, что <данные изъяты> была совершена на базе отдыха «<данные изъяты> расположенной на территории <данные изъяты>. 14.09.2010 года на основании указанной проверки был подготовлен приказ о дисциплинарном наказании Поршина А.И., поскольку проверкой установлено, что им допущены нарушения <данные изъяты> дисциплины. С заключением проверки и приказом истца 14.09.2010 г. пытался ознакомить начальник <данные изъяты> ФИО7, начальник <данные изъяты> ФИО3 С 15.09.2010 года по 07.11.2010 года Поршин А.И. находился в очередном отпуске. По выходу из отпуска 08.11.2010 года, истца в очередной раз пытались ознакомить с результатами проверки, однако Поршин А.И. ознакомиться отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Поршина А.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел установлен Законом РФ от 18.04.1991 «О милиции», а также Положением о службе в органах внутренних дел РФ (утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года).

В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (ред. от 07.02.2011) служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел (ст. 38 Положения).

Согласно ст. 39 Положения до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

В соответствии со ст. 41 Положения сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание последовательно вышестоящим начальникам вплоть до министра внутренних дел Российской Федерации, а в установленных Законом и настоящим Положением случаях - и в суд.

Как видно из материалов дела Поршин А.И. служит в <данные изъяты> с 1991 года. С 13 февраля 2008 года истец состоит в должности <данные изъяты>

На основании заключения служебной проверки и в соответствии с приказом № от 14.09.2010 года к Поршину А.И. применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п.3.16.3. главы 3 Раздела I «Наставления по организации работы городских, районных органов внутренних дел и линейных органов внутренних дел на транспорте», утвержденного приказом МВД от 20.09.1994 года № дсп, в части возложения контроля на заместителей начальника ОВД «За своевременностью, полнотой и объективностью разрешения сотрудниками подчиненных им служб заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях»; нарушение п.3.1. приказа № Генеральной прокуратуры РФ № МВД РФ от 12.09.2006 года «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях» в части «Изучения всех находящихся в производстве подчиненных сотрудников материалов проверок сообщений о преступлениях до принятия по ним процессуальных решений»; нарушение п. 2.3. «Служебных обязанностей по должности <данные изъяты>», утвержденных <данные изъяты> 09.03.2010 года, в части осуществления контроля «за своевременностью, полнотой и объективностью разрешения сотрудниками подчиненных ему подразделений заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях».

Основанием для проведения служебной проверки в отношении сотрудников <данные изъяты> в том числе Поршина А.И., послужило представление прокурора <адрес> ФИО8 от 19.08.2010 г. из которого следует, что 05.06.2010 года в ОВД по <данные изъяты> поступило заявление (КУСП-№ от 05.06.10г.) от гр-на ФИО4 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 04.06.2010 года на 05.06.2010 года <данные изъяты>, расположенного на б/о «<данные изъяты>», личные вещи последнего, а именно служебное удостоверение <данные изъяты>, личный жетон, паспорт гражданина РФ, технический паспорт на автомобиль <данные изъяты> водительское удостоверение, разрешение на <данные изъяты> талон технического осмотра, которые находились в мужской сумке черного цвета. По данному факту была проведена проверка в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, по результатом которой 08.06.2010 года материал КУСП № от 05.06.2010 года необоснованно был направлен и.о. начальника УВД по <адрес> полковнику милиции ФИО9 12.08.2010 года указанный материал возвращен в ОВД по <данные изъяты> для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в результате 13.08.2010 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ. Полагает, что при наличии признаков состава преступления, направление материала проверки и.о. начальника УВД <адрес> полковнику милиции ФИО9 было незаконным и необоснованным. Приведенные данные свидетельствуют о том, что отдельными сотрудниками ОВД по <данные изъяты> грубейшим образом были нарушены сроки проведения проверок по сообщениям о преступлениях, не выполняются возложенные на них законом обязанности по соблюдению и исполнению требований ведомственных приказов и инструкций, что повлекло нарушение прав и законных интересов потерпевшего. Подобное стало возможно в результате отсутствия надлежащего ведомственного контроля со стороны руководства <данные изъяты>

В соответствии с указанным представлением была проведена служебная проверка, производство которой было возложено на начальника штаба ОВД по <данные изъяты> от 09.09.2010 года <данные изъяты> ФИО7, что подтверждается копией рапорта.

Служебной проверкой установлено, что проверочный материал по заявлению ФИО10 КУСП-№ от 05.06.10 г. для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ был отписан <данные изъяты> ФИО12 начальнику <данные изъяты> ОВД по <данные изъяты> ФИО11, последний в свою очередь передал материал на исполнение оперуполномоченному <данные изъяты> ОВД по <данные изъяты> ФИО14 По результатам проверки 08.06.2010 года материал КУСП-№ от 05.06.10 г. был направлен по территориальности и.о. начальника УВД по <адрес> <данные изъяты> ФИО9, за подписью <данные изъяты> Поршина А.И.

В ходе проведения служебной проверки у последнего были отобраны объяснения, из которых следует, что 08.06.2010 года в 18.00 часов с указанным материалом к нему обратился ФИО11 и попросил его (истца) занести материал на подпись ФИО12, которого на рабочем месте не оказалось. Поршин А.И. позвонил последнему по телефону и доложил по существу данного материала, на что ФИО12 дал команду направить материал по территориальности по месту обнаружения пропажи. Получив разрешение от ФИО12, Поршин А.И. велел начальнику <данные изъяты> ФИО11 переделать сопроводительное письмо от его (истца) имени, после чего Поршин А.И. подписал сопроводительное письмо о направлении проверочного материала по территориальности в <адрес> в порядке ст. 152 УПК РФ, для принятия решения.

Из объяснения заместителя <данные изъяты> ФИО12, отобранного в ходе проведения служебной проверки, следует, что 08.06.2010 года Поршин А.И. ему по телефону не звонил, каких-либо рекомендаций по направлению материала проверки по территориальности он Поршину А.И. не давал.

Из объяснения начальника <данные изъяты> ФИО11 следует, что 05.06.2010 года ему был отписан материал проверки КУСП-№ от 05.06.10 г., который последний в свою очередь передал на исполнение <данные изъяты> ФИО14 Позднее ФИО11 стало известно, что после дополнительной проверки материал был передан на возбуждение в отдел дознания ОВД по <данные изъяты> Начальник <данные изъяты> ФИО5, сославшись на ст. 152 УПК РФ, отказался принимать материал, мотивируя это тем, что уголовное дело возбуждается по месту обнаружения кражи. Впоследствии указанный материал был направлен в <адрес> по территориальности за подписью Поршина А.И.

За указанное нарушение служебной дисциплины Поршину А.И. был объявлен выговор. Истец не согласился с указанным дисциплинарным взысканием, в связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании истец пояснил, что дисциплинарного проступка он не совершал, материал проверки обоснованно был направлен по территориальности в УВД <адрес>.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии со ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с Приказом Генпрокуратуры РФ N 80, МВД РФ N 725 от 12.09.2006 "Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях") руководящий состав МВД РФ обязаны изучать все находящиеся в производстве подчиненных сотрудников материалы проверок сообщений о преступлениях до принятия по ним процессуальных решений (п. 3.1).

К служебным обязанностям <данные изъяты> Поршина А.И., утвержденным начальником ОВД по м<данные изъяты> ФИО3, относится: <данные изъяты> подчиняется непосредственно начальнику ОВД в пределах своей компетенции, в том числе осуществляет контроль за работой подчиненных ему подразделений; за своевременностью, полнотой и объективностью разрешения сотрудниками подчиненных ему подразделений заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях.

Из копии заявления и протокола опроса ФИО4 от 05.06.2010 года, отобранных в процессе осуществления проверки, видно, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 04.06.2010 г. на 05.06.2010 г. <данные изъяты> с веранды дома отдыха, расположенного на территории базы отдыха «<данные изъяты> принадлежащее ему имущество (документы). Пропажу вещей потерпевший обнаружил в пути следования, когда подъезжал к поляне им. Фрунзе <адрес>. Считает, что его сумку с документами украли с веранды дома, когда он спал, поскольку в пути следования в <адрес> он никуда не заезжал и не останавливался. В протоколе опроса свидетеля имеется подпись ФИО4, а так же запись «С моих слов записано верно, мною прочитано».

Судом обозревалось уголовное дело №, возбужденное по ст.325 ч.2 УК РФ, в котором имеется протокол осмотра места происшествия, а именно база отдыха «<данные изъяты>», с приложенной к нему схемой. В объяснениях свидетеля ФИО13 (л.д.24), отобранных ФИО14, в конце имеется запись, сделанная лично ФИО13 «С моих слов записано верно, лично прочитано, а также хочу дополнить, что я уверена в том, что документы пропали на базе отдыха «<данные изъяты>», так как по пути следования мы нигде не останавливались», под указанными словами стоит подпись свидетеля, ниже подпись ФИО14

В судебном заседании допрашивались свидетели ФИО14, ФИО5, ФИО11

Свидетель ФИО14, <данные изъяты> ОВД по <данные изъяты> <адрес>, суду пояснял, что летом 2010 года к ним в отдел поступило заявление от гр.ФИО19., который заявил о том, что на безе отдыха «<данные изъяты>» у него была похищена сумка с документами, пропажу которой он обнаружил по дороге в <адрес>. По заявлению потерпевшего был собран проверочный материал. Начальником <данные изъяты> ОВД ФИО15 в устной форме было отказано в возбуждении уголовного дела. В связи с чем он (свидетель) подготовил рапорт и сопроводительное письмо о направлении материала по территориальности в <адрес>. Он также был привлечен к дисциплинарной ответственности, обоснованность которой оспаривать не стал. С приказом о дисциплинарном наказании он был ознакомлен в этот же день, о чем расписался. Решения о направлении материалов по территориальности принимает <данные изъяты> ОВД. Он лично слышал, как Поршин А.И. разговаривал по телефону с ФИО12 и последний дал разрешение на направление материала в Самару.

Из рапорта <данные изъяты> ОВД по <данные изъяты> ФИО14 от 08.06.2010 года следует, что 05.06.2010 года в ОВД по <данные изъяты> с заявлением о краже документов обратился ФИО4 По данному факту установлено, что последний совместно со ФИО13 и ФИО16 приехали на своем автомобиле <данные изъяты> на базу отдыха «<данные изъяты> в районе <данные изъяты>, где они отдыхали. 05.06.2010 года указанные лица около 13 часов собрали свои вещи, чтобы ехать домой в <адрес>. Когда они подъехали к поляне им. Фрунзе в <данные изъяты> ФИО4 обнаружил пропажу своей сумки с документами. На основании выше изложенного и в соответствии со ст. 152 УПК РФ необходимо материал проверки КУСП № направить в УВД по <адрес> <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по месту обнаружения пропажи вещей.

Свидетель ФИО11, <данные изъяты> <данные изъяты> ОВД по <данные изъяты> <адрес>, дал показания, аналогичные ФИО14, подтвердив, что в его присутствии Поршин А.И. по громкой связи разговаривал с ФИО12, который подтвердил необходимость направления материала в Самару.

Свидетель ФИО5, <данные изъяты> ОВД по <данные изъяты> <адрес>, суду пояснил, что в конце лета 2010 года к нему подошел сотрудник уголовного розыска ФИО14, для того чтобы посоветоваться относительно проверочного материала. Сам материал последний ему не предоставлял, обстоятельства кражи объяснил на словах. Он посоветовал направить указанный материал по территориальности в <адрес>. Не отказывал в возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества ФИО4

Таким образом, судом установлено, что в результате неверного применения норм уголовного процессуального права (ст. 152 УПК РФ), которые прямо указывали на то, что предварительное расследования производится по месту совершения деяния, содержащего признаки состава преступления, сотрудниками ОВД, в том числе Поршиным А.И. проверочный материал был необоснованно направлен в <адрес>, в то время как таких оснований не имелось. Потерпевший вернулся из <адрес> в <адрес> специально для сообщения о преступлении, уверенный в том, что хищение произошло в <адрес>, о чем указал в заявлении о возбуждении уголовного дела, а также в протоколе опроса.

Суд принимает во внимание, что проверочный материал Поршин А.И. не изучал, в его распоряжение был предоставлен рапорт и сопроводительное письмо. Понадеявшись на добросовестность сотрудников, он поставил свою подпись и направил материал по территориальности в <адрес>.

Указанные поведение истца прямо противоречит Приказу Генпрокуратуры РФ №80 и МВД РФ №725 от 12.09.2006 года, в соответствии с которым на руководящий состав следственных отделов (управлений), органов дознания системы Министерства внутренних дел Российской Федерации возложена непосредственная обязанность изучать все находящиеся в производстве подчиненных сотрудников материалы проверок сообщений о преступлениях до принятия по ним процессуальных решений. Между тем истец, являясь <данные изъяты> не только не проконтролировал правильность направления материала по территории, не указал подчиненным на недопустимость направления материала, но и не счел необходимым изучить собранный материал. Более того, на протяжении всего судебного разбирательства истец настаивал, что поступил правильно и закон предусматривает возможность возбуждения уголовного дела «по месту обнаружения преступления». Между тем ст. 152 УПК РФ не дает понятие «место обнаружения преступления», а предписывает по общим правилам производить следственные действия по месту совершения преступления.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 04.05.2010 N 333 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях" начальник органа внутренних дел: несет персональную ответственность за соблюдение законности при приеме, регистрации и разрешении сообщений о происшествиях; осуществляет ежедневный контроль за соблюдением сроков разрешения сообщений о происшествиях, а также правильностью ведения КУСП, о чем делает соответствующую запись в специальной книге рапортов о приеме и сдаче дежурства.

В материалах дела имеются копии требований ГУВД по Самарской области, адресованные, в том числе начальникам УВД и ОВД по городским округам, по муниципальным районам из которых следует, что руководство главного управления рекомендует жестко реагировать на каждый факт укрытия преступлений, волокиты и безответственности сотрудников, в каждом случае ставить вопрос об ответственности руководителей, исходить из того, что защита прав и законных интересов потерпевших от преступления является важнейшей обязанностью правоохранительных органов, исключать порочную практику передачи материалов по территориальности по надуманным основаниям, а также в каждом конкретном случае достоверно и точно определять место совершения, строго руководствуясь требованиями ст. 152 УПК РФ. Указанные требования доведены до сведений руководящего состава ОВД <данные изъяты>, в том числе Поршина А.И., ФИО7, ФИО12 и т.д., что подтверждается резолюциями на указанных требованиях.

Вместе с тем, Поршин А.И. не выполнил возложенные на него в соответствии с ведомственными приказами и инструкциями обязанности, в части полного контроля и личного изучения находящихся в производстве подчиненных ему сотрудников материалов проверок сообщений о преступлениях до принятия по ним необходимых решений.

Суд также принимает во внимание, что материал проверки был необоснованно направлен по территории в УВД <адрес> и потому, что место обнаружение ФИО4 пропажи (поляна им. Фрунзе) не является территорией <адрес>. Указанное следует из постановления о направлении материала проверки в <данные изъяты> от 18.06.2010 г. Таким образом, истец не только неправомерно направил материал для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по месту обнаружения преступления, но и не удостоверился в том, что место обнаружение отнесено к территории <адрес>. Подобное поведение грубо нарушает права потерпевшего, влечет нарушение процессуальных сроков проведения следственных действий и может препятствовать раскрытию преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что наложенное на Поршина А.И. дисциплинарное взыскание в соответствии с проведенной служебной проверкой и приказом № от 14.09.2010 года в виде выговора является обоснованным.

Доводы истца о том, что материал был направлен с разрешения <данные изъяты> на тот момент обязанности <данные изъяты> ФИО12, которому он позвонил по телефону, судом во внимание не принимаются, поскольку ничем не подтверждены. К пояснениям свидетелей ФИО14 и ФИО11 в указанной части суд относится критически, поскольку в ходе проведении служебного расследования свидетели на это не указывали. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что по указанному вопросу истец к нему не обращался.

Доводы истца о том, что в установленном законом порядке с материалами служебной проверки и приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, он ознакомлен не был, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Сам истец не оспаривал, что 14.09.2010 г. <данные изъяты> ФИО3 предлагал ему ознакомиться с результатами проверки и приказом о дисциплинарном взыскании. Но в связи с грубым отношением и окончанием рабочего дня истец покинул кабинет начальника. Истец также не оспаривал в судебном заседании, что в период нахождения его в очередном отпуске с 15.09.2010 г. по 07.11.2010 г. копии указанных документов неофициально были ему переданы.

Представитель ответчика в судебном заседании поясняла, что и 14.09.2010 года, и 08.11.2010 года Поршина А.И. пытались ознакомить с результатами служебной проверки и приказом, однако истец от ознакомления уклонялся. 08.11.2010 года был составлен акт отказа от ознакомления с материалами служебной проверки и приказом о дисциплинарном наказании. В этот же день начальник отдела кадров оставила истцу все документы, связанные с проведение служебной проверки, которые впоследствии истец вернул без подписи.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком были представлены свидетельские показания.

Свидетели ФИО17., <данные изъяты>. <данные изъяты>, ФИО12, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> <данные изъяты>, ФИО18, <данные изъяты> - суду пояснили, что 08.11.2010 года <данные изъяты> ФИО12 проводил рабочее совещание, на котором присутствовал личный состав и начальники отделов, в том числе Поршин А.И. По завершению совещания личный состав был распущен, была команда остаться всем заместителям (Поршин, ФИО7, ФИО17, ФИО20) для оглашения заключения результатов служебной проверки и приказа о дисциплинарной взыскании. Все заместители остались, однако Поршин А.И. из кабинета вышел вместе с личным составом. ФИО7 окликнул Поршина А.И., но тот не остался. Об этом был составлен акт. О наличии неприязненных отношений начальника ОВД к истцу свидетелям не известно.

Свидетель ФИО17 дополнила, что после совещания истец ей позвонил и попросил передать ему заключение служебной проверки и копию приказа, которые она передала через ФИО21

Свидетель ФИО7 дополнил, что 14.09.2010 г. он с <данные изъяты> ФИО3 пытались ознакомить истца с приказом о наказании и заключением служебной проверки в кабинете последнего, однако Поршин А.И. сказал, что ознакомится с ними позже. При этом ФИО3 разговаривал корректно, истца не оскорблял.

Свидетель ФИО3 - <данные изъяты>, суду пояснял, что 14.09.2010 года подписал приказ о наложении дисциплинарного взыскания на Поршина А.И. В этот же день, около 17 часов <данные изъяты> ФИО7, взяв все необходимые документы, направился к истцу для того, чтобы ознакомить его с приказом и заключением проверки. Вернувшись, ФИО7 доложил, что Поршин А.И. отказался знакомиться с указанными документами. Свидетель вместе с ФИО7 направился в кабинет Поршина А.И., попросил выйти присутствующих там лиц и предложил ознакомиться с приказом и результатами служебной проверки. Поршин А.И. сказал, что сам зайдет к нему в кабинет в 17 часов 45 минут. Примерно в 17 час. 55 минут Поршин А.И. зашел к нему в кабинет, где он (свидетель) еще раз предложил истцу ознакомиться с документацией, однако последний пояснив, что его рабочее время закончилось, из кабинета ушел.

Оценивая изложенное, суд считает установленным, что ответчик предпринимал необходимые меры к ознакомлению истца с материалами служебной проверки и приказом о дисциплинарном взыскании, однако Поршин А.И., злоупотребляя своими правами, намеренно уклонялся от ознакомления с указанными документами. О результатах проведенной проверки истцу стало известно достоверно в период нахождения в очередном отпуске, о чем он сам показал в суде.

Во время проведения служебной проверки у Поршина А.И. отбирались объяснения по факту направления проверочного материала по территориальности, датированные 03.09.2010 года, что также указывает на осведомленность Поршина А.И. о служебной проверке.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что служебная проверка проведена с грубыми нарушениями закона, поскольку процедура проверки не противоречит требованиям Приказа МВД РФ от 24.12.2008 N 1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», содержит все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность лица, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Доводы истца о том, что истцом нарушены сроки ознакомления его с результатами проверки, суд также не принимает во внимание.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В указанный период не включается время нахождения сотрудника на больничном листе и в очередном отпуске.

Согласно п. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в ред. От 07.02.2011 г.), дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

Согласно п. 39 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ № 1140 от 24.12.2008 г., в случает отказа сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, от ознакомления с заключением либо подписи в ознакомлении с заключением составляется соответствующий акт, подписанный комиссией в составе не менее 3 человек.

Судом установлено, что днем издания приказа о дисциплинарном взыскании является 14.09.2010 года. Из материалов дела также следует, что в период с 15.09.2010 года по 07.11.2010 года истец находился в очередном отпуске, что подтверждается копией отпускного удостоверения от 13.09.2010 года. Указанный период не включается в срок, установленный для ознакомления с приказом. Первым рабочим днем Поршина А.И. является 08.11.2010 года, этим же днем датирован акт об отказе истца ознакомиться с заключением о результатах служебной проверки и приказом по результатам проверки. Таким образом, ответчиком не были нарушены сроки ознакомления истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Не может суд согласиться и с доводами истца о том, что дисциплинарное взыскание наложено лицом, не уполномоченным на принятие подобных решений. В соответствии со ст. 39 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 07.02.2011) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно. Ближайший к подчиненному прямой начальник является его непосредственным начальником.

В соответствии с Приказом ГУВД по Самарской области №642 от 12.08.2010 года «О Перечне должностей номенклатуры ГУВД по Самарской области и правовых начальников подразделений ГУВД по Самарской области и органов внутренних дел области в вопросах кадрового обеспечения» утверждены права и полномочия начальника отдела (управления) внутренних дел по району (муниципальному району), району в городе, по городу (городскому округу) Самарской области в соответствии с которым, начальник ОВД <данные изъяты> наделен полномочиями по приему, увольнению рядового и младшего начальствующего состава, рабочих и служащих, и т.д., а также наделен полномочиями по наложению дисциплинарных взысканий в виде объявления замечания, выговора, строгого выговора, предупреждать о неполном соответствии, включая своих заместителей и начальников подразделений государственной инспекции безопасности дородного движения, понижения в должности сотрудников, состоящих в должности начальствующего состава и т.д.

Таким образом, прямым начальником Поршина А.И. является начальник <данные изъяты>, а именно ФИО3, соответственно последний правомочен принимать решения о применении дисциплинарного наказания.

Также не подтверждены в судебном заседании доводы истца о предвзятом отношении начальника ОВД по <данные изъяты>, поскольку доказательств указанных обстоятельств истцом не представлено. Как пояснял в судебном заседании ФИО3, он сам и его замы неоднократно привлекались к дисциплинарной ответственности за нарушение учетно-регистрационной дисциплины.

Наличие вступившего в законную силу решения суда <адрес> от 18.11.2010 г. о признании незаконным приказа о наложении в отношении истца дисциплинарного взыскания, учтенного при применении дисциплинарного взыскания приказом от 14.09.2010 г., не является основанием для удовлетворения иска. Из материалов дела следует, что на момент принятия решения об объявлении истцу выговора, у истца имелось дисциплинарное взыскание «выговор», которое решением суда было отменено. Из представленной справки о привлечении к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> видно, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, за период с 18.03.2010 г. по 23.04.2011 г. – 3 раза. Каждый раз ему объявлялся выговор. Таким образом, по мнению суда, наличие взыскания, признанного в дальнейшем незаконным, не повлияло на тяжесть примененного наказания.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске Поршиным А.И. срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что приказ ОВД <данные изъяты> о привлечении Поршина А.И. к дисциплинарной ответственности издан 14.09.2010 г. Судом также установлено, что истец неоднократно уклонялся от ознакомления с приказом и результатами служебной проверки. Доказательством, подтверждающим факт уклонения от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и результатами служебной проверки по смыслу ст. 193 ТК РФ, а также Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, является наличие соответствующего акта. Таким образом, срок обращения в суд следует исчислять с 09.11.2010 г., истекает срок 09.02.2011 г., в суд же истец обратился 15.03.2011 г., т.е. после истечения срока, установленного законом для оспаривания дисциплинарного взыскания. Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд Поршиным А.И. не заявлялось.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Поршина <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение десяти дней.

Председательствующий:

<данные изъяты>