ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.,

при секретаре Дураевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зинкеева М.А. к ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84798,33 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2848,95 рублей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> (государственный номер №), принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине истца. Автомобиль Зинкеева М.А. застрахован в страховой компании ООО «СК «ОРАНТА» по договору добровольного имущественного страхования автомобиля. Согласно условиям данного договора страховая компания обязана при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение. Истец своевременно обратился в страховую компанию, представив все необходимые документы, однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что событие не является страховым случаем, поскольку в момент ДТП истец управлял транспортным средством, будучи лишен водительских прав. Истец считает отказ незаконным, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено законом как основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Автомобиль был приобретен на кредитные средства, выгодоприобретателем по договору страхования является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена независимая оценка ущерба автомобиля, подготовленного ООО «Бюро Фадеева». В соответствии с указанным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 84798,33 рублей. Истец обратился в Центральный суд с иском о взыскании страхового возмещения в пользу <данные изъяты>», однако в иске было отказано по тем основаниям, что Зинкеев М.А. не является надлежащим истцом по делу, вместе с тем, указанный случай судом признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ истец погасил свои долговые обязательства перед банком. ДД.ММ.ГГГГ Зинкеев М.А. письменно обратился к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения, вместе с тем, в выплате страхового возмещения было отказано. Истец данный отказ считает незаконным, просит иск удовлетворить.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения заочного решения суда не возражали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представлен отзыв на иск из которого следует, что представитель ответчика Иванова Ю.А., действующая по доверенности, иск не признала, письменно пояснив, что с истцом действительно был заключен договор добровольного страхования автомобиля, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку в момент ДТП за рулем находился истец, не имевший на тот момент права управления транспортным средством. Согласно п. 4.2. 15.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не являются страховым случаем повреждение, гибель застрахованного ТС и дополнительного оборудования, вред, причиненный жизни и здоровью застрахованных при управлении ТС лицом, не имевшим (в т.ч. по причине лишения) водительского удостоверения на право управления ТС. Учитывая изложенное, считает, что страховой случай по договору страхования, заключенному с истцом, не наступил, в связи с чем, просит в иске отказать.

Учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, суд считает возможным гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты> (государственный номер №) по риску «Ущерб», что по существу не оспаривается сторонами.

Также судом установлено, что в период действия договора страхования произошло ДТП в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Зинкееву М.А. отказано в иске к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения в пользу <данные изъяты> по тем основаниям, что он является ненадлежащим истцом, поскольку истцом не получено согласие банка на взыскание денежных средств в его пользу. Вместе с тем, судом установлено, что указанный случай является страховым и за истцом признано право на взыскание в свою пользу страхового возмещения после выполнения кредитных обязательств перед банком.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменений. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по смыслу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда по делу между теми же сторонами, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Из представленных материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору пред банком Зинкеевым М.А. погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной справкой, актом приема-передачи ТС.

Из копии заявления истца в адрес ответчика следует, что Зинкеев М.А. просит выплатить страховое возмещение в размере 84798,33 рублей, а также возместить расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3500 рублей. В удовлетворении указанного заявления истцу было отказано по тем основаниям, что отсутствуют основания к выплате страхового возмещения, что подтверждается копией письма ответчика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется отчет №, подготовленный ООО «Оценочная Бюро Фадеева», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84798,33 рублей.

В настоящее время истец просит взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в указанном размере.

Учитывая, что ответчиком не представленного иного отчета о стоимости восстановительного ремонта истца, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться указанным отчетом, поскольку право ООО «Оценочное Бюро Фадеева» на осуществление оценочной деятельности на территории РФ лицензирована, что подтверждается лицензией на производство указанных работ и соответствует требованиям ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ».

Отчет, подготовленный ООО «Оценочное Бюро Фадеева», содержит перечень повреждений автомобиля истца, которые соответствуют перечню повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства, подготовленных ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз». Как указал истец в исковом заявлении, акты осмотра составлялись экспертами ООО «СК «ОРАНТА». Кроме того, в соответствии со ст.10 ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ», договор на проведение оценки заключается в простой письменной форме. В ст. 10 Закона также перечислены требования к содержанию договора на проведение оценки.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены суду договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание экспертных (оценочных) услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ из которых видно, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановления транспортного средства в размере 3500 рублей. Требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика также подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2848,95 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истцом оплачены услуги представителя в размере 7 000 рублей. С учетом разумности, сложности дела, а также с учетом того, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Зинкеева <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Зинкеева <данные изъяты> страховое возмещение в размере 84798,33 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3500 рублей, с оплатой госпошлины в размере 2848,95 рублей, услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего 92147,28 (Девяносто две тысячи сто срок семь) рублей 28 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Центральный райсуд г.Тольятти в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: