Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Черкуновой Л.В.

при секретаре Дураевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАНО ВПО «Волжский университет им. В.Н.Татищева» к Батищеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ОАНО ВПО «Волжский университет им. В.Н. Татищева» обратился в суд с иском о взыскании с Батищева Д.А. вознаграждения по договору возмездного оказания услуг в размере 3448 276 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 730963 руб., также просил взыскать судебные расходы. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Батищевым Д.А. были заключены договора на оказание услуг № и №, согласно которым ответчик обязался оказать услугу по оформлению и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – земельный участок по адресу: <адрес>. Истец оплатил ответчику стоимость услуги в размере 3448276 руб., однако ответчик обязательства, предусмотренные договором, не исполнил.

В судебном заседании представители истца Манжосов А.В. и Хлызов Д.В., действующие на основании доверенности, исковые требования в части основного долга снизили на 200000 руб., соответственно с перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем расписались в протоколе судебного заседания. Иск с учетом уточнений поддержали, суду пояснили, что истец является собственником строений, расположенных по адресу: <адрес>, а также арендатором земельного участка. Истец принял решение выкупить земельный участок по указанному адресу, для чего обратился за услугой к ответчику. Стоимость услуги была оценена сторонами в размере 3448276 руб. Для более упрощенного ведения финансовой отчетности юридическим лицом, было составлено два договора, установлены сроки исполнения. В установленные договорами сроки ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора. Считают, что к данным правоотношениям применимы положения о неосновательном обогащении, просили иск удовлетворить, взыскать неосновательное обогащение в размере 3248276 руб., проценты 687879,73 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что действительно к нему обратились по вопросу оформления в собственность истца земельного участка по адресу <адрес>. Он проконсультировался со специалистами в указанной обрасти, его заверили, что выкуп земли возможен. Его знакомый ФИО8 оценил свою услугу в данной сделке в размере 2500000 руб., ООО «Терра» в лице директора ФИО11 – в 200000 руб. Свои услуги ответчик оценил в 300000 руб. Ректор университета ФИО9 согласился оплатить указанную сумму. Был подготовлен пакет документов, мэрия издала постановление о предоставлении истцу земельного участка площадью 60282 кв.м. в собственность, также был оформлен проект договора купли-продажи. Факт получения денежных средств по договорам об оказании услуг ответчик подтвердил в судебном заседании. В ноябре 2008 г. стало известно, что собственником трех сооружений на земельном участке являются иные лица - Гавриловы, представитель которых ФИО10 стала претендовать на участие в приобретении участка в собственность. Он и ФИО11 посоветовали ректору выкупить у ФИО16 объекты, однако тот отказался, ссылаясь на незаконность владения. Указанные действия стали препятствием для дальнейшей регистрации сделки. В сентябре 2009 г. ответчику стало известно, что университет выкупил у ФИО12 объекты, однако к тому времени изменилась кадастровая стоимость земельного участка в сторону значительного увеличения. В декабре 2010 г. ФИО9 стал требовать с ответчика 3,5 млн. руб., при этом угрожал. 2,5 руб. ответчик передал ФИО8, который гарантировал положительный результат сделки, 200000 руб. он должен ФИО11, с которым заключены два договора на 100000 руб. каждый. Считает, что со своей стороны он совершил все необходимые действия, сделка не состоялась по вине самого истца, денег у него нет. Просил в иске отказать.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена мэрия г.о. Тольятти, представитель которой в судебном заседании пояснил, что земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит государству, однако мэрия вправе им распоряжаться. В настоящее время нет никаких препятствий к выкупу истцом земельного участка.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАНО ВПО «Волжский Университет им. В.Н. Татищева» и Батищевым Д.А. был заключен договор № на оказание услуг, согласно которому ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчику) услугу по оформлению и государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества. Срок исполнения услуги не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуги составила 1724138 руб., которую истец обязался оплатить ответчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичный договор № заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ

П. 4.2. договоров предусмотрено, что сторона не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки, если иное не установлено действующим законодательством и настоящим договором.

В судебном заседании стороны показали, что предметом договоров являлся земельный участок площадью 60282 кв.м. по адресу: <адрес>.

Платежными поручениями, расчетными листками, справкой 2-НДФЛ подтверждается, что предусмотренная договорами денежная сумма была перечислена на счет ответчика.

Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что ОАНО «Волжский университет им. В.Н. Татищева» является собственником десяти объектов недвижимого имущества (водолечебница, насосная, кинобудка, летняя эстрада, овощехранилище, гараж, столовая, корпус №, корпус №, корпус №) по адресу: <адрес> <адрес>.

Из кадастровой выписки следует, что на кадастровом учете состоит земельный участок с номером №, разрешенное использование – дальнейшая эксплуатация зданий и сооружений (зона Р-2), площадь 60282 кв.м., сведения о правах отсутствуют.

Суду представлен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что мэрия г.о. Тольятти на основании распоряжения мэра № от ДД.ММ.ГГГГ предоставила истцу в аренду вышеназванный земельный участок сроком на 11 месяцев. Из пояснений представителя мэрии следует, что договор продлен на неопределенный срок.

Постановлением мэра г.о. Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ ОАНО ВПО «Волжский Университет им. В.Н.Татищева» предоставлен за плату земельный участок, входящий в состав земель населенных пунктов, площадью 60282 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений.

На основании указанного постановления был составлен проект договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества. Выкупная стоимость земельного участка составляла 323458,14 руб.

В материалы дела представлено обращение к истцу ФИО12 – законного представителя ФИО13 и доверенного лица ФИО14, из которого следует, что собственниками трех объектов недвижимости (трансформаторная подстанция, танцплощадка, пожарный водоем) по адресу: <адрес> являются ФИО17., которые намерены претендовать на долю в земельном участке. ФИО10 также обратилась в мэрию г.о. Тольятти, получив ответ с разъяснениями реализации прав на земельный участок. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении, свидетельствами о государственной регистрации права, письмами.

ДД.ММ.ГГГГ от мэрии г.о. Тольятти последовал ответ ОАНО ВПО «Волжский Университет им. В.Н. Татищева» о приостановке передачи земельного участка в собственность в связи с наличием заявления иного собственника объектов недвижимости.

В обоснование иска истец указывает, что ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, полученное ответчиком вознаграждение не возращено.

Указанные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд истребовал материалы уголовного дела №, возбужденного по заявлению ректора ОАНО ВПО «ВУиТ» ФИО9, в котором заявитель просит возбудить уголовное дело в отношении Батищева Д.А. по факту мошенничества, поскольку последний получил 3,5 млн. руб. за услугу по оформлению земельного участка, однако принятые на себя обязательства не исполнил, деньги не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено до розыска неустановленного лица. В ходе допроса ответчик настаивал, что передал 2,5 млн. руб. за услуги по подписанию договора в мэрии г.о. Тольятти ФИО8, 200000 руб. должен <данные изъяты>

По сообщению Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП сведения о правах на земельный участок по адресу: <адрес> отсутствуют.

Таким образом, суд считает установленным, что в сроки, указанный в договорах № и №, обязательства исполнителя, предусмотренные пунктом 1.1.-1.3. договоров, не исполнены. Акт выполненных работ исполнителем заказчику не представлен.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об отказе от исполнения договора в связи с его неисполнением ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.

По смыслу ст. 782 ГК РФ у истца возникла обязанность оплатить фактически понесенные исполнителем расходы.

В подтверждение несения таких расходов ответчиком были представлены свидетельские показания ФИО11 – директора <данные изъяты>, который подтвердил в судебном заседании, что к нему обратился ответчик по вопросу оформления в собственность истца земельного участка по адресу: <адрес>. Его фирма вела эту сделку, запрашивались документы, оформлялась заявка в мэрию, было получено постановление о передаче земли в собственность истца. Однако объявилась ФИО18, представитель иных владельцев недвижимости на испрашиваемом земельном участке, и сделка приостановилась. С ответчиком <данные изъяты> заключено два договора на общую сумму 200000 руб., которая ответчиком еще не оплачена. Копии договоров имеются в материалах уголовного дела.

Указанные доводы ответчика представители истца сочли убедительными, в связи с чем снизили размер взыскиваемой суммы на 200000 руб.

Ответчик также пояснял, что 2,5 млн. руб. он передал ФИО8, однако ни сам факт передачи, ни обоснованности оплаты услуг последнего в заявленном объеме, ответчик не доказал.

Из материалов уголовного дела следует, что по заявленным доводам ответчика была допрошена сожительница ФИО8 – ФИО15, которая поясняла, что проживает в <адрес> с декабря 2009 г. Ее гражданский муж тяжело болел воспалением легких и умер ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 являлся директором <данные изъяты>, занимался строительными работами. Со слов ФИО8 ей известно, что он занимался с Батищевым Д.А. какой-то крупной сделкой, суть сделки ей не известна. Какой доход Батищев Д.А. и ФИО8 получили от сделки, она не знает, в семейный бюджет деньги не поступали.

Доводы ответчика о том, что сделка не состоялась по вине самого истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как установлено материалами дела, истцу стало известно о невозможности совершения сделки по причине заинтересованности иных лиц в земельном участке из письма мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. Последний срок исполнения договора оказания услуг истекал ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок, при наличии иных претендентов на земельный участок, договор не мог быть исполнен.

Кроме того, ответчик показал в судебном заседании, что у истца имелась возможность выкупить земельный участок по цене 323458,14 руб., но с ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земли существенно возросла и истец смог бы выкупить землю за 1,5-1,6 млн. руб., что изменяет условия договора.

Доводы ответчика о том, что он не знал о наличии иных собственников объектов недвижимости на земельном участке, не являются основанием для отказа истцу в иске. Ответчик, принимая на себя обязательства по оформлению прав собственности на истца, а также заверяя в добросовестности сделки, должен учитывать все обстоятельства, а также оценивать свои возможности.

Таким образом, ответчик получил по данному договору сумму в размере 3448276 руб., указанная сумма была снижена представителями истца на 200000 руб., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3248276 руб., поскольку доказательств несения расходов ответчика по исполнению сделки в указанном размере суду представлено не было. Судом также принимается во внимание, что все необходимые документы, вплоть до получения постановления о передаче земли в собственность истца, были оформлены представителем <данные изъяты> чьи услуги оценены в 200000 руб. и от взыскания которых истец отказался.

С полученной денежной суммы ответчик уплатил налоги. Между тем суд считает необходимым взыскать с ответчика 3248276 руб., поскольку обязанность по уплате налога возникла у ответчика, однако указанные расходы понесены истцом

Сторонами не оспаривается, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен санаторий «Русский бор». Принимая на себя обязательства по договору, ответчику следовало также учитывать, что в соответствии с Решением Думы г.о. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах землепользования и застройки г.о. Тольятти» территориальная рекреационная зона Р-2 относится к зоне природно-оздоровительного назначения – к землям особо охраняемых территорий, т.к. имеет особое природоохранное, ландшафтно-эстетическое и рекреационно-оздоровительное значение. Указанное обстоятельство может ограничивать в обороте находящиеся в муниципальной и государственной собственности земельные участки в пределах охраняемых природных территорий (ст. 27 п. 5 п.п. 1 ЗКРФ).

Суд считает, что истец обоснованно полагает возможным руководствоваться в регулировании данных правоотношений положениями о неосновательном обогащении, поскольку в данном случае присутствует неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество за счет другого лица без должного правового основания. Законные основания получения по договору денежных средств на момент принятия судом решения отпали.

В соответствии со ст.1102 п.1 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1107 п.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения взыскиваемой суммы на 200000 руб. составляет: 1 524 138 х 8,25%х 940 : 360 = 328327,73 руб.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 1724138 х 8,25% х 910 : 360 = 359555 руб. Итого 687882,73 руб.

Вместе с тем суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых процентов до 250000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 29096 руб., что подтверждается приложенным к делу платежным поручением. С учетом удовлетворенной части исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 25691,38 руб.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАНО ВПО «Волжский университет им. В.Н.Татищева» удовлетворить.

Взыскать с Батищева <данные изъяты> в пользу ОАНО ВПО «Волжский университет им. В.Н. Татищева» 3248276 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 250000 руб., возврат госпошлины 25691,38 руб., а всего взыскать 3523967, 38 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение 10 дней.

Председательствующий:

<данные изъяты>