Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Черкуновой Л.В. при секретаре Дураевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Васильчук Л.В. о признании незаконным решения органа местного самоуправления, у с т а н о в и л : Заявитель обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения первого заместителя мэра г. Тольятти Самарской области, просила обязать мэрию г.о. Тольятти выдать распоряжение о снятии денежных средств в сумме 274000 рублей со счета подопечной для приобретения автомобиля <данные изъяты>. В судебном заседании Васильчук <данные изъяты> и её представитель Лыскова <данные изъяты>, действующая по устному ходатайству, заявление поддержали. Представитель заявителя суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Автозаводского районного суда г.о. Тольятти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной. Распоряжением заместителя мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель назначена опекуном недееспособной ФИО3 В августе 2011 г. Васильчук Л.В. обратилась в мэрию г.о.Тольятти за разрешением о снятии денежных средств со счета недееспособной ФИО3 в сумме 274 000 руб., с целью приобретения в собственность подопечной ФИО3 автомобиля <данные изъяты>. Однако в удовлетворении её заявления было отказано, поскольку приобретение автомобиля не направлено на защиту имущественных прав подопечной. С данным распоряжением заявитель не согласна, считает его незаконным. Представитель заинтересованного лица – мэрии г.о. Тольятти Берговина <данные изъяты>, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражала, пояснив, что в мэрию обратилась Васильчук Л.В. с заявлением о снятии денежных средств со счета ее опекаемой, для приобретения автомобиля, однако ей было отказано, поскольку на тот момент заявитель не располагала водительским удостоверением, кроме того, у нее не было водительского стажа, что является угрозой для опекаемой. Более того, заявителем не было предоставлено доказательств крайней необходимости приобретения данного автомобиля. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать, при этом исходит из следующего. В соответствии со ст. 34 ГК РФ органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства относятся в том числе, осуществление надзора за деятельностью опекунов и попечителей, деятельностью организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане. В соответствии со ст. 17 названного Закона опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 настоящего Федерального закона. В соответствии со ст. 37 ГК РФ доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Судом установлено, что в соответствии с решением Автозаводского суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной, что подтверждается копией указанного решения суда. Из копии распоряжения заместителя мэра г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № над недееспособной ФИО3 установлена опека, опекуном назначена Васильчук Л.В., заявитель по делу. Из копии распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя мэра г.о. Тольятти следует, что заявителю отказано в разрешении на снятие денежных средств в сумме 274000 рублей со счета подопечной ФИО3 по тем основаниям, что приобретение автомобиля не направлено на защиту имущественных прав ФИО3 Как пояснила заявитель в судебном заседании автомобиль ей необходим для удобства посещения Васильчук Л.В., поскольку постоянно приходится ездить по различным учреждениям для решения вопросов больной, что требует значительных затрат по времени. Кроме того, ФИО3 необходимо возить по медицинским учреждениям, а поскольку они с матерью проживают в разных местах, ей ежедневно приходится ездить на общественном транспорте к подопечной, на что уходит много времени и денежных средств. Вместе с тем указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заявителем не доказано, что приобретение транспортного средства является необходимым в первую очередь для ФИО3 Как пояснила представитель заинтересованного лица, с целью посещения лечебных учреждений можно пользоваться услугами специализированного социального такси. Кроме того, можно оформит вызов врача на дом, данные расходы могут быть списаны со счета больной, при условии предоставления соответствующих документов. Из пояснений заявителя усматривается, что приобретение автомобиля направлено, скорее, на удовлетворение потребностей опекуна, связанных с осуществлением ухода за подопечной. Об указанном свидетельствует получение заявителем водительских прав после получения отказа мэрии г.о. Тольятти. Из материалов дела усматривается, что заявитель намеревалась приобрести новый автомобиль, в связи с чем имела намерение на заключение договора купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Из копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость автомобиля составляла 274000 рублей. Между тем, доказательств обоснованности приобретения нового автомобиля новой модели семейства АвтоВАЗ суду не представлено. Более того, заявитель пояснила суду, что договор купли-продажи с ООО «ФАКТ» заключен не был, в связи с чем нет оснований для списания денежных средств со счета ФИО3 в истребуемом заявителем размере. Суд также учитывает давность приобретения Васильчук Л.В. водительского удостоверения - ДД.ММ.ГГГГ, которое обозревалось в судебном заседании. Не имея необходимого опыта вождении Васильчук Л.В. может подвергнуть опасности не только имущество недееспособной, но и жизнь и здоровье самой ФИО3 Кроме того, автомобиль может быть использован в целях, не связанных с осуществлением опеки, проконтролировать использование имущества в интересах больной невозможно. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Васильчук Л.В. правомерно отказано в удовлетворении заявления о разрешении на снятие денежных средств в сумме 274000 рублей со счета ФИО3, поскольку денежные средства, принадлежащие подопечным, должны расходоваться исключительно в их интересах. Приобретение автомобиля <данные изъяты> не направлено на защиту имущественных прав ФИО3, а значит противоречит действующему законодательству. Руководствуясь ст. ст. 12,56,192-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении заявления Васильчук <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение десяти дней. Председательствующий: ДД.ММ.ГГГГ