Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В.

при секретаре Дураевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Савельева Н.Ю. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском. Просил признать действия ЗАО «Банк Русский Стандарт» в части взимания комиссии за ведение ссудного счета незаконными, взыскать с ответчика необоснованно уплаченные денежные средства в счет погашения кредита в размере 46700 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнялись, дело направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти. Истец просит взыскать с ответчика необоснованно уплаченные денежные средства в счет погашения кредита в размере 52780 руб. и проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ 76374 руб. согласно расчету, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 5500 рублей на покупку медицинских лекарств.

В обоснование иска Савельев Н.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» предоставил истцу право воспользоваться кредитной картой с лимитом в размере 30000 рублей под 29% годовых. Указанную карту истец активировал в январе 2005 года, пользовался в период с 2005 года по 2009 год, то есть совершал расходные операции по карте, периодически снимая денежные средства. Погашение задолженности происходило путем размещения денежных средств на счете №, в размере и в сроки, указанные в письме и выписке. Ежемесячно истец вносил не менее предусмотренного банком минимального платежа в размере 1200 рублей. Истец считает, что за период пользования указанной кредитной картой задолженности перед банком не имеет, однако, в 2010 году стал получать от ответчика устные требования о внесении дополнительной суммы, которая превышала согласованную. Считает указанные требования банка незаконными, поскольку по состоянию на октябрь 2007 года долг по договору перед банком был полностью погашен. Кроме того, истец указал, что между ним и банком предусмотрено взимание процентов годовых в размере 29%. Не согласен с оплатой дополнительных процентов, то есть их увеличением на сумму процентов за расчетно-кассовое обслуживание счета. Также истец считает условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение ссудного счета недействительными. Более того, Тарифы по картам «Русский Стандарт» и Условия предоставления карт «Русский Стандарт» не были включены письменно в договор и не являлись письменными приложениями к договору, в связи с чем истец был лишен возможности ознакомиться со всеми существенными условиями договора и в дальнейшем принять решение о заключении либо об отказе в заключении договора.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что с условиями кредитного договора он был согласен, поэтому карту активировал. В последующем он пользовался кредитной картой, снимал с неё денежные средства. Претензий к банку до 2010 года у него не было. На сегодняшний день он должен банку 18000 рублей. Банк без его согласия увеличил лимит по карте с 30 000 рублей до 37 000 рублей, а также увеличил процентную ставку до 42%. Просрочек по платежам он никогда не допускал, по кредиту рассчитался в сентябре 2007 году. Моральный вред заключается в том, что сотрудники банка в период с июля 2010 года по сентябрь 2011 года ежедневно звонили ему, требовали возврата денег, угрожали, тем самым довели его до инфарктного состояния.

Представитель ответчика - Мельник <данные изъяты>, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила применить сроки исковой давности, поскольку исполнение сделки банком началось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Если учитывать начало исполнения сделки истцом, то есть ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия за обслуживание счета банком отменена с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, банком не взимается. Договором оплата ссудного счета не предусмотрена. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ, стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Заключение договора в письменной форме не ограничивается обязательным подписанием сторонами единого документа. Нормы ГК РФ не содержат императивные требования о составлении единого документа при заключении кредитного договора, соответственно к данному договору в полной мере применяются общие нормы ГК РФ (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим несколько оферт: на заключение договора потребительского кредита и о предоставления такого кредита; на заключение договора о карте на условиях изложенных в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифах по картам «Русский стандарт».

Факт направления истцом в банк предложения о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты подтверждается заявлением, подписанным истцом ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела. В данном заявлении истец указал и подтвердил своей подписью, что в рамках договора о карте ознакомлен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт; ознакомлен, понимает и полностью согласен с Тарифами ЗАО «Банк Русский стандарт» по картам «Русский стандарт», являющимися согласно п. 1.11 Условий по картам составными и неотъемлемыми частями как оферты о заключении договора о карте, так и самого договора о карте.

На основании предложения истца о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, банк ДД.ММ.ГГГГ открыл на имя истца банковский счет №. В дальнейшем в соответствии с условиями договора о карте ответчик изменил номер счета, присвоив №.

Таким образом, ответчик совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) истца, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах по картам, тем самым заключил с Савельевым Н.Ю. договор о предоставлении и обслуживании карты №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ выпустил на имя истца банковскую (расчетно-дебетовую) карту «Русский Стандарт» №. В дальнейшем, согласно условиям договора о карте, банк дважды перевыпускал карты взамен прежних - № (дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ) и № (дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ), направив карту истцу по адресу, указанному в заявлении и предоставил истцу возможность совершения расходных операций с использованием карты при отсутствии на счете собственных денежных средств в пределах платежного лимита 30000 рублей. В дальнейшем в соответствии с условиями договора о карте ответчик по своей инициативе дважды изменял лимит до 37 000 рублей, а также до 24 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Законодательство РФ не устанавливает каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора, в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них.

Предложение ответчика о заключении с ним договора о карте основывалось на содержании трех документов: заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Условий по картам, Тарифов по картам, в которых оговорены все существенные условия договора о карте. Ответчик своей подписью в указанном заявлении подтвердил, что он ознакомлен с содержанием упомянутых документов, полностью с ними согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать.

В Условиях по картам п. 1.3. установлено, что договор о карте включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление, Условия и Тарифы по картам.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец, как клиент, указал на свое понимание того, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты. Банк акцептовал оферту клиента о заключении договора о карте, а именно: открыл счет №, таким образом, был заключен договор о карте №.

Договор о предоставлении и обслуживании карты имеет смешанную природу и состоит из элементов двух договоров: кредитного договора и договора банковского счета. В связи, с чем на договор карты распространятся положения норм статей гл.гл. 42,45 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенными условиями договора карты, исходя из требований Закона, является: валюта счёта; условие о предоставлении денежных средств банком клиенту, размер кредита, обязанность заемщика вернуть полученную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ); условие об обязанности банка принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 846 ГК РФ); предоставление клиенту кредита на соответствующую сумму со дня осуществления платежей со счета (п. 1 ст. 850 ГК РФ).

Все существенные условия договора содержатся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах.

Из смысла искового заявления, а также объяснений истца в судебных заседаниях следует, что Савельев Н.Ю. оспаривает условия договора о карте, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, а также условие договора о карте, предусматривающее одностороннее изменение банком условий договора о карте, в том числе процентной станки, считая, что указанные условия в силу Закона о защите прав потребителей недействительны ввиду того, что эти условия ущемляют права истца, как потребителя и являются ничтожными. В связи с этим истец считает, что денежные средства, уплаченные в счет комиссии, а также денежные средства, уплаченные по измененной процентной ставке в размере 52780 руб., являются неосновательным обогащением и подлежат, по мнению истца, возврату ответчиком в полном объеме.

Между тем суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Истец ошибочно полагает, что условия договора о карте предусматривают начисление банком комиссии за ведение ссудного счета. Из анализа Условий и Тарафов по картам «Русский стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о карте, следует, что условие о взимании банком комиссии за ведение ссудного счета отсутствует.

В период действия договора о карте, банк осуществлял операции по банковскому счету карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, совершение которых было согласовано сторонами при заключении договора о карте, предоставляя, таким образом, клиенту финансовую услугу.

Условиями по картам «Русский Стандарт» с клиентом было согласовано, что за обслуживание кредита истца банк взимает плату в соответствии с Тарифами по картам. Тарифами по картам предусмотрено условие об оплате истцом ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,9%, то есть в случае если истец пользовался бы своими денежными средствами, используя указанный счёт, то никакой комиссии ему оплачивать бы не пришлось. С указанным условием истец был согласен, что подтвердил подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 432, 421, 851 ГК РФ стороны согласовали условие о взимании комиссии за совершение операций с кредитными денежными средствами, осуществляемыми по банковскому счету истца.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте I части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств но поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Таким образом, каких-либо правовых оснований расценивать банковский счет, открытый истцу в рамках договора о карте, как ссудный счет не имеется.

Между тем у истца возникла обязанность по оплате комиссии за обслуживание счета по банковской карте. Размер комиссии за обслуживание счета был согласован с истцом при заключении договора о карте, сведения о комиссии содержались в Тарифах по картам, которые являются составной и неотъемлемой частью договора о карте (п. 1.3. Условий по картам). При этом, комиссия за обслуживание счета отделена от процентов за пользование кредитом и являются платой за совершение и рамках договора о карте операций (т.е. за оказание услуг), право на взимание которой прямо предусмотрено нормами ГК РФ (ст. 851), Законом «О банках и банковской деятельности» (ст.ст. 5.29,30).

Согласно Тарифам по картам, комиссия за обслуживание счета взимается в размере 1,9% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода.

Таким образом, установление комиссии за определенные банковские операции не противоречит действующему законодательству РФ и не нарушает интересов истца. В рамках договора о карте истец принял на себя все права и обязанности, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях по картам и Тарифах по картам, являющихся неотъемлемой и составной частью договора о карте.

Договор приобретает возмездный характер лишь в момент, когда клиент начинает пользоваться кредитным лимитом - кредитом банка: согласно п. 4.1. Условий по картам задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком клиенту кредита.

Для совершения расходных операций с использованием карты необходима её активация. Клиенты, на основе полученной от банка информации, самостоятельно принимают решение об использовании/не использовании карты и получения кредита. Наличие выпущенной карты "Русский Стандарт" не обязывало клиента её активировать. До активации карты кредитный лимит равен нулю, финансовых обязательств у клиента не возникает. Положительная активация подтверждает право клиента на использование банковской карты, а также совершение с её помощью расходных операций по счёту. И только с момента получения клиентом кредита (то есть совершения расходных операций по счёту при отсутствии или недостаточности собственных денежных средств) в рамках установленного лимита у клиента возникает обязанность по уплате всех плат и комиссий, предусмотренных договором о карте.

Судом установлено и не опровергнуто истцом, что банковская карта ДД.ММ.ГГГГ прошла процедуру активации, установленную п.п. 1.19, 1.20 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом совершались расходные операции по карте в период с января 2005 года по сентябрь 2009 года, соответственно обоснованно возникла обязанность по оплате комиссии за обслуживание счета по договору о банковской карте. Оснований для признания договора недействительным в указанной части не имеется. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ банком отменена и не взимается комиссия за обслуживание счета, в связи с чем доводы истца о незаконности действий банка по состоянию на 2011 г. также необоснованны.

Суд также считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению и по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В обоснование требований истец ссылался на ничтожность части сделки в соответствии со ст. 170 ГК РФ - сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку – прикрытые проценты.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ».

Исполнение сделки банком началось ДД.ММ.ГГГГ – совершением банком акцепта, т.е. открытием банком на имя истца банковского счета, что следует из книги регистрации счетов, открытых Банком.

Исполнение сделки истцом началось ДД.ММ.ГГГГ – внесением денежных средств на счет для погашения задолженности по договору о карте. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец также утверждает, что банк не вправе был изменять условия договора о карте, а именно процентную ставку с 29% до 42%, что также не соответствует требованиям закона, в связи с чем банк должен возвратить истцу денежные средства, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Из представленного истцом последнего расчета следует, что истцом необоснованно уплачены денежные средства в счет погашения кредита в размере 52780 руб. за период с 2007 г. о 2011 г., также он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76374 руб.. Суд не может принять указанные истом доводы во внимание, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 29 указанного Закона кредитная организация не вправе в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, кроме случаев, предусмотренных законом или договором с клиентом.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

При этом следует учесть, что изменения в ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающие запрет на одностороннее изменение размера процентной ставки, вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу данного закона. Т.е. до указанной даты кредитные организации были вправе определять в договоре возможность изменения процентной ставки по кредиту.

Условиями договора о карте предусмотрено право банка на изменение Условий и Тарифов по картам (в т.ч. процентных ставок) в одностороннем порядке, при этом обязан уведомить клиента об изменении Условий по картам в срок и порядке, предусмотренном условиями договора о карте. Данное условие было согласовано между банком и истцом еще до заключения договора о карте, т.е. в момент направления истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами также был согласован порядок доведения банком до истца информации об изменении Условий и Тарифов по картам, в т.ч. процентной ставки (п. 2.14 — 2.15. Условий по картам, утв. Приказом банка № от ДД.ММ.ГГГГ и которые были согласованы сторонами на момент направления Заявления от ДД.ММ.ГГГГ).

Также, условиями договора о карте (п. 2.16 Условий по картам) предусмотрено, что с целью поддержания надлежащей степени информированности клиента относительно действующих редакции Условий и Тарифов по картам, в том числе гарантированного ознакомления клиента с произошедшими/вступающими в силу изменениями и дополнениями Условий и /или Тарифов по картам, клиент обязан регулярно обращаться в банк за получением сведений об имевших место изменениях и дополнениях в Условия и/или Тарифы по картам. Посещение клиентом соответствующих разделов веб­-сайта банка в сети Интернет (содержащих информацию о действующих Условиях и Тарифах но каргам, а также о вступающих в силу изменениях и дополнениях в Условия и/или Тарифы по картам) приравнивается к обращению клиента за соответствующей информацией непосредственно в банк.

С указанными условиями о порядке внесения изменений в Условия и Тарифы по картам истец был ознакомлен, понял, согласился и обязался неукоснительно соблюдать еще при подписании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ (до заключения договора о карте).

Свои обязанности по уведомлению истца об изменении Условий и Тарифов по картам (процентной ставки), предусмотренные условиями договора о карте, банк исполнял надлежащим образом: в указанные сроки информация размещалась как на веб-сайтах банка, так и во внутренних структурных подразделениях и представительствах банка.

О факте ознакомления истца с новыми редакциями Условий и Тарифов по картам свидетельствуют: уведомление об изменении условий договора о карте, а именно процентной ставки, примерный расчет полной стоимости кредита, Тарифный план №, получение истцом указанной информации подтверждается почтовым уведомлением; счета-выписки, направляемые истцу банком ежемесячно; тарифными планами и информационными письмами, направленными банком в адрес истца совместно с банковскими картами, в которых содержалась информация, в том числе о размере процентной ставки и применяемом по договору о карте тарифном плане.

В случае несогласия с изменениями и дополнениями, внесенными в Условия и/или Тарифы по картам, клиент вправе произвести отказ от договора в порядке, предусмотренном договором о карте, однако истец отказ от договора о карте не производил, в суд с иском о расторжении договора не обращался.

Судом установлено, что банк по договору о карте производил изменения размера процентной ставки (в т.ч. тарифного плана), как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения:

1) 29% годовых (Тарифный план по картам «Русский Стандарт», утв. Приказом Банка № от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

2) 23% годовых (Тарифный план № I, утв. Приказом Банка № от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

3) 36% годовых (Тарифный план №, утв. Приказом Банка № от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ

4) 42% годовых (Тарифный план №, утв. Приказом Банка № от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ

5) 32% годовых (Тарифный план №, утв. Приказом Банка № от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по
настоящее время.

Согласно Условиям по картам банк по окончании каждого расчетного периода формирует и направляет клиенту счет-выписку. Счет-выписка содержит информацию обо всех операциях, отраженных на счете, в т.ч. прочую информацию, которую банк считает необходимым довести до сведения клиента. Информация об изменении размера процентных ставок и тарифного плана, применяемого в рамках договора о карте, была доведена банком до истца в счетах-выписках, которые банк направлял истцу в соответствии с условиями договора о карте. Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались. В случае неполучения счета-выписки истец обязан был обратиться в банк для получения информации по счету-выписке.

В случае несогласия клиента с информацией, содержащейся в счетах-выписках, клиенту необходимо уведомить об этом банк в письменной форме не позднее 25 (Двадцати пяти) календарных дней от даты формирования счета-выписки и приложить документы, подтверждающие обоснованность такой претензии. Неполучение банком такого уведомления от клиента в течение указанною срока считается подтверждением правильности и принятия выставленного банком счета-выписки.

В период изменения банковской ставки ни уведомления, ни претензии о несогласии с информацией, содержащейся в счетах-выписках в порядке, предусмотренном Условиями по картам, от истца в банк не поступали.

Кроме того, информация об изменении размера процентной ставки с ДД.ММ.ГГГГ банком была доведена до истца путем направления соответствующего уведомления, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, условие договора о карте, предусматривающее одностороннее изменение банком условий договора о карте (в т.ч. размера процентной ставки), нельзя расценивать как ущемляющее права истца, как потребителя, в виду отсутствия фактических и правовых оснований для этого.

Вследствие того, что условие договора о карте об одностороннем изменении договора (в т. ч. процентной ставки) не ущемляет права потребителей, то неосновательное обогащение у банка, как утверждает истец, не возникло и, как следствие, основания для взыскания с Банка денежных средств, указанных истцом в исковом заявлении, отсутствуют.

Кроме того, представленный истцом расчет не может быть принят во внимание, поскольку он произведен, без учета условий договора о карте, т.е. без учета изменения процентной ставки. Также судом установлено, что комиссия за обслуживание банковского счета с 2007 г. истцу не начисляется, в то время как истец в своем расчете ее учитывает на сегодняшнюю дату и просит взыскать с банка, при этом ее не уплатив.

Судом также принимается во внимание, что, заявляя требования о взыскании с банка денежных средств, истец фактически ставит вопрос о законности условий договора в указанной части. Между тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который истцом пропущен, как указано выше, что также является основанием для отказа в указанной части иска.

В связи с тем, что истец не доказал факт нарушения ответчиком его прав, а также неосновательного получения денежных средств, оснований для начисления в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб. Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст. 151 ГК РФ.

Пункт I ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Между тем нарушений прав истца действиями ответчика установлено не было, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Более того, требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании денежных средств и установления незаконности договора. В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Поскольку срок исковой давности по основным требованиям истек, истек установленный законом срок и по требованию морального возмещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика 5500 руб. – расходы на покупку медицинских лекарств. Между тем истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, необходимости их несения, связанную с наступлением вреда здоровью, а также доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчика. При указанных обстоятельствах в указанной части иска также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь 12,56, 98, 192-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Савельева <данные изъяты> к ЗАО «Банк Русский Стандарт» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий:

<данные изъяты>